ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1900/2022

г. Вологда

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-1900/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>;                                далее – ООО «Вологодские карьеры») обратилось в Арбитражный суд                       Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Нерудстрой») о взыскании задолженности в сумме 4 124 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО4 (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец; далее – временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Саматресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>; далее – ООО «Саматресурс»), ФИО5 (место жительства: 160000, город Вологда), ФИО2 (место жительства: 162605, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта                     2024 года по делу № А13-1900/2022 в удовлетворении иска отказано. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращены денежные средства в сумме 51 600 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 23.08.2022 № 192 за проведение судебной экспертизы по делу                № А13-1900/2022.

ООО «Вологодские карьеры» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.                        В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, основываясь на заключении судебной экспертизы от 13.03.2023, исключил доказательства по делу и необоснованно не принял представленные истцом рецензии эксперта ФИО6 от 29.05.2023, 13.10.2023. Ссылается на наличие нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), требующих проведения повторной экспертизы.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит суд его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему было предоставлено недостаточно времени, всего 2 рабочих дня, для полноценной подготовки позиции. Ссылается на неверность проведенной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ООО «Нерудстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вологодские карьеры», временный управляющий,                                ООО «Саматресурс», ФИО5  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика и Пахолкова А.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что ООО «Карьер Шухободь» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3 поставило ответчику товар на общую сумму 4 124 900 руб. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 124 900 руб.

ООО «Карьер Шухободь» 03.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Карьер Шухободь» (цедент) уступает, а ООО «Вологодские карьеры» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «Нерудстрой» на сумму 4 124 900 руб., возникшие на основании УПД от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2,                        от 31.03.2018 № 3.

Согласно пунктам 1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора.

В претензии от 14.01.2022 ООО «Вологодские карьеры» потребовало от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в сумме 4 124 900 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001167013422, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил, что представленные договор уступки прав требования (цессии), акт сверки взаимных расчетов между                                      ООО «Нерудстрой» и ООО «Карьер Шухободь», гарантийное письмо от 10.02.2020  являются сфальсифицированными документами, не прерывают срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара и наличия задолженности на сумму 4 124 900  руб. истец представил копии УПД от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018             № 2, от 31.03.2018 № 3, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, согласно которому долг составил 5 865 437,85 руб., гарантийное письмо от 10.02.2020.

Истец указал, что право требования 4 124 900  руб. ему передано на основании договора  уступки прав требований (цессии) от 03.02.2020.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

ООО «Нерудстрой» заявило об истечении срока исковой давности по заявленным ООО «Вологодские карьеры» требованиям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 вышеназванного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 упомянутого Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5                             статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Задолженность возникла за товар, переданный в 2018 году,                                      ООО «Вологодские карьеры» обратилось в суд с исковым заявлением, подав его в электронном виде 18.02.2022, то есть, за пределами срока исковой давности. 

В обоснование прерывания срока исковой давности ООО «Вологодские карьеры» сослалось на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2020  и гарантийное письмо ответчика от 10.02.2020 (том 1, листы 14, 17).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления № 43).

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Карьер Шухободь» и                        ООО «Нерудстрой» за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 отражены в том числе УПД от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3 на общую сумму                     4 124 900 руб.; акт сверки подписан руководителем ООО «Карьер Шухободь» ФИО5 и руководителем ООО «Нерудстрой» ФИО2, скреплен печатями обоих обществ (том 1, лист 14).

В гарантийном письме от 10.02.2020 (том 1, лист 17) ООО «Нерудстрой» обязуется произвести оплату задолженности по УПД от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3 на общую сумму 4 124 900 руб. не позднее 31.12.2020; гарантийное письмо подписано ФИО2 в качестве  руководителя управляющей компании ООО «Нерудстрой» – ООО «Саматресурс», скреплено печатью ООО «Нерудстрой». 

Возражая против данных документов, а также договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020, ООО «Нерудстрой» сослалось на их фальсификацию, что стало возможно, по мнению ответчика, в связи с согласованностью действий сторон в силу аффилированности.

ООО «Карьер Шухободь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 30.04.2014, с 09.10.2019 участником                       ООО «Карьер Шухободь» становится ООО «Вологодские карьеры» (руководитель ФИО5), руководителем ООО «Карьер Шухободь» с момента создания до принятия решения от 29.05.2020 о предстоящей ликвидации также являлся ФИО5 В соответствии с решением от 29.05.2020 ликвидатором ООО «Карьер Шухободь» назначена ФИО7, ООО «Карьер Шухободь» ликвидировано 26.03.2021.

ООО «Вологодские карьеры» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.10.2016, с 22.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Вологодские карьеры» является ФИО5

ООО «Нерудстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 04.08.2015, учредители ФИО8 (умер 28.06.2019), ФИО9 и ФИО5 В связи с выходом ФИО9 и ФИО5 из состава участников ООО «Нерудстрой» с 26.12.2017 ФИО8 является единственным участником данной организации и ее руководителем по данным ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 14.08.2019 внесена запись ГРН 2193525383500 о прекращении полномочий руководителя ООО «Нерудстрой» ФИО8 и возложении указанных полномочий на управляющую организацию – ООО «Саматресурс», с 22.07.2020 по данным ЕГРЮЛ полномочия руководителя ООО «Нерудстрой» переданы ФИО10 

В рамках уголовного дела № 12201190021042091 проведена посмертная почерковедческая экспертиза подписи ФИО8, проставленная от его имени на решении единственного участника от 27.06.2019 и в договоре от 28.06.2019 на передачу полномочий на управление ООО «Нерудстрой» управляющей организации ООО «Саматресурс». Заключением эксперта ЭКО УМВД РФ по г. Череповцу ФИО11 установлено, что подписи на указанных документах вероятно выполнены от имени ФИО8 не им, а иным лицом. Вероятностный вывод обусловлен краткостью подписи ФИО8 

По заключению эксперта ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России ФИО12 от 28.02.2024 № 376/1-1-24 подписи, выполненные от имени ФИО8 в приказе от 27.06.2019 об увольнении, решении единственного участника от 27.06.2019 и в договоре от 28.06.2019 на передачу полномочий на управление                   ООО «Нерудстрой» управляющей организации ООО «Саматресурс» выполнены не ФИО8, а иным лицом. Вывод сделан экспертом в категоричной форме. Оспаривая указанное заключение, ООО «Вологодские карьеры» представило на него отрицательную рецензию.

С 03.11.2022 в Арбитражном суде Вологодской области возбуждено дело                    № А13-14845/2022 о банкротстве ООО «Нерудстрой», определением суда от 14 апреля 2023 года в отношении ООО «Нерудстрой» введена процедура наблюдения.

ООО «Саматресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 07.06.2017, по состоянию на 10.02.2020 руководителем ООО «Саматресурс» являлся ФИО2, с 16.11.2021 по настоящее время – ФИО5

Истребованными определением суда сведениями органов ЗАГС                       (том 1,  листы 76-79) подтверждено, что ФИО5 и ФИО2 между собой являются неполнородными братьями (общая мать ФИО13/ФИО14). 

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»                          (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 7 части первой статьи 9 Федерального закона от 25.07.2006                             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что неполнородные братья могут образовывать группу лиц и аффилированность между ООО «Карьер Шухободь», ООО «Саматресурс», ООО «Вологодские карьеры» и                                       ООО «Нерудстрой».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие установленной аффилированности между участниками спора принципиально влияет на распределение бремени доказывания. Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что при оценке поведения аффилированных лиц в обороте, противопоставляющих друг другу свои интересы в конкретном споре, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и такие лица должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов и реальность соответствующих фактов, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647,  № 306-ЭС16-17647,                   от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных независимых участников оборота, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления доказательств, имитирующих фиктивные отношения либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам крайне сложно опровергнуть. В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться такими лицами так, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в ином.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу вышеназванной статьи АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ООО «Нерудстрой» о фальсификации представленных ООО «Вологодские карьеры» доказательств суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе в судебном заседании 31.05.2022 суд разъяснил истцу как лицу, представившему доказательства, уголовно-правовые последствия признания этих доказательств подложными (сфальсифицированными), а также предложил исключить указанные документы из материалов дела. Истец оказался  исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.

Для проверки заявления ООО «Нерудстрой» о фальсификации суд определением от 30.008.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России ФИО15 (далее – эксперт, эксперт ФИО15) на предмет соответствия даты подписания документов указанным в них датам, определения фактических дат подписания документов.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1                    (том 3, листы 101-113) оттиски печати ООО «Карьер Шухободь» в договоре уступки права требования (цессии) от 03.02.2020, ООО «Нерудстрой» в гарантийном письме от 10.02.2020,  ООО «Карьер Шухободь» и ООО «Нерудстрой» в акте сверки расчетов за период 01.01.2017-01.01.2020 датам указанных документов не соответствуют, оттиски печатей нанесены не ранее марта 2021 года. В этой части вывод эксперта является категоричным. Установить, соответствует ли время выполнения подписей в договоре уступки права требования (цессии) от 03.02.2020,  гарантийном письме от 10.02.2020 и акте сверки расчетов за период 01.01.2017-01.01.2020 указанным датам, эксперт не смог в связи с непригодностью объекта; в отношении гарантийного письма от 10.02.2020 и второго листа акта сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.01.2020 экспертом сделан вывод о том, что данные документы подвергались агрессивному воздействию (интенсивному световому или (и) термическому), изменяющему свойства материалов документа.

Возражая против заключения эксперта от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2,                         542/1-3/3.1, ООО «Вологодские карьеры» сослалось на несоответствующую характеру проведенного исследования квалификацию эксперта и представило отрицательные рецензии на указанное заключение от 29.05.2023 № 23-018 Рец ТэД Д и от 13.10.2023 № 23-047 018 Рец ТэД Д, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» ФИО6 (далее – эксперт ФИО6,                том 3, листы 148-165; том 8, листы 7-22). При этом ООО «Вологодские карьеры» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Довод ООО «Вологодские карьеры» об отсутствии у эксперта                  ФИО15 права на проведение экспертизы в связи с отсутствием соответствующей аттестации, судом первой инстанции отклонен как не соответствующий материалам дела.

Как следует из представленного заключения эксперта от 13.03.2023                     № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1, при проведении экспертизы экспертом использована методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно указанной методике (том 7,                      листы 4-16) она применяется в экспертной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Наличие у эксперта ФИО15 соответствующей аттестации на момент проведения экспертизы подтверждено свидетельством (том 7, лист 2).

Довод ООО «Вологодские карьеры» со ссылкой на отрицательную рецензию эксперта ФИО6 от 29.05.2023 № 23-018 Рец ТэД Д об отсутствии возможности проверить выводы эксперта ФИО15 в связи с отсутствием документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследования, судом первой инстанции не принят, по определению суда от 17.08.2023 соответствующие документы представлены экспертным учреждением (том 7, листы 1, 17-43).

В качестве нарушений, повлекших необоснованность выводов эксперта ФИО15, в рецензии эксперта ФИО6 от 13.10.2023 № 23-047 018 Рец ТэД Д указано на неприменение экспертом ФИО15 масштабной линейки при фиксировании результатов тонкослойной хроматографии, отсутствие ссылок на учет расчета вклада продуктов термодесорбции бумаги, неправильное определение показателей для расчета «возраста» документов.

С учетом обозначенных претензий, а также для разрешения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ вызвана для дачи пояснений в судебном заседании эксперт ФИО15

Доводы о необоснованности расчетов, произведенных  в заключении от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1, полностью отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО15 и подтверждено заключением от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1 и материалами наблюдательного производства, в соответствии с примененной методикой отношение расстояния от центра пятна к расстоянию, пройденному растворителем, (коэффициент подвижности) – величина Rf относительная, масштабная линейка на фотоснимке не требуется. Исследование производится в присутствии «свидетелей», полученные значения не сравниваются с абсолютными. При проведении исследования «свидетели» нанесены на ту же пластинку, исследование производилось одновременно, в одних и тех же условиях, оценка интенсивности полученных зон приведена на страницах 9-10 заключения. Расчет вклада продуктов термодесорбции бумаги обоснован на странице 11 заключения, продукты термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания указаны на хроматограммах бумаги, вклад продуктов термодесорбции бумаги приведен в заключении. При оспаривании расчетов экспертом ФИО6 не учтен сдвиг базовой линии А0, в результате чего приведены некорректные показатели. Пик летучего компонента со временем удерживания 3,85-4,6 мин соответствует времени удерживания глицерина, который используется в качестве растворителя в составе штемпельных красок, что экспертом ФИО6 не опровергнуто. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив представленные рецензии, пояснения, пришел к выводу о том, что эксперт ФИО15, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провела в полном объеме, выводы заключения конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ. 

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО15, не представлено. Как обоснованно указал суд, отрицательные рецензии эксперта ФИО6 таким доказательством не являются. Собственного исследования эксперт ФИО6 не проводит, собственных выводов, противоположных выводам эксперта ФИО15, не приводит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности экспертизы, проведенной экспертом ФИО15, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы, ООО «Вологодские карьеры» о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Заключением от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1 установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020, гарантийное письмо от 10.02.2020 и акт сверки расчетов за период 01.01.2017-01.01.2020 сфальсифицированы, так как оттиски печатей в них выполнены значительно позднее дат документов, гарантийное письмо от 10.02.2020 и второй лист акта сверки расчетов подвергались агрессивному воздействию (интенсивному световому или (и) термическому), изменяющему свойства материалов документа. Данных о том, что проставление оттисков печатей в указанных документах произведено в иные даты, нежели проставление в них подписей, истцом не приведено.

На обозначенный в заключении эксперта от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2,                     542/1-3/3.1 срок – март 2021 года ни у ФИО5, ни у ФИО2 не имелось полномочий на подписание документов от имени ООО «Карьер Шухободь», ООО «Нерудстрой».

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу представленных в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2020, гарантийного письма от 10.02.2020 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.01.2020; исключение указанных документов из числа доказательств по делу по причине их фальсификации исключает оценку их содержания на предмет определения правовых последствий, которые могло повлечь заключение договора, подписание гарантийного письма и акта сверки.

Иные документы, подтверждающие наличие у истца права требования долга и прерывание течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «Вологодские карьеры» суд первой инстанции не установил.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалоб о неверной оценке судом заключения от 13.03.2023 № 2055/1-3/3.2, 542/1-3/3.1, составленного по результатам судебной экспертизы, о наличии нарушений Закона № 73-ФЗ,  как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой заявлено подателями жалоб.

Поскольку истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерван, не подтвердил факт передачи ему прав взыскания задолженности по рассматриваемым УПД, оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его прав ввиду того, что ему предоставлено лишь 2 дня для подготовки правой позиции, коллегией судей не принимаются, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле определением суда 26.02.2024, в  судебном заседании, назначенном на 19.03.2024, принимал участие его представитель, которому предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-1900/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А.Алимова

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина