Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24973/2023

16 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 12 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 620137, 

<

...>, лит. Р) о взыскании неустойки в размере 86 436 руб. 65 коп.,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее - ответчик, ООО «МКК») о взыскании неустойки в размере 86 436 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей.

Определением суда от 20.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В установленный судом срок (18.01.2024) ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 39 342,65 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.  

12.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

14.02.2024 ООО «МКК» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК ЕЭС» (далее – покупатель) и ООО «МКК» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2022 № 1029381 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик должен передать товар покупателю в срок по 31.03.2023 на общую сумму 7 656 000 рублей с НДС.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) поставщик своевременно осуществил поставку товара:

по УПД от 12.01.2023 № 48 на сумму 1 205 888,28 рублей (дата поставки 23.01.2023);

по УПД от 20.01.2022 № 108 на сумму 806 107,38 рублей (дата поставки 23.01.2023);

по УПД от 13.02.2023 № 269 на сумму 1 431 712,88 рублей (дата поставки 27.02.2023);

по УПД от 15.03.2023 № 469 на сумму 117 373,74 рублей (дата поставки 21.03.2023);

Поставщик поставил товар на сумму 4 094 917,72 рублей с нарушением срока, в том числе:

03.04.2023  - на сумму 200 194,24 рублей с НДС по  УПД от 01.04.2023 № 517;

17.04.2023 - на сумму 612 943,87 рублей с НДС по УПД от 01.04.2023 № 693;

17.04.2023 - на сумму 183 007,27 рублей с НДС по УПД от 01.04.2023 № 716;

20.04.2023 - на сумму 337 959,62 рублей с НДС по УПД от 01.04.2023 № 742;

26.04.2023 - на сумму 632 634,82 рублей с НДС по УПД от 01.04.2023 № 699;

03.05.2023 - на сумму 661 452,91 рублей с НДС по УПД от 01.04.2023 № 821;

05.05.2023 - на сумму 225 463,21 рублей с НДС по УПД от 01.04.2023 № 810;

05.05.2023 - на сумму 325 888,95 рублей с НДС по УПД от 01.04.2023 № 830;

30.05.2023 - на сумму 328 934,74 рублей с НДС по УПД от 24.05.2023 № 1022;

13.06.2023 - на сумму 87 068,21 рублей с НДС по УПД от 05.06.2023 № 1119;

19.06.2023 - на сумму 363 978,46 рублей с НДС по УПД от 14.06.2023 № 1194;

21.07.2023 - на сумму 31 761,59 рублей с НДС по УПД от 11.07.2023 № 1459;

18.08.2023 - на сумму 103 629,83 рублей с НДС по УПД от 14.08.2023 № 1805.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0, 1% (одна десятая) от стоимости не поставленного товара в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств. 

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком была допущена просрочка срока поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.04.2023 по 18.08.2023 в размере 109 716,03 руб.

С учетом ранее уплаченной части неустойки по претензии от 02.05.2023 № М4/П5/1/264 в размере 23 279,38 рублей платежным поручением от 26.06.2023, сумма, подлежащая оплате, составила 86 436,65 рублей.

Ответчику направлена повторная претензия от 05.10.2023 № М4/П5/1/659, в которой истец предложил ответчику уплатить оставшуюся сумму неустойки.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора указано, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая) от стоимости не поставленного товара в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств. 

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки (пени и штрафа), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчик, не признавая исковые требования, просил суд применить основания статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил и не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Примененный истцом размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, кроме того ограничено 10 % от общей стоимости товара, поступившего с нарушением срока.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, уплаченном истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 86 436 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЛ.С. Истомина