Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7462/2024-ГК

 

г.Москва                                                                                          А40-141511/23

19 марта 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диалд»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-141511/23

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ООО «Диалд» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Винлаб-Запад», ПАО «Промсвязьбанк»

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести указанное здание, признании отсутствующим права собственности на указанное здание, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, диплом 107734 0150238 от 09.03.2023; от Правительства Москвы: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Диалд» о признании здания площадью 147,3 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0006004:1030 по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1625А, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанное здание, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г.Москва, 

<

...>., корп. 1625А от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика.

Определением от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1.                      Является ли здание по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1625А, кадастровый номер 77:10:0006004:1030, общей площадью 147,3 кв.м. объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению? 

2.                      Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1625А, кадастровый номер 77:10:0006004:1030, общей площадью 147,3 кв.м., градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения? 

3.                      Создает ли здание по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1625А, кадастровый номер 77:10:0006004:1030, общей площадью 147,3 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан? 

4.                      В случае наличия нарушений при ответе на вопросы №3, №4, возможно ли устранение допущенных нарушений и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Диалд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца – Правительства Москвы, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца - Правительства Москвы, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что суд не обосновал необходимость проведения экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, назначены соответствующие вопросы.

Правом на отвод экспертам, предложенным истцом, ответчик не воспользовался, но при этом перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, направленной на установление всех существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, которые суд в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно установить не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции его прав, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решение по существу спора не принято, что не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове эксперта, заявлять возражения относительно экспертного заключения, а так же о назначении дополнительной или повторной экспертиз и представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-141511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева