АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-6466/2020

г.Калуга

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

Финансового управления администрации города Ульяновска

от ответчика: 

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Истина» ФИО2

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Фасон»

Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А36-6466/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации города Ульяновска (далее -Финансовое управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Истина» (далее - ООО «Истина») основного долга в порядке регресса в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018 в размере 1 969 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Фасон» (далее - ООО «Фасон») и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Определением от 02.11.2020, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований Финансового управления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Финансовое управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь, что ФИО2 не предприняла действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Истина» из ЕГРЮЛ. Действия ответчика лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности муниципального образования в порядке исполнительного производства по делу №А36-6375/2018 от 30.07.2018 по исполнительному листу ФС №026059308. Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Истина».

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на ней, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Истина» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014.

Единственным участником и руководителем общества являлась ФИО2

Ранее, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу №А72-1895/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Фасон» к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ООО «Истина» о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 по делу №А72-1895/2015 заявление ООО «Фасон» о взыскании судебных расходов к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А72-1895/2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 по делу №А72-1895/2015 отменено, принят новый судебный акт о взыскании солидарно с управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования и с ООО «Истина» в пользу ООО «Фасон» судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Финансовое управление администрации города Ульяновска по исполнительному листу серии ФС №014335169 (по делу №А72-1895/2015) платежным поручением №471250 от 20.02.2018 оплатило 200 000 рублей.

Ответчик на основании исполнительного листа ФС №014335170 (по делу №А72-1895/2015) также оплатил в пользу ООО «Фасон» 50 690 рублей 6 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Истина», открытому в филиале 3652 Банка ВТБ, за декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 94, 95, 113, 114).

21.05.2018 Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Истина» о взыскании в порядке регресса задолженности в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу №А36-6375/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «Истина» в пользу Финансового управления взыскано 100 000 рублей основного долга в порядке регресса, 1 969 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

28.08.2018 Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного документа.

27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026059308 по делу №А36-6375/2018.

04.10.2018Финансовым управлением подано заявление о возбужденииисполнительного производства в Управление Федеральной службы судебныхприставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкойобласти).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство №81926/18/48011 - ИП в отношении ООО «Истина».

18.09.2019Финансовое управление администрации города Ульяновскаобратилось в УФССП России по Липецкой области с заявлением опредоставлении информации о ходе исполнительного производства№81926/18/48011-ИП.

26.09.2019 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ООО «Истина» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

14.10.2019 Финансовым управлением получен письменный ответ УФССП России по Липецкой области о том, что исполнительное производство от 15.10.2018 №81926/18/48011-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Истина» 26.09.2019 в реестр юридических лиц внесена запись об исключении данного юридического лица как недействующего.

Претензия Финансового управления в адрес учредителя ООО «Истина» ФИО2 о перечислении денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Истина» не исполнило обязательство по оплате задолженности перед Финансовым управлением, а ФИО2, которая являлась единственным учредителем и одновременно директором ООО «Истина», не предприняла никаких действий к погашению долга, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишила Финансового управления возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности в порядке исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований Финансового управления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Финансовое управление администрации г.Ульяновска обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце 3 статьи 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В данном случае истец, обращаясь с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгу общества, сослался на бездействие ответчика по управлению обществом, которое привело к проверке общества регистрирующим органом 10.01.2019, принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 05.06.2019 и решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 26.09.2019. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьёй 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Согласно пункта 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как препятствие к погашению долга, не является основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако от профессиональных участников рынка разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности.

По мнению истца ФИО2, которая являлась единственным учредителем и одновременно директором ООО «Истина», не могла не знать о наличии задолженности общества перед Финансовым управлением, установленной судебным актом, вместе с тем не предприняла никаких действий к погашению долга, не обеспечила своевременное представление налоговой отчетности, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишила Финансового управления возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, как было указано ранее по смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 53.1 ГК РФ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018).

В данном случае, как верно отмечено судами достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий бывшего директора и единственного учредителя общества ООО «Истина», повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалах дела не имеется (статей 9, 65 АПК РФ). Так, нет оснований считать, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ФИО2, препятствовавших исполнению обществом обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, сокрытия имущества должника, вывода активов общества, преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов и т.п.

Также не имеется оснований усмотреть намеренное уклонение ООО «Истина» от исполнения обязательства перед Финансовым управлением.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции справедливо учтено, что также как и истец, ответчик на основании исполнительного листа ФС №014335170 (по делу №А72-1895/2015) оплатил в пользу ООО «Фасон» 50 690 рублей 6 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Истина», открытому в филиале 3652 Банка ВТБ, за декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 94, 95, 113, 114). При вынесении судебного акта по делу №А36-6375/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО «Истина» в пользу истца 100 000 рублей, указанное обстоятельство судом не оценивалось.

Однако, в настоящем деле данное обстоятельство исключает вывод о намеренном уклонении руководителя и учредителя ООО «Истина» от исполнения принятого судебного акта.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным пункт 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Истина» как недействующего юридического лица.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке пункта 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» либо доказательств нарушения регистрирующим органом пунктом 1 и 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при исключении ООО «Истина» как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Истина» из реестра действующих юридических лиц Финансовым управлением не представлено.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А36-6466/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        В.И. Смирнов

Судьи       М.М. Нарусов

   ФИО1