СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2016-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-8047/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от Попова В.С.: Хабибрахмановна О.Р., паспорт, доверенность от 14.05.2015;  иные лица: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира  Сергеевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Попова Владимира Сергеевича о  пересмотре решения суда от 19.09.2015 о признании ООО «Уралбизнесгаз»  несостоятельным (банкротом) и утверждении Фогилевой Ф.С. конкурсным  управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г,  в рамках дела № А60-8047/2015 о признании ООО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141) несостоятельным (банкротом), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Развитие» (далее – общество «Развитие») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – общество  «Уралбизнесгаз», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015  заявление общества «Развитие» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015  общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2015 № 182.  

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2016 поступило  заявление Попова Владимира Сергеевича (далее – Попов В.С.) о пересмотре  решения суда от 19.09.2015 о признании общества «Уралбизнесгаз»  несостоятельным (банкротом) и утверждении Фогилевой Ф.С. конкурсным  управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017  (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в удовлетворении требований  Попова В.С. о пересмотре решения суда от 19.09.2015 о признании общества  Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом) и утверждении Фогилевой Ф.С.  конкурсным управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Попов В.С. не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  пересмотреть решение суда от 19.09.2015 по делу А60-8047/2015 в части  утверждения Фогилевой Ф.С. конкурсным управляющим общества  «Уралбизнесгаз».  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура банкротства  ООО «Уралбизнесгаз» фактически введена по заявлению самого должника  (подконтрольного бывшему директору должника общества), временный и  конкурсный управляющий в настоящем деле фактически выбран бывшим  руководителем должника, что противоречит нормам Закона о банкротстве.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 по  делу А60-17861/2015 установлено, что фактическое руководство обществом с  ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») и  обществом «Развитие» осуществляется Устюжаниновым А.И., который  также на момент утверждения Фогилевой Ф.С. как временным, так и  конкурсным управляющим являлся директором должника. Указывает, что  зависимость Фогилевой Ф.С. общества «Картель» и общества «Развитие»  

подтверждается в том числе тем, что конкурсный управляющий оказывала  юридические услуги последним и получала за это соответствующее  вознаграждение.  

До судебного заседания от Устюжанина А.И., Фогилевой Ф.С., общества  «Картель», общества «Развитие» в материалы дела поступили письменные  отзывы, в которых лица, участвующие в деле, просили оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Попова В.С. доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.09.2015 общество «Уралбизнесгаз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  Фогилева Ф.С.  

В своем заявление Попов В.С. указывает, что в связи с вынесением  Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу А60- 17861/2015 о признании сделок недействительными установлены  обстоятельства подконтрольности общества «Картель», общества «Развитие»  бывшему руководителю общества «Уралбизнесгаз» Устюжанинову А.И., а на  основании принятого обществом «Развитие» и обществом «Картель» решения  собрания кредиторов решением Арбитражного суда Свердловской области от  19.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и Фогилева Ф.С.  утверждена в качестве конкурсного управляющего. Полагает, что имеются  вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду,  рассматривающему делу о банкротстве общества « Уралбизнесгаз» и которые  могли повлиять на решение суда об утверждении конкурсным управляющим  Фогилевой Ф.С., а также о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Попова  В.С. исходил, исходил из отсутствия доказательств зависимости Фогилевой  Ф.С. от должника или кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые  обстоятельства.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент  принятия судебного акта.  

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но  имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Проанализировав доводы Попова В.С., суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда  19.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку  последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о  наличии таких оснований.  

Наличие, по мнению Попова В.С., сведений о заинтересованности  Фогилевой Ф.С. по отношении к должнику и его кредиторам не являются  вновь открывшимися обстоятельствами, при которых подлежит пересмотру  судебный акт. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения  в суд с ходатайством о соответствии конкурсного управляющего требованиям  ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.  

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут  явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  решения арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2015, вступившего в  законную силу, Поповым В.С. в заявлении указано не было.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению относительно возможности пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии  предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017  года по делу № А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова