﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

25.02.2020 года 	         Дело № А50-36931/19

Резолютивная часть решения принята 14.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (ООО «Кредо-Энерго», ОГРН 1185958060276, ИНН 5905058380) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) 

третье лицо без самостоятельных требований – ООО ««Труменс-Групп»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

ООО «Кредо-Энерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 07.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-207/2019.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, указывает, что действия ООО «Кредо-Энерго» по направлению оферты договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, потерпевший отказался от заключения указанного договора, при этом никаких понуждающих действий в связи с его волеизъявлением ООО «Кредо-Энерго» не совершалось; договор о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от 25.01.2019 не является заключенным, поскольку ООО «Кредо-Энерго» не получило со стороны ООО «Труменс-Групп» подписанный экземпляр договора, таким образом, акцепт данного договора не произошел; ООО «Кредо-Энерго» не исполняет никаких обязательств по данному договору, обстоятельства направления/передачи счета на оплату № 65 от 31.01.2019, акта № 20 от 31.01.2019, счет-фактуры № 20 от 31.01.2019 связаны с направлением проекта договора; в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Труменс-Групп» признало, что причинами прекращения перетока электроэнергии является возникновение неисправностей работы электроустановок ООО «Труменс-Групп», никакого влияния или давления со стороны ООО «Кредо-Энерго» на Потерпевшего не оказывалось, иное материалами дела не подтверждено; при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что владелец объектов электросетевого хозяйства имеет право на возмещение расходов, связанных с принадлежностью ему на праве собственность данных объектов.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва, указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены факты ограничения режима энергоснабжения 28.11.2018, 04.12.2018 и 28.12.2018 в отношении энергопринимающих устройств потерпевшего в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Кредо-Энерго», также принуждение ООО «Труменс-Групп» к заключению с ООО «Кредо-Энерго» договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от 25.01.2019 под угрозой дальнейших ограничений режима электроснабжения, что является нарушением п. 6 Правил недискриминационного доступа. В удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления просит отказать. 

От третьего лица письменный отзыв не поступил.   

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2019 в Пермское УФАС поступила жалоба Общества «Труменс-Групп» о наличии в действиях ООО «Кредо-Энерго» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ. (л.д.130).

05.03.2019 административным органом в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №059/04//9.21-207/2019 и проведении административного расследования (л.д.124).

Должностным лицом административного органа в ходе проведения расследования  установлены следующие фактические обстоятельства.

28.08.2018 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Труменс-Групп» заключен договор энергоснабжения № 833 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В.

Электроснабжение вышеуказанных энергопринимающих устройств осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Кредо-Энерго».

В соответствии с заявлением ООО «Труменс-Групп» (вх. от 01.03.2019) (т.2 л.д.130) 28.11.2018, 04.12.2018 и 28.12.2018 прекращен переток электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В. По мнению ООО «Труменс-Групп», переток электрической энергии ограничен вследствие действий ООО «Кредо-Энерго».

Со стороны ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств не производилось (т.2 л.д.107, 114, 117).

Административным органом установлено, что после фактов прекращения электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В, 11.01.2019 на электронную почту ООО «Труменс-Групп» «trugroup@yandex.ru» направлена оферта договора № Э-5/18 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Кредо-Энерго». Из содержания оферты усматривается возмездный характер обеспечения перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Труменс-Групп». Указанная оферта направлена с электронной почты главного энергетика ООО «УК Столица» Шестакова Олега Борисовича «ge@ukstolica.ru», ответственного за обслуживание объектов электросетевого хозяйства OOО «Кредо-Энерго». Указанные сведения следуют из анкеты потребителя электрической энергии -юридического лица от 26.09.2018., поданной в ПАО «Пермэнергосбыт» во изменение положений договора энергоснабжения № 830, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Кредо-Энерго».

Договор о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от 25.01.2019 был подписан сторонами в отсутствие протоколов разногласий. 

Согласно п. 6.4 договора, договор действует с момент его подписания сторонами.

31.01.2019 ООО «Кредо-Энерго» представило на подписание ООО «Труменс-Групп» счет на оплату № 65 от 31.01.2019, акт № 20 от 31.01.2019, счет-фактуру № 20 от 31.01.2019, согласно которым ООО «Труменс-Групп» должно оплатить ООО «Кредо-Энерго» потребленную электрическую энергию за январь 2019. Счета и акт от 31.01.2019 подписаны со стороны ООО «Кредо-Энерго» управляющим Бересневым С.А., что свидетельствует о фактическом состоянии заключения договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от 25.01.2019 г. и совершении ООО «Кредо-Энерго» конклюдентных действий во исполнение указанного договора.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

Нарушение положений п. 6 Правил № 861 явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

28.08.2019 года должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/9.21-207/2019 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

07.11.2019 постановлением № 059/04/9.21-207/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника Общества.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании. Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 г. № АГ/23565 «О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

Судом установлено, что 28.08.2018 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Труменс-Групп» заключен договор энергоснабжения № 833 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В.

Электроснабжение вышеуказанных энергопринимающих устройств осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Кредо-Энерго».

28.11.2018, 04.12.2018 и 28.12.2018 был прекращен переток электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В.

Согласно письмам ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств с их стороны не производилось (т.2 л.д.107, 114, 117, 139, 140).

11.01.2019 на электронную почту ООО «Труменс-Групп» «trugroup@yandex.ru» направлена оферта договора № Э-5/18 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Кредо-Энерго».

Исходя из положений данного договора N Э-5/18 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, в случае внесения платы по договору ООО «Труменс-Групп» вправе требовать от ООО «Кредо-Энерго» обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии (п. 2.1.1, п. 2.3.4). 

Следовательно, в отсутствие внесения платы по договору ООО «Труменс-Групп» не вправе требовать беспрепятственного перетока электрической энергии от ООО «Кредо-Энерго», хотя такое требование императивно распространяется на ООО «Кредо-Энерго» до момента установления соответствующего тарифа на передачу электрической энергии органом исполнительной власти в сфере тарифного регулирования на территории Пермского края.

В п. 2.4 договора предусмотрены случаи ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Труменс-Групп» силами ООО «Кредо-Энерго». 

Согласно п. 6.4 договор действует с момента его подписания сторонами.

Оферта договора № Э-5/18 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства была подписана ООО «Труменс-Групп», в связи с чем, договор считается заключенным.

31.01.2019 ООО «Кредо-Энерго» представило на подписание ООО «Труменс-Групп» акт № 20, согласно которым ООО «Труменс-Групп» должно оплатить ООО «Кредо-Энерго» потребленную электрическую энергию за январь 2019 года. Акт подписан со стороны ООО «Кредо-Энерго» управляющим Бересневым С.А.

Ссылки общества на то, что отсутствуют доказательства заключенности договора о возмещении комплексных потерь, при этом направление ООО «Кредо-Энерго» оферты не может рассматриваться как административное правонарушение, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор, который в соответствии в п. 6.4 договора вступил в действие, а кроме того, ООО «Кредо-Энерго» осуществлены фактические действия по исполнению данного договора, в том числе, действия по выставлению счетов на оплату за январь 2019 года.

ООО «Кредо-Энерго» также ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Труменс-Групп» признало, что причинами прекращения перетока электроэнергии является возникновение неисправностей работы электроустановок ООО «Труменс-Групп», никакого влияния или давления со стороны ООО «Кредо-Энерго» на Потерпевшего не оказывалось.

Из материалов дела следует, что в письме от 25.04.2019 (т.2 л.д.61) ООО «Труменс-Групп» изменило позицию по административному делу, указав, что причинами произошедших отключений электричества могут быть и неисправности в работе энергопринимающих устройств ООО «Труменс-Групп». 

Между тем судом принимается во внимание, что доводы ООО «Труменс-Групп», изложенные в письме от 25.04.2019, носят предположительный характер, кроме того, из фактического поведения сторон следует, что именно после ограничений режима энергоснабжения 28.11.2018, 04.12.2018 и 28.12.2018 было предложено заключить с ООО «Кредо-Энерго» договор № Э-5/18 от 25.01.2019 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Более того,  в своей жалобе ООО «Труменс-Групп», направленной в антимонопольный орган (вх.01.03.2019, л.д.130), Общество сообщило, что формально необходимость заключения договора отсутствовала, фактически необходимость заключения договора Общество «Кредо-Энерго» обусловило угрозой отключения от электроэнергии, в связи с чем Общество «Труменс-Групп» было вынуждено подписать данный договор.

Кроме того, в оспариваемом постановлении эпизод, связанный с препятствованием перетоку электрической энергии ООО «Труменс-Групп»,  административным органом не вменялся. 

Доводы ООО «Кредо-Энерго» о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не исключают права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных расходов на переток электрической энергии иным потребителям, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019, судом также не принимаются, поскольку данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

В указанном постановлении также указано, что впредь до введения в действие названного правового механизма п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «Кредо-Энерго» является собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой был установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, действия ООО «Кредо-Энерго», выраженные в заключении договора № Э-5/18 от 25.01.2019 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, свидетельствуют о  нарушении обществом положений п. 6 Правил № 861.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом  предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

По своему содержанию оспариваемое постановление арбитражный суд считает законным, административным органом описано, в том числе, событие и вина нарушителя, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ суд считает доказанным.

По указанному выше эпизоду установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется. 

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Административный штраф - 100 000 рублей назначен антимонопольным органом в размере минимального размера санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

В удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 159, 168-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 07.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-207/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 							                               А.Н. Саксонова