АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12286/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-12286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 1 888 002 руб. 14 коп. убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2022 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 888 002 руб. 14 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12286/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Кассационный суд дал следующие указания, которые необходимо выполнить судам при новом рассмотрении: учесть субъектный состав спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, надлежащим образом рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права; постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения данного спора; участник общества ФИО4 на момент проведения общего собрания за 2016 год обладала всей необходимой документацией и сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, поэтому срок исковой давности истек; факт того, что вновь избранный директор ФИО4 знала о наличии оснований для обращения с данным иском до 10.07.2019 опровергаются протоколом допроса представителя ФИО4 ФИО5 от 20.03.2017, уведомлением об окончании предварительного следствия, протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела; таким образом, поскольку настоящий иск подан 25.07.2020, то обществом пропущен срок исковой давности; кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-14363/2020, в рамках которого факты, связанные со спорной суммой, не рассматривались.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Вторресрус» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО4 (доля 10 % в уставном капитале общества) и ФИО2 (доля 90 % в уставном капитале общества).

В период с 18.05.2009 по 27.05.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Вторресурс».

27.05.2019 на общем собрании участников ООО «Вторресурс» принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора общества с 27.05.2019 и назначении на указанную должность ФИО4 с 28.05.2019 на срок четыре года.

По утверждению истца, ответчик как директор общества 30.12.2016 получил на подотчет 2 736 040 руб. 89 коп. на основании расходного кассового ордера № 40, которые в дальнейшем были возвращены обществу частично.

Согласно пункту 4.4 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Вторресурс» сотрудники, получившие наличные денежные средства подотчет, обязаны не позднее последнего рабочего дня месяца, а руководитель, в связи с производственной необходимостью, не позднее последнего рабочего дня текущего года, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах.

Таким образом, по мнению истца, не позднее 31.12.2017 ФИО2 обязан предоставить отчет об израсходованных денежных средствах, либо возвратить их в общество.

Поскольку ФИО2 данные денежные средства не возвратил в кассу общества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 12, пункта 2 статьи 15, статей 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из пропуска обществом срока исковой давности со ссылкой на то, что о наличии невозвращенных денежных средств истец должен был узнать не позднее 30.12.2016  - дата сдачи авансового отчета согласно учетной политики общества и в любом случае не позднее даты проведения общего собрания участников общества за 2016 год. Возражения истца о том, что о наличии спорных обстоятельств он не знал ранее 10.07.2019, отклонены судом со ссылкой на материалы уголовного дела № 201603564/23 в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку у общества в лице нового директора - ФИО4 отсутствовали сведения о получении ответчиком спорных денежных средств, а предыдущий директор ФИО2 до мая 2019 года скрывал информацию о задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в подпунктах 2, 4 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания, расходный кассовый ордер от 30.12.2016 № 40, материалы уголовного дела, принимая во внимание заключение экспертизы от 19.10.2020 № 1620/01-3, проведенной в целях доказывания факта получения ответчиком денежных средств в сумме 2 736 040 руб. 89 коп. по расходному кассовому ордеру от 30.12.2016 № 40, в том числе для установления подлинности ответчика в журнале ордера № 7 кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за декабрь 2016 года, в журнале ордера № 7 по кредиту счета 72 «расчеты с подотчетными лицами» за декабрь 2017, учитывая наличие неисполненного судебного акта по делу № А70-13804/2015 о возложении обязанности на ФИО2 по передаче информации о деятельности общества, констатировав, что денежные средства, полученные ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 30.12.2016 № 40 подотчет в размере 2 736 040 руб. 89 коп. в течение 2017 года были возвращены частично и по состоянию на конец декабря 2017 года остаток денежных средств, находящихся в подотчете у ФИО2, составлял 1 888 002 руб. 14 коп., установив, что ФИО4 как участник общества ранее ее назначения в качестве директора не знала и не могла знать о причиненных обществу убытках (в том числе об их размере), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по взысканию убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования судом, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что директором общества ФИО2 была назначена 27.05.2019, при этом она не являлась и не является контролирующим участником общества, в связи с чем вновь избранный директор не мог узнать о наличии задолженности по возврату подотчетных денежных средств ранее передачи соответствующих документов от предыдущего директора.

Доказательств того, что ФИО4 до дня проведения, либо в день проведения собрания участников общества по итогам деятельности общества в 2016 году - 22.03.2017, передавались первичные бухгалтерские документы, материалы дела не содержат.

Как верно указано апелляционным судом, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2017 в материалы уголовного дела бухгалтерская финансовая документация за 2017 год не передавалась. Таким образом, в отсутствие информации относительно финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год у ФИО4 отсутствовали сведения о нарушении прав общества, соответственно и отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о взыскании убытков вплоть до 29.12.2017.

Данный подход апелляционного суда при определении начала течения срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 62, а его выводы – установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем заявленным ответчиком доводам и доказательствам, подлежат отклонению судом округа, поскольку оценка всех предоставленных доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом апелляционной инстацнии при рассмотрении спора по существу.

Материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, предпринял исчерпывающие процессуальные меры по разъяснению сторонам предмета доказывания и особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1