1115/2023-333822(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-63192/2023  

город Москва Дело № А40-118041/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИО2  

Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40118041/23,  

по иску ООО "Росттрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ФИО2 Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 23 655 361,68 руб.  при участии в судебном заседании представителей :  

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росттрейд" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Групп" о взыскании предоплаты за не поставленное по договору купли-продажи  оборудования N 31/05/2022 от 31.05.2022 года оборудование в сумме 8 200 000,00 рублей,  неустойки в сумме 15 115 005,52 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по  поставке товара.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-118041/23  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 8 200 000 руб., неустойку в размере 7 557 502 руб. 76 коп., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 139 244 руб. 30 коп., в остальной части  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом не  оценены доводы ответчика об ошибочности расчета неустойки по базе начисления.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  жалобу – удовлетворить.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная  жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями Договора купли-продажи оборудования N 31/05/2022 от  31.05.2022 года (далее - Договор), заключенного между Обществом с ограниченной  ответственностью "РостТрейд" (по договору - Покупатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью "ФИО2 ГРУПП" (по договору - Продавец), Продавец  обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить  Оборудование (далее по тексту "оборудование" или "товар") на условиях договора.  

Согласно условиям раздела 3 Договора оплата за оборудование осуществляется  покупателем на условиях 100% предоплаты. Цена оборудования составляет 74 826 760,00  рублей.  

В срок с 03 июня 2022 года по 28 октября 2022 года покупателем оплачено  оборудование на сумму 74 826 760,00 рублей. Таким образом, обязательства покупателя  по оплате выполнены своевременно и в полном объеме.  

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора срок комплектации оборудования  составляет 120 дней с момента внесения покупателем первой предоплаты. Пунктом 5.5.  договора установлено, что срок передачи оборудования покупателю не должен превышать  5 (пять) дней с момента получения продавцом 100% предоплаты.  

Первая сумма предоплаты оплачена истцом 03 июня 2022 года (платежное  поручение N 129249 от 03.06.2022 г.). Полностью сумма договора оплачена истцом 28  октября 2022 года (платежное поручение N 131512 от 28.10.2022 года). Таким образом,  срок комплектации и подготовки к передаче оборудования Покупателю наступил 03  ноября 2022 года.  

В то же время, в нарушение указанных выше условий о сроках, оборудование, а  именно ПЭТ Триблок розлива воды в количестве одна штука, стоимостью 8 200 000,00  рублей до настоящего времени не подготовлен ответчиком к отгрузке истцу.  

В связи с невыполнением обязательств со стороны поставщика в установленные  договором сроки произошла утрата интереса к товару покупателя. В связи с чем, на  основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ покупатель отказался от исполнения  договора в части принятия от продавца оборудования - ПЭТ Триблок розлива воды в  количестве одна штука, стоимостью 8 200 000,00 рублей.  

Об отказе истца от договора ответчик был уведомлен истцом в претензии от 12  апреля 2023 года, направленной в адрес ответчика 13 апреля 2023 года.  

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истец обратился в суд с  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой  инстанции констатировал факт перечисления денежных средств, факт расторжения  договора, отсутствия доказательств возврата суммы предоплаты, в связи с чем взыскал  сумму долга.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил  основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно. По заявлению  ответчика суд снизил размер неустойки в 2 раза в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 03.11.2022 г. по 23.05.2023 года в размере 340 356,16 руб., суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено двойная мера ответственности.  

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания неустойки, постольку  суд апелляционной инстанции судебный акт в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268  АПК РФ.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена  ответственность стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства по Договору  в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в  договоре сроков оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено  правомерно.  

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Договор купли-продажи оборудования №  31/05/2022 от 31.05.2022 года заключен сторонами в редакции, предложенной ответчиком.  Ответчик самостоятельно определил условия поставки оборудования, и в частности, срока  поставки и ответственности за его несоблюдение.  

Истец принял условия договора, предложенного ответчиком в полном объеме, о  чем свидетельствует подписание договора без протокола разногласий.  

При заключении договора стороны действовали добровольно и не были связаны  какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели  возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.1. договора,  предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых  обязательств.  

 Исходя из чего, истцом произведен расчет суммы взыскиваемой неустойки в  размере 7 557 502,76 рублей.  

Таким образом, правила ст. 421ГК РФ были соблюдены сторонами при заключении  сделки.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не  входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не  нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору  

поставки, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к  грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Буквальное содержание пункта 8.1. договора свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на исчисление неустойки от цены договора, под которой согласно  общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного  предоставления за поставленный по договору товар. Иное понимание условий договора не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Ответчиком не из представлено доказательств позволяющих утверждать об ином  понимании сторонами рассматриваемых условий договора.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330. 332 и 421  Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду  ненадлежащего исполнения обязательства, у Суда первой инстанции не имелось  

оснований для применения иных, не согласованных сторонами договора, условий о  порядке определения неустойки.  

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.  

Апелляционный суд учитывает, что предметом договора является оборудование  для линии розлива воды в ПЭТ-бутылку. Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок  комплектации оборудования, а не поставки отдельных агрегатов.  

Данная формулировка подразумевает, что обязательства Поставщика будут  считаться исполненными своевременно и в полном объеме только в случае поставки  полного комплекта оборудования, оплаченного Покупателем.  

Как указано в апелляционной жалобе, ответчиком не поставлена одна единица  оборудования из 48 единиц, предусмотренных договором, в то же время, следует  отметить, что ответчиком не был поставлен ПЭТ триблок линии розлива, являющийся  одним из основных узлов линии розлива, без которого функционирование всей линии не  представляется возможным, а, следовательно, оборудование, поставленное в неполной  комплектации, не имеет потребительской ценности для истца.  

Таким образом, применение неустойки ко всей сумме договора, а не к цене не  поставленного оборудования, является обоснованным и не является злоупотреблением  правом со стороны истца.  

Учитывая характеристики поставляемого Товара, начисление неустойки на общую  сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке допустимо  при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для  покупателя части товара.  

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах начисление неустойки на сумму  договора является обоснованным и не противоречит принципам действующего  законодательства и сложившейся судебной практике.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определение  Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 по делу N А12-23087/2017.  

 При этом судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма  неустойки на 50% до размера ответственности 0,05%, что составляет 7.557.502 руб. от  предъявленной ко взысканию 15.115.005 руб. 52 коп. за период просрочки с 03.11.2022г.  по 25.03.20923г.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о правильности произведенного истцом расчета.  

В части отказа в иске истец решение суда не обжалует.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст.  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-118041/23 в  

обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова