ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119376/2022

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/меры1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ООО «Альянс»: директор ФИО1 (решение от 01.04.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9636/2024)  конкурсного управляющего ООО «Фудимпорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-119376/2022/сд.3/меры.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фудимпорт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фудимпорт»,

ответчик: ООО «Альянс»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.03.2023 в отношении ООО «ФудИмпорт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 15.09.2023 ООО «ФудИмпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротствах (сообщение №12458317 от 15.09.2023), а также опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2023.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Альянс» (далее – ответчик) в размере 83 604 584 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Кроме того управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) во всех банках, а также движимое и недвижимое имущество ответчика в размере 83 604 584 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что обеспечительные меры представляют собой ускоренное средство защиты, в этой связи апеллянт указывает, что документы, подтверждающие наличие встречного исполнения по оспариваемым сделкам ему не переданы, при том, что и должника и ответчика контролировало одно и то же лицо - ФИО1

В суд от ООО «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е., исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на момент вынесения которого имущество ответчика может быть реализовано третьим лицам, что повлечет невозможность восстановления прав кредиторов должника даже в случае удовлетворения требований, в результате чего кредиторам будет причинен значительный имущественный ущерб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, помимо прочего,  правомерно исходил из того,  что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, не доказано, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения заявленных управляющим требований, и что им (ответчиком) принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия также отмечает, что как сослался ответчик и не опроверг конкурсный управляющий, ему (управляющему) передана вся первичная документация должника (в т.ч. договоры перевода долга, указанные в обоснование оспариваемых платежей), а судом первой инстанции в этой связи отказано в истребовании этой документации по ходатайству конкурсного управляющего, а предположения управляющего о возможном (вероятном) отчуждении ответчиком имущества (денежных средств) в достаточной степени не подтверждены, а - следовательно – принятие обеспечительным мер является преждевременным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 г. по делу № А56-119376/2022/сд.3/меры1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фудимпорт» Г.А. Коваля- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская