ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4687/2023

г. Вологда

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года по делу                       № А44-4687/2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1  (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес: 173000, Новгородская обл.,                   Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 50 204 руб. ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления нежилых помещений площадью 204,3 кв. м и 97,8 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 76, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – Предприятие).

Решением суда от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что лицами, виновными в заливе нежилого помещения ответчика, являются собственники помещений дома, допустившие сбрасывание постороннего предмета, приведшего к засорению системы канализации. Указывает, что в материалах делах имеются доказательства, из которых однозначно следует, что залитие помещения истца произошло по причине наличия постороннего предмета (металлической крышки) в системе канализации, что подтверждается информационным письмом от 20.09.2023 № 203 Предприятия и экспертным заключением от 24.01.2024. 

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 204,3 и 97,8 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 76 (далее – МКД).

Ответчик является управляющей компанией, осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД на основании договора управления от 01.12.2020 № 87/20.

Истцом и ответчиком заключен договор от 02.03.2021 № 3/21-н на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Установлено, что 29.12.2022 произошло затопление части помещений истца сточными канализационными водами. 

Предприниматель 29.12.2022 вызвал Общество для выяснения причин затопления и составления акта. 

Истец 29.12.2022 в присутствии посторонних лиц составил акт затопления и произвел фото- и видеофиксацию последствий произошедшей аварийной ситуации (т. 1, л. 29, 121).

Комиссией, созданной Обществом, 30.12.2022 произведен осмотр помещения истца и составлен акт. Согласно выводам комиссии 29.12.2022 произошло повреждение имущества Предпринимателя, залив напольного покрытия площадью 70 кв. м. Повреждение произошло вследствие засора канализации в связи с несоблюдением правил пользования жилым помещением, а именно сбрасывания в санитарный узел бытового мусора. После прочистки канализации система находилась в рабочем состоянии. Лицами, виновными в причинении вреда, являются солидарно собственники помещений. 

Предпринимателем с целью устранения последствий залива помещения сточными водами снято напольное покрытие (ковролин) на площади 73,3 кв. м и произведена его чистка. Общая стоимость работ по восстановлению залитого напольного покрытия составила 50 204 руб. 

Предприниматель 01.03.2023 направил ответчику претензию о возмещении материального вреда в указанной сумме.

Поскольку претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность на недопущение образования засоров, проведение мероприятий по профилактике и прочистке системы водоотведения. 

Между тем, как следует из материалов дела, 29.12.2022 произошло затопление помещения истца путем излития сточных вод из сантехнического оборудования. Причиной излития сточных вод в помещение Предпринимателя явился возникший засор в общедомовой канализационной сети. 

Для определения причины возникшего засора определением суда от 14.11.2023 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 и эксперту ФИО3.

В заключении от 24.01.2024 эксперты пришли к следующим выводам по вопросам, поставленным судом.

На момент осмотра техническое состояние системы водоотведения в первом подъезде МКД соответствует нормативным требованиям и находится в удовлетворительном состоянии. Проведение осмотра части канализации от фундамента дома по первого смотрового колодца для определения технического состояния и возможных дефектов (заужений, заломов) без проведения земляных работ не представляется возможным. Причиной возникшего залива явилось совокупность факторов: наличие постороннего предмета в системе внутридомовой канализации на момент залива, налипание (возможно продолжительное) отложений на образовавшееся препятствие с последующей закупоркой канализационной трубы. 

Исходя из невозможности проведения осмотра участка канализации от стены МКД до первого колодца, имеется возможность наличия дефектов, препятствующих свободному самотеку канализационных вод. Наличие дефекта может спровоцировать периодическое закупоривание канализационных труб. Возникший засор мог быть вызван нарушением правил пользования жителями системой канализации, в частности, в результате застревания крышки от банки и впоследствии нарастания на нее канализационных отходов. 

По мнению эксперта, причиной возникшего залива явилось совокупность факторов: наличие постороннего предмета в системе внутридомовой канализации на момент залива, налипание (возможно продолжительное) отложений на образовавшееся препятствие с последующей закупоркой канализационной трубы.

При этом вопреки доводам апеллянта, из заключения эксперта не следует, что залив помещения произошел по вине Предпринимателя. Несмотря на отсутствие однозначного вывода о причине затопления помещения, в то же время следует, что он произошел из-за возникшего засора в общедомовой сети канализации, ответственность за содержание которой, возложена на Общество. 

При этом вывод о наличии постороннего предмета в системе канализации сделан экспертом исключительно на информационном письме Предприятия от 20.09.2023 № 203 (т. 1, л. 117).

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно списку заявок журнала вызовов аварийной бригады и заказов-нарядов от собственников помещений в МКД 15.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022 (дважды), 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 (дважды), 29.12.2022 поступали заявки на наличие засора в канализации в I подъезде МКД. По заявкам производилась прочистка канализации МКД.

Как верно отмечено судом, из предоставленных журнала и нарядов-заданий не следует, что в канализационной системе находился посторонний предмет. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Предприятия не подтвердила, что 29.12.2022 причиной возникшего засора была находящаяся в канализационной системе МКД крышка, пояснив, что данный факт установлен и зафиксирован не был. Информационное письмо главного инженера от 20.09.2023 не основано на имеющихся в распоряжении Предприятия документах.

Представитель Общества в судебном заседании 20.03.2023 также пояснил, что сотрудники Общества на ликвидацию возникших засоров в МКД выезжали. 

На дополнительные вопросы суда руководитель Общества также ответил, что Общество не фиксировало причин возникновения засоров, наличие посторонних предметов в системе.

В нарушение пункта 17.4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановления № 416) фото, видеофиксацию исполнения заявки по ликвидации засора ни Предприятие, ни Общество не проводили. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что в канализационной системе МКД 29.12.2022 находился посторонний предмет, сброшенный кем-либо из собственников помещений. 

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что даже, если допустить, что в системе находился посторонний предмет, сброшенный кем-либо из собственников помещений, это не исключает ответственности Общества как управляющей компании перед пострадавшим потребителем. 

По справедливому указанию суда, неоднократные вызовы аварийной бригады на протяжении двух недель, а 17.12.2022, 25.12.2022 и 29.12.2022 вызовы были осуществлены дважды за день, свидетельствовали о том, что в системе водоотведения имеется существенный засор, который, в итоге, привел к полной закупорке системы и излитию сточных вод в помещение Предпринимателя. 

Как определено в пункте 13 Постановления № 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

Из предоставленного ответчиком, а также Предприятием журнала заявок следует, что канализация после вызова представителей аварийной службы была прочищена, но ликвидация засоров имела временный характер, поскольку причина засора не ликвидирована. 

При наличии систематических данных о возникновении аварийных ситуаций в системе водоотведения МКД на протяжении длительного времени Общество на основании пунктов 104, 107, 108 Правил № 354 должно было предпринять меры к установлению причины возникновения ежедневных засоров в системе водоотведения. 

Между тем непринятие Обществом мер к установлению причин засора привело по истечении двух недель к полной закупорке системы водоотведения и причинению вреда имуществу Предпринимателя.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется вина Общества в причинении вреда имуществу Предпринимателя. Общество как управляющая компания должно было предпринять надлежащие меры по содержанию общего имущества в МКД и к полной ликвидации аварийной ситуации, а также причин ее возникновения. 

Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на пункт 7.2 договора управления от 01.12.2020, согласно которому управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком, с учетом выводов эксперта, не представлены доказательства принятия всех мер для недопущения причинения вреда имуществу Предпринимателя, не представлены доказательства вины конкретного лица в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе помещения Предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные Предпринимателю убытки.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены в материалы дела договор подряда от 06.02.2023, акт приемки-передачи выполненных работ от 10.02.2023, чек от 10.02.2023, товарный чек от 07.02.2023, счет от 06.02.2023, платежные поручения от 07.02.2023 № 23, 24. Общий размер ущерба составил 50 204 руб. 

Понесенные Предпринимателем затраты связаны с устранением последствий залива помещения, подтверждены договорами с третьими лицами и финансовыми документами на оплату.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, доказательств того, что стоимость устранения последствий залива помещения составила бы меньшую сумму, не представлено. 

С учетом изложенного ввиду доказанности Предпринимателем совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года по делу № А44-4687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина