АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-67204/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Корабухиной Л. И.,             Родина Ю. А.,   

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от закрытого акционерного общества «Диффузион инструмент» ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-67204/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Диффузион инструмент", адрес: 214031, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недлительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург,  Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня, таможенный орган), о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2021 № РКТ-10216170-21/002012, № РКТ-10216170-21/002013, № РКТ10216170-21/002014.

Решением от 03.12.2021 в требованиях отказано.

 Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.12.2022 отменить, оставить в силе решение от  03.12.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил требования, не учел ссылки Таможни на Госты, описывающие типы дрелей, дрель, выполняющая функции как сверления, так и завинчивания, не может быть отнесена к одному из типов товара "дрель", а должна быть отнесена к субпозиции "прочие", ошибочен вывод суда о невозможности применения правила 3 (в).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании контракта от 27.11.2018 № 27-11-18, заключенного с компанией "Jinhua trends trading Co. Ltd" (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ)        № 10216170/020621/0159653 товары №1, №2, №3: "дрель аккумуляторная тм диолд, модели "ДЭА-12ЛИ-07", "ДЭА-14ЛИ-07", "ДЭА-18ЛИ-07".

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0: "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: — способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5 %).

Балтийским таможенным постом 02.06.2021 у Общества запрошены документы, в том числе каталоги, техническая и технологическая документация на ввезенный товар, 06.06.2021 проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10216120/060621/101915.

По результатам проведенной проверки и сведений, представленных Обществом, Таможней приняты решения о классификации товаров от 07.06.2021 № РКТ-10216170-21/002012, № РКТ-10216170-21/002013,                   № РКТ10216170-21/002014, согласно которым товары №1, №2, №3 классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8467 29 200 0: "Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Принимая указанные решения, Таможня сделала вывод о том, поскольку ввезенные Обществом товары представляют собой многофункциональные инструменты, выполняющие функции как сверлильной машины - дрели, так и шуруповерта, в соответствии с правилом ОПИ 3(B) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0, как последней в порядке возрастания кодов товарной позиции 8467.

Общество оспорило решения Таможни в  судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в требованиях, согласившись с выводами Таможни о правомерности классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0TH ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд решение суда отметил, требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда кассационной инстанции от 25.04.2023 производство по кассационной жалобе по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А42-9177/2021.

В судебном заседании 27.06.2023 производство по жалобе возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012       № 54 (действующим в спорный период) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон           № 289-ФЗ) установлено, что решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза " (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил требования, не учел ссылки Таможни на Госты, описывающие типы дрелей, дрель, выполняющая функции как сверления, так и завинчивания, не может быть отнесена к одному из типов товара "дрель", а должна быть отнесена к субпозиции "прочие", ошибочен вывод суда о невозможности применения правила 3 (в).

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС: 

"Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: 

- со встроенным электрическим двигателем: 

-- дрели всех типов:

--- способные работать без внешнего источника питания".

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС: 

"Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: 

- со встроенным электрическим двигателем: 

-- прочие: 

--- способные работать без внешнего источника питания".

Следовательно, спор по настоящему делу заключается в правильности классификации товара на уровне товарной субпозиции. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о классификации спорного товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС согласно правилу 3 ОПИ, поскольку правило 3  подлежит использованию только при  невозможности классификации товара по правилу 1 и 2 ОПИ.

В субпозиции ТН ВЭД - "со встроенным электрическим двигателем" предусмотрена классификация товара:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанций, товарная субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включает электрические дрели всех типов.

Учитывая, что ввезенный товар включает в себя функции дрели, в силу правила 1 и 6 ОПИ, исходя из непосредственного наименования субпозиции  8467 21, при отсутствии субпозиции, включающей в себя шуруповерты, заявитель обоснованно классифицировал ввезенный товар по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

Правомерность отнесения спорного товар в подсубпозицию 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается технической документацией, согласно которой "ввезенный товар является дрелью ручной, электрической аккумуляторной, предназначенной для сверления отверстий в различных материалах и для заворачивания (отворачивания) винтов и шурупов. Дрель предназначена для бытового применения..."; сертификатом соответствия, выданным на продукцию: "Инструменты ручные: дрели..."; товаросопроводительными документами, экспортными декларациями, в которых указан классификационный код товара 8467 21 100 0ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Кроме того правомерность осуществленной Обществом классификации подтверждается и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерной осуществленную таможенным органом классификацию ввезенного Обществом товара, в связи с чем правильно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решений о классификации товара.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-67204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин