Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-649/2017

09 ноября 2018 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество «Электросвязь» в Чеченской Республике, ОГРН 

<

***> от 19.02.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...> 21.

ответчик: Открытое акционерное общество «Нурэнерго», ОГРН 

<

***> от 02.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...> 6.

третье лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15.

третье лицо: Акционерное общество «Чеченэнерго», ОГРН 

<

***> от 08.05.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...> 6

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца и третьего лица  (ПАО «Ростелеком») - ФИО2 и ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьего лица АО «Чеченэнерго» - ФИО5 по доверенности

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Электросвязь» в Чеченской Республике (далее – АО «Электросвязь»), правопреемник ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике,  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго») о взыскании задолженности в размере 508 809,76 руб. за оказание услуг связи.

После неоднократного уточнения окончательный размер заявленных требований составил 507 552,74 руб.

Представитель истца и третьего лица, ПАО «Ростелеком», в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приобщенные к делу доказательства.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявлено о применении исковой давности, также ссылался на прекращение обществом производственной деятельности с 2015, переоформление телефонных номеров за АО «Чеченэнерго».

Представитель третьего лица, АО «Чеченэнерго», оставили вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приобщенных к делу письменных доказательств, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- №74/ЭС от 03.08.2009 г. на оказание услуг телефонной связи (далее – договор №1) и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2013 г.;

- №74/ЭС-Р от 25.05.2006 г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (далее – договор №2);

- №32/СЛ от 01.10.2004 г. на аренду соединительной линии (далее – договор №3) и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2006 г.;

- №35/КР от 12.03.2008 г. на предоставление услуг по размещению и функционированию технологического оборудования (далее – договор №4) и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2011 г..

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения ФГУП «Электросвязь» и ГУП «Чеченагропромдорстрой» возникли из договоров №1, №2, №3 и №4,  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ.

Подписывая договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

По условиям договора №1 Оператор (истец) обязался предоставить Абоненту (ответчику) услуги телефонной связи согласно приложениям №1 и 2, а последний в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату за пользование этими услугами.

По условиям договора №2 ПАО «Ростелеком» обязалось предоставить Пользователю (ответчику) услуги связи, а последний – оплачивать на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Предметом договора №3 явилось предоставление Арендодателем (истцом) в круглосуточное пользование согласно приложению №1 соединительной линии для организации канала связи.

Предметом договора №4 явилось оказание Заказчику (ответчику) услуг по физическому размещению технологического оборудования в помещении Исполнителя (истца), обеспечению рабочего заземления, поддержанию необходимого температурного режима в месте размещения, коммунальные услуги, в целях обеспечения его функционирования. Заказчик обязался принять и использовать оборудование, оплачивая по стоимости согласно приложению №1. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Оказание услуг телефонной связи подтверждается имеющейся в деле детализацией вызовов с закрепленных за ответчиком телефонных номеров 22-30-32, 22-22-23-15, 22-40-44, 22-56-72 и других, в периоде, охватываемом сроком исковой давности.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом к делу, после неоднократных отложений судебных заседаний, приобщено дополнительное соглашение от 02.120.2013 г. к договору №1, по условиям которого за ответчиком, вдобавок к ранее закрепленным 19 телефонным номерам, закреплены еще 16 номеров, а также письма ответчика с просьбами о передаче ранее закрепленных за ним номеров за АО «Чеченэнерго»: от 30.10.2010 г. за исх. №01/16/148, от 09.06.2013 г. за исх. №01/16/1185, от 28.06.2015 г. за исх. №01/11/460 и от 21.04.2016 г. за исх. №01/16/188

Как видно из анализа расчета иска, истцом при расчете стоимости услуг по договору №1 и №2 учитывались вышеуказанные факты переоформления ранее выданных ответчику телефонных номеров на АО «Чеченэнерго», о чем свидетельствует пропорциональное уменьшение размера абонентской платы по договору №1, детализация вызовов.

На основании писем ответчика с 01.05.2016 расторгнут договор №3, с 01.06.2015 г. расторгнут договор №4, в дальнейшем начисление соответствующей платы по ним не производилось.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, доказательств того, что 4 телефонных номера: 22-30-32, 22-22-23-15, 22-40-44, 22-56-72, с момента их закрепления за ответчиком передавались третьему лицу, ОА «Чеченэнерго», в дело также не представлено.

Ответчик, в нарушение требований, содержащихся в указанных договорах, не внес плату в полном объеме за различные услуги связи, задолженность по которым по состоянию на момент рассмотрения дела по существу составила:

- по договору №1 – 327 064,14 руб.;

- по договору №2 – 10 658,60 руб.;

- по договору №3 – 53 100,00 руб.;

- по договору №4 – 116 820,00 руб.

Всего 507 642,74 руб.

Доказательства того, что произведенные ответчиком платежи в 2015 году погасили образовавшиеся по каждому договору задолженности в полном объеме, в дело не представлены.

На дату рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения указанной суммарной задолженности в размере, заявленном истцом и подтвержденной материалами дела, не представлено, в связи с чем суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом необходимо отметить, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, и удовлетворяет требование в размере 507 552,74 руб.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению убытков, не расторгая договоры в связи с двукратной неоплатой оказанных услуг судом отклоняется как необоснованный. Расторжение договора является правом истца, а не обязанностью. 

Последствием несвоевременного обращения в суд за защитой своих прав для стороны сделки является пропуск срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска при соответствующем заявлении противоположной стороны.

В соответствии с условиями договора №З-У-РО-СОД-697 от 20.12.2005 г. между ПАО «Ростелеком» и АО «Электросвязь», последний вправе вести учет услуг связи, оказываемых Ростелекомом пользователям (п.3.3.2), в расчетном периоде выставлять от имени Ростелекома счета за оказанные услуги связи Пользователям (п.3.3.4), получать денежные средства за услуги связи от Пользователей на свой расчетный счет (п.3.3.5), производить взыскание задолженности с Пользователей, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг связи (п.3.3.7).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению №870 от 15.06.2017 г., в размере 13 176  руб.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.2 ст.11 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем деле суд отмечает, что процессуальное поведение истца, не исполнявшего в полном объеме требования суда о представлении данных по закрепленным за ответчиком телефонным номерам, сведений об их переоформлении за третьим лицом, повлекло неоднократное отложение предварительных и судебных заседаний, а в итоге и значительное затягивание судебного процесса.

Вынесенное в отсутствие таких сведений решение не могло бы отвечать требованиям полного и всестороннего исследования доказательств по делу, т.к. невозможно было установить все фактические обстоятельства спора.

По указанной причине суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  Открытого акционерного общества «Нурэнерго» в пользу Акционерного общества «Электросвязь» в Чеченской Республике задолженность за оказанные услуги телефонной связи в сумме 507 552,74 руб.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                              Р.В. Исмаилов