Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-515/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания ХАБ-2»: ФИО2, представителя по доверенности                       от 01.02.2020;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания ХАБ-2»

на решение от  25.12.2019

по делу № А73-16573/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 110 737,10 руб., пени в размере 6 193,68 руб., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 20.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее – общество «УК «ДВСРК Хаб-2») о взыскании основного долга за потребленную в феврале 2019 г. электрическую энергию в размере                            110 737,10 руб., пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 26.03.2019 по 19.08.2019 в размере 6 193,68 руб., а также пени с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), начисленные на сумму долга 110 737,10 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от  25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной  жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, представитель общества «УК «ДВСРК Хаб-2» просит решение суда изменить, ссылаясь на  неправильное применение  судом норм материального  права и неверный расчет долга. 

В обоснование жалобы управляющая организация указывает, что при определении размера обязательств ответчика положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному); приводит свой контррасчет.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу  отклонить. 

В судебном заседании представитель общества «УК «ДВСРК Хаб-2» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы представитель ПАО «ДЭК» просил решение суда  оставить без изменения как законное и обоснованное.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «ДВСРК Хаб-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 23Вф-17                      с учетом протокола урегулирования разногласий на поставку  коммунального ресурса – электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (далее - МКД), предусмотрен в разделе 4 договора.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.6 договора является один календарный месяц. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 5.7 договора с учетом протокола урегулирования разногласий).

Договор  вступает в законную силу с 00 часов 00 минут 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора). 

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя отражен в приложении №1 к договору.

В феврале 2019 в порядке выполнения достигнутых договоренностей, ПАО «ДЭК» произвел поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «ДВСРК Хаб-2». 

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 28.02.2019  № 3532/2/14 на общую сумму 136 042,11 руб.

27.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.03.2019 № 32-П-32 об оплате задолженности. 

В досудебном порядке  спор не урегулирован.

Уточнив размер  долга,  ПАО «ДЭК» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 110 737,10 руб. стоимости коммунального  ресурса за февраль 2019 г. и пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на «отрицательную» величину потребления нормативного объема электроэнергии на ОДН, поставляемой истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера обязательств ответчика положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное значение применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), судом отклонен как несостоятельный, основанный на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей компанией является одним из таких способов. 

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверхнормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. 

В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверхнорматива).

Истец представил расчет суммы иска за спорный период с учетом «отрицательного ОДН» по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в отдельности, согласно которому «отрицательный ОДН» уменьшен в феврале 2019 на 5210 кВт, на сумму 19 890,38 руб.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  сумме 110 737,10 руб. (130 627,48 -19 890,38).

Приведенные  в апелляционной жалобе  доводы  ответчика  об уменьшении при определении размера обязательств ответчика положительного значения ОДН на отрицательное применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверхнормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. 

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154,  части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку нормативный ОДН является постоянной величиной, подлежит возмещению собственниками помещений управляющей компании в составе платы за содержание жилого помещения и не поставлен в зависимость от показаний индивидуальных приборов учета, влияющих на определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, то отрицательная разница в составе общедомового потребления не может складываться за счет нормативного ОДН и при возникновении в расчетном периоде положительной величины не приводит к излишней оплате управляющей организацией и, как следствие, не влечет убытки у исполнителя.

Перерасчет «отрицательного ОДН» только в объеме сверхнормативных величин соответствует действующему законодательству. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 №Ф03-5036/2019 по делу                             №А73- 18984/2017. 

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 303-ЭС20-696 управляющей компании отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на «отрицательную» величину потребления нормативного объема электроэнергии на ОДН, поставляемой истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Ссылка заявителя на зависимость общего объема электроэнергии, потребленной на ОДН, от показаний ИПУ указанный вывод судов не опровергает и, вопреки мнению заявителя, не может служить основанием для уменьшения норматива потребления соответствующего ресурса, утвержденного в установленном порядке.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку названной нормой права не предусмотрено по умолчанию в качестве общего правила освобождение управляющей организации от расходов на оплату сверхнормативно потребленного в управляемом такой организацией многоквартирном доме коммунального ресурса.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга за потребленную в феврале 2019 электрическую энергию в размере 110 737,10 руб. правомерно  удовлетворены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, в размере 6 193,68 руб. за период просрочки платежей с 26.03.2019 по 19.08.2019, судом проверен, признан арифметически верным. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом поступивших оплат в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019                     по делу № А73-16573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания ХАБ-2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 706 руб.  по платежному поручению от 22.04.2019 № 358

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов