ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9252/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-5327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Валентина»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2017 №2, ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2017 №3, ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2017 №7, 

от УФССП по РО: ФИО4, удостоверение, по доверенности от 23.01.2017 №Д-61907/17/79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2016 по делу № А53-9252/2016, принятое судьёй Шапкиным П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

к заинтересованным лицам: старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пак П.Н., судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6, ФИО7, старшему специалисту второго разряда Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пак П.Н. (далее - начальник отдела), судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, ФИО7, старшему специалисту 2 разряда Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 (далее - специалист), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) о признании:

1) несоответствующими п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия старшего специалиста 2 разряда Ленинского РОСП ФИО8 по нарушению сроков по передаче исполнительного листа ФС № 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю; 

2) несоответствующими п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Пак П.Н. в виде нарушения сроков по передаче исполнительного листа ФС №007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю; 

3) несоответствующими п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585;

4) несоответствующими п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585;

5) несоответствующим ст. 64.1, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий исх. №82 от 04.03.2016;

6) несоответствующим ст. 64.1, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий исх. №82 от 04.03.2016;

7) несоответствующим ст. 36, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие начальника отдела Пак П.Н. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС № 007156585;

8) несоответствующим ст. 36, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС № 007156585;

9)несоответствующим ст. 36, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС № 007156585;

10)несоответствующим ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие начальника отдела Пак П.Н., выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия службы судебных приставов соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валентина» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года по делу А53-9252/2016 изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО7 в виде нарушения установленных пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления взыскателю постановления от 13.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №8166/16/61028-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А53-9252/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Валентина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. 

Представителем ООО «Валентина» заявлено ходатайство об истребовании доказательств: должностной инструкции сотрудника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8; письменного разъяснения причины несовпадения отметки о дате входящей регистрации на экземпляре заявления взыскателя и экземпляре, переданном в Ленинский РОПС г. Ростова-на-Дону; письменное разъяснение на основании каких документов судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудил исполнительное производство 13 марта 2016 года, не являющийся рабочим днем; копию акта приема-передачи документов по исполнительному производству между судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО6

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Валентина» об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы и проверки обоснованности заявления.

Представителем ООО «Валентина» также заявлено ходатайство об отказе от требования о признании несоответствующими п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585.

Судом установлено, что требования ООО «Валентина» и решение суда от 10.06.2016 по указанному требованию не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку указанное требование было удовлетворено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016. Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отказе от соответствующей части требований не подлежит рассмотрению.

В судебное заседание не явились представители ООО «Дон Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Дон Строй».

Представитель службы судебных приставов  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и заявления ООО «Валентина».

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 на исполнение в Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 007156585 от 03.03.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 03.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу А53-4025/2016, с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах должника ООО «ДонСтрой», в пределах суммы исковых требований за оказанные услуги в размере 162 965 руб., а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на недвижимое и движимое имущество должника в пределах указанной суммы.

13.03.2016 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 8166/16/61028-ИП.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

В рамках исполнительного производства с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ГИБДД.

Согласно полученным ответам ГИБДД МВД России располагает сведениями о зарегистрированных автотранспортных средствах, а именно ГАЗ 3302, КИА КУОРИС, ЛАДА КАЛИНА, МАЗДА 6, ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ. 

18.03.2016 судебный пристав совершил выход по адресу 

<

...>, в результате чего установлено, что по данному адресу двери были закрыты, имущественное положение проверить не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Согласно ответам банков АКБ «РосЕвроБанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» ЗАО АКБ «Экспресс Волга», 05.05.2016 ОАО «Банк Москвы», Банк «Возрождение» указанные организации не располагают сведениями о расчётных счетах должника.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ, установлено что у должника имеются расчетные счета в ОАО «Центр-Инвест».

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета должника.

Согласно полученным ответам от ОАО «Центр-Инвест» остаток денежных средств по состоянию на 26.04.2016, на счете должника составляет 5 869,70 руб., арест наложен, режим ареста накопительный.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу 

<

...>, в результате чего установлено, что организация должник располагается по адресу, вход опечатан, о чем свидетельствует арендодатель в лице ФИО9, составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа № ФС 007156585, ООО «Валентина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, приняв к исполнению в апреле 2016 года исполнительное производство, возбужденное 13.03.2016 на основании исполнительного листа № ФС 007156585, не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в адрес взыскателя – ООО «Валентина».

При этом материалы исполнительного производства не содержали доказательств исполнения соответствующей обязанности судебным приставом-исполнителем ФИО7, возбудившим исполнительное производство.

В целях соблюдения прав взыскателя на информированность о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО6 должны была устранить нарушение, допущенное ФИО7, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности у службы судебных приставов по истечении срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Службой судебных приставов не представлен реестр отправления почтовой корреспонденции либо иные доказательства о соблюдении обязанности по направлению постановления с учетом требований статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление ООО «Валентина» подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 в виде не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО10 в виде не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС №007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю и обеспечения последующего своевременного исполнения исполнительного документа, а также признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО6 в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий исх. №82 от 04.03.2016 и не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был сдан взыскателем в отдел службы судебных приставов для исполнения 04.03.2016 (л.д. 9 том 1).

Как указано ранее, исполнительный лист был выдан на основании определения суда об обеспечении иска по делу А53-4025/2016.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Законом.

Согласно отметке на первом листе заявления оно принято старшим специалистом 2 разряда Ленинского РОСП ФИО8

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.03.2016.

Общество «Валентина» просило суд истребовать у службы судебных приставов пояснения относительно причин вынесения постановления 13.03.2016, то есть в день, не являвшийся рабочим (13 марта 2016 года было выходным днем).

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в выходной день не свидетельствует о незаконности указанного действия, и относится к предмету регулирования трудового распорядка, проверка соблюдения режима труда и отдыха не отнесена к полномочиям арбитражного суда.  

Причины нарушения срока возбуждения исполнительного производства, включая точную дату передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и сотрудников отдела, не передавших своевременно исполнительный документ судебному приставу, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом отдела незаконном бездействии в части не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС №007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю и последующего своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что старшим судебным приставом Пак П.Н. допущено нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в части ненадлежащей организации исполнения исполнительного документа ФС № 007156585, поскольку с учетом поступления исполнительного документа 04.03.2016 в отдел судебных приставов, исполнительное производство по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер было возбуждено 13.03.2016.

Таким образом, старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль в части своевременного исполнения исполнительного документа, не приняты надлежащие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части необеспечения своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 вместе с оригиналом исполнительного документа ФС № 007156585 в отдел судебных приставов передано заявление, содержащее ходатайства о проведении исполнительных действий, в заявлении взыскатель указывал контактную информацию для связи с руководством должника, сведения о наличии счетов должника в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» г. Ростов-на-Дону.

При возбуждении исполнительного производства ходатайства рассмотрены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в нарушение приведенных требований закона в установленный срок не были рассмотрены ходатайства, содержащиеся в заявлении исх. №82 от 04.03.2016.

Как правильно указано судом первой инстанции, у судебного пристава ФИО6 отсутствовала возможность рассмотреть ходатайства в установленный срок, поскольку исполнительное производство передано ему в апреле 2016 года.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО6 должны была устранить допущенные ранее нарушения при получении исполнительного производства  в апреле 2016 года и рассмотреть заявленное взыскателем ходатайство с принятием по нему процессуального решения.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал сведения о расчетном счете должника в банке «Центр-Инвест».

Действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данном счету предприняты 25.04.2016 при возбуждении исполнительного производства 13.03.2016, то есть спустя полтора месяца с момента поступления исполнительного документа, предполагающего немедленное исполнение.

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника вынесено 25.04.2016. Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банк «Возрождение» поступило 06.05.2016, «Промсвязьбанк» 04.05.2016, «Альфа-банк» 05.05.2016. В материалах исполнительного производства имеются ответы о результатах исполнения постановления о розыске счетов. Отсутствует ответ по банку «Альфа-банк», в котором по сведениям налогового органа должник-организация имеет два расчётных счета.

В материалах исполнительного производства имеется копия постановления о наложении ареста на транспортные средства должника, ответ от регистрирующего органа о результате исполнения отсутствует. При этом, согласно имеющемуся ответу ГИБДД, полученному посредством электронного документооборота, за должником зарегистрировано 5 транспортных средств.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, запрет на регистрационные действия наложен 25.04.2016 в пределах заявленного иска, т.е. не на все транспортные средства должника.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО7 и ФИО6 имеются нарушения ст.ст. 36, 80 Закона об исполнительном производстве, которые выразились в непринятии своевременных мер по исполнительному листу ФС № 007156585.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Нерассмотрение ходатайства взыскателя и непринятие своевременных мер по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

Как указано ранее, предметом исполнения исполнительного листа ФС № 007156585 являлись принятые определением от 03.03.2016 по делу А53-4025/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах должника ООО «ДонСтрой», в пределах суммы исковых требований за оказанные услуги в размере 162 965 руб., а в случае недостаточности денежных средств наложения ареста на недвижимое и движимое имущество должника в пределах указанной суммы.

Таким образом, результатом исполнения требований исполнительного документа было обеспечение удовлетворения требований ООО «Валентина» в случае принятия в его пользу судебного акта по существу спора по делу А53-4025/2016.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу А53-4025/16 исковые требования взыскателя к должнику удовлетворены частично, с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору аренды техники с экипажем № 10 от 21.09.2015 в размере 20 000 руб., неустойка в размере 11 723 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 889 руб., всего взыскано 40 612 рублей.

Инкассовым поручением № 8 от 16.05.2016 со счета должника на счет взыскателя перечислена сумма в размере 40 612 руб. на основании исполнительного листа ФС № 006425541 от 29.04.2016 выданного 29.04.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4025/16 о взыскании суммы долга.

Доказательств того, что исполнение было осуществлено за счет денежных средств, размещенных на счетах, арестованных судебным приставом в рамках производства по исполнительному листу ФС № 007156585, в дело не представлено.

Таким образом, действия судебных приставов, совершенные с нарушением установленных законом требований и сроков, не привели к нарушению имущественных прав взыскателя ООО «Валентина» применительно к исполнению решения суда по делу А53-4025/2016.

Вместе с тем, службой судебных приставов допущено нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа об обеспечении иска, прав на своевременное ознакомление с ходом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления ООО «Валентина».

С учетом постановлений суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 и постановления суда кассационной инстанции от 10.03.2017 по делу А53-9252/2016, решение суда от 10.06.2016 подлежит отмене с удовлетворением требований общества в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Пак П.Н. в виде не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС №007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю и последующего своевременного исполнения исполнительного документа; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в виде не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585 и судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО6 в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий исх. №82 от 04.03.2016 и не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года по делу А53-9252/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО10 в виде не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС №007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю и последующего своевременного исполнения исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 в виде не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7 и ФИО6 в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий исх. №82 от 04.03.2016 и не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного листа ФС № 007156585.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО11