АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2153/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А60-52221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-52221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – общество «УК «Гермес Плаза-Сервис», управляющая компания, истец по первоначальному иску) – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022).

Общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО4 (далее – предприниматель ФИО5), ФИО1 задолженности за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 291 645 руб. 11 коп.

Предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» неосновательного обогащения в сумме 32 304 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 02.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателей ФИО5 и ФИО1 в пользу общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» солидарно взысканы задолженность за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения в сумме 291 645 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8833 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, судами при рассмотрении спора не учтено, что ответчиком по первоначальному иску было совершено две односторонних сделки, а именно 28.05.2019 отказ от договора от 01.01.2009 № 306-09 в части оказания услуг по маркетингу и рекламе, 03.07.2020  зачет требований в связи с образовавшейся переплатой в связи с завышением сумм расходов, приходящихся на долю ответчика по первоначальному иску (уведомление о зачете истцом по первоначальному иску получено 07.07.2020). Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда на то, что данные сделки не признаны недействительными, при этом влияют на объем взаимных прав и обязанностей сторон в рамках рассматриваемого спора.

По мнению предпринимателя ФИО1,  произведенный истцом по первоначальному иску расчет расходов по уборке мест общего пользования является неверным. В судебном заседании представители истца по первоначальному иску подтвердили, что общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» осуществляет комплексное управление торговым центром и обслуживание общих помещений, а также то, что договоры заключены со всеми собственниками помещений, расположенных в торговом центре. При этом в протоколе от 29.10.2018 по второму вопросу повестки решено осуществлять уборку офисных помещений 5, 6 этажей торгового центра путем заключения самостоятельных договоров. Согласно доводам истца по первоначальному иску, несмотря на то, что на 1–4 этажах торгового центра имеется площадь, являющаяся общим имуществом, собственники 5, 6 этажей в расходах по уборке мест общего пользования 1–4 этажей не участвуют. При этом соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом по первоначальному иску не представлено.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали все представленные доказательства по делу, обоснованность предоставленного истцом по первоначальному иску расчета не проверили, мотивы, по которым опровергли доказательства и доводы, приведенные ответчиком по первоначальному иску, не указали, мотивы, по которым не применили законы, на которые ссылался ответчик по первоначальному иску, в судебных актах не содержатся, что повлекло нарушение судами норм материального (статьи 154, 166, 182.2, 210, 249, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62 (далее – ТЦ «Гермес Плаза»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников ТЦ «Гермес Плаза» от 31.01.2010.

Предприниматели ФИО5, ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Гермес Плаза», на 3 этаже общей площадью 211,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401033:1625, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня 2019 года по август 2020 года истец по первоначальному иску оказывал услуги по содержанию общего имущества ТЦ «Гермес Плаза», в связи с чем предъявил ответчикам по первоначальному иску к оплате445 447 руб. 35 коп., направив счета на оплату и акты.

Между тем оказанные услуги оплачены ответчиками по первоначальному иску не в полном объеме.

Сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 291 645 руб. 11 коп.

Поскольку направленная в адрес предпринимателей претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность удовлетворена не была, общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» неосновательного обогащения в сумме 32 304 руб. 77 коп.

В обоснование заявленного встречного иска предприниматель ФИО1 указал, что в связи с выявленной переплатой за оказанные услуги в период с мая 2017 года по 31 декабря 2019 года им в адрес управляющей компании было направлено письмо-уведомление с предложением произвести зачет, которое было получено управляющей компанией 07.07.2020. Согласно письму за период с мая 2017 года по 31 декабря 2019 года возникла переплата, задолженность за содержание спорного помещения за 2020 год составила 270 291 руб. 99 коп. На основании изложенного  предприниматель ФИО1 просил произвести зачет взаимных требований. 

Предпринимателем ФИО1 представлен расчет, согласного которому задолженность за 2019 год перед управляющей компанией составляет 44 519 руб. 50 коп. (за маркетинг и рекламу, которые, как он полагает оплате не подлежат). Переплата с мая 2017 года по декабрь 2019 года составила 233 381 руб. 58 коп. В 2020 году ответчик произвел оплату в сумме 153 802 руб. 24 коп. Стоимость оказанных услуг в период с января по август 2020 года, по его мнению, составляет 354 879 руб. 03 коп. 

Таким образом, предприниматель ФИО1 указал, что разница к взысканию с управляющей компании в его пользу составляет 32 304 руб. 77 коп. (153 802 руб. 24 коп. + 233 381 руб. 58 коп. – 354 879 руб. 03 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт оказания обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес-Плаза» в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиками по первоначальному иску доказательств уплаты задолженности не представлено. Оснований для удовлетворения встречного искового требования суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как указали суды, предприниматели ФИО5 и ФИО1 как собственники части нежилых помещений в здании являются участниками общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Суды установили, что предпринимателями ФИО5, ФИО1 и управляющей компанией заключен договор от 01.01.2009 № 306-09, в соответствии с которым общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию ТЦ «Гермес Плаза» и помещения предпринимателей, а последние обязуются оплачивать указанные услуги.

Протокол общего собрания собственников помещений ТЦ «Гермес Плаза» от 31.01.2010 был подписан позднее даты заключения договора от 01.01.2009 № 306-09 и регулирует вопросы порядка оказания услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», определения их стоимости и порядка оплаты.

Протоколом общего собрания собственников от 31.01.2020 принято решение обязать собственников заключить с управляющей компанией договор на оказание услуг управления торговым центром, принимать и оплачивать услуги, выполняемые управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию торгового центра, возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы.

Однако договор между истцом и ответчиками по первоначальному иску на новых условиях с учетом положений протокола от 31.01.2020 заключен не был.

Между тем, как отметили суды, данное обстоятельство не исключает обязанности ответчиков по первоначальному иску соблюдать принятые общим собранием собственников решения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета на оплату и акты за период с июня 2019 года по август 2020 года, установив, что факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес-Плаза» в заявленный период подтвержден документально, при этом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» в полном объеме. 

Как отметили суды, доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, либо свидетельствующих о том, что спорные услуги не оказывались, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что уведомлением от 28.05.2019, которое получено обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» 29.05.2019, ответчик по первоначальному иску отказался от договора от 01.01.2009 № 306-09 в части оказания услуг по маркетингу и рекламе на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судами, поскольку необходимость оказания данных услуг установлена протоколом общего собрания собственников помещений ТЦ «Гермес-Плаза» от 31.01.2010. Именно общее собрание имеет право решать вопросы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, и решение общего собрания будет распространяться на всех собственников, даже на тех, которые голосовали против на собрании или не приняли участие в собрании.

При этом, как отметили суды, услуги по маркетингу и рекламе направлены на привлечение покупателей в здание торгового центра, повышение эффективности использования помещений центра. Анализ представленных истцом по первоначальному иску доказательств проводимых рекламных кампаний подтверждает, что рекламные кампании проводились не только в отношении конкретных торговых марок или отдельных помещений, но и в отношении всего торгового центра, создавая его общую привлекательность, увеличивая количество посетителей торгового центра и, тем самым, поддерживая и улучшая возможности использования всех помещений торгового центра. Факт оказания услуг по маркетингу и рекламе подтверждается представленными в материалы дела визуальными отчетами по маркетинговым и рекламным мероприятиям в ТЦ «Гермес-Плаза» за 2019–2020 годы.

Судами принято во внимание, что решения общих собраний за 2010 и 2018 годы не оспорены, недействительными не признаны. При этом легитимность решений общих собраний в данном случае зависит не от количества собственников (численное количество субъектов), а от площади помещений, принадлежащих собственникам, которые участвуют в общем собрании.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для исключения стоимости услуг по маркетингу и рекламе из предъявленной к оплате задолженности.

Рассмотрев разногласия сторон относительно порядка расчета стоимости услуг по уборке, суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, предприниматель ФИО1 полагает, что стоимость услуг по уборке должна определяться исходя из формулы, установленной в приложении № 2 к договору от 01.01.2009 № 306-09, а именно: пропорционально площади торгового помещения предпринимателей к коммерческой площади здания. При этом ответчик по первоначальному иску исходит из общей коммерческой площади 6 этажей ТЦ «Гермес-Плаза», а также указывает, что управляющая компания не уведомляла ответчика об изменении коммерческой площади, установленной договором от 01.01.2009 № 306-09.

Однако суды отметили, что ответчик по первоначальному иску не учитывает решение по восьмому вопросу повестки протокола общего собрания от 31.01.2010, согласно которому при расчетах с собственниками следует применять следующие величины: общая площадь помещений торгового центра – 16579,3 кв. м; площадь прилегающей территории торгового центра для уборки – 1810,0 кв. м.; площадь коммерческих помещений – 6910,12 кв. м.  При этом протоколом установлено, что при расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам. Договором от 01.01.2009 № 306-09 установлено аналогичное условие относительно изменения коммерческой площади.

Кроме того, суды указали, что обязанность управляющей компании уведомлять собственников об изменении коммерческой площади ни протоколом общего собрания собственников, ни договором от 01.01.2009 не установлена.

Как отметили суды, договором от 01.01.2009 № 306-09, а также протоколом общего собрания собственников от 31.01.2010 установлено, что при расчете не учитываются офисные помещения 5 этажа, в которых не осуществляется розничная торговля и обслуживание посетителей торгового центра. Позднее протоколом общего собрания собственников от 29.10.018 по второму вопросу повестки решено в связи с введением в эксплуатацию офисных помещений 5, 6 этажей ТЦ «Гермес-Плаза» после реконструкции уборку офисных помещений 5, 6 этажей осуществлять путем заключения самостоятельных договоров. В расходах по уборке мест общего пользования 1–4 этажей ТЦ «Гермес-Плаза» собственники 5, 6 этажей не участвуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при расчете расходов, связанных с уборкой, истцом по первоначальному иску обоснованно исключена из общей коммерческой площади ТЦ «Гермес Плаза» площадь 5 и 6 этажей.

С учетом вышеизложенного суды признали произведенный обществом  «УК «Гермес Плаза-Сервис» расчет задолженности обоснованным, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца по первоначальному иску о солидарном взыскании с предпринимателей ФИО5 и ФИО1 задолженности за выполненные функции по управлению и обслуживанию ТЦ «Гермес Плаза».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу                    № А60-52221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева