АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025г.

18 сентября 2025 года

Дело №

А55-3343/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2025 года  дело по иску

Администрации  Городского Округа Тольятти

к  Гаражному  Потребительскому  Кооперативу № 33

о взыскании 51 613 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.09.2025г. №6683/1

от ответчика -  не явился, извещен.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу № 33 о взыскании 51 613руб. 29коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 49592 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 2020 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 01.11.2023 до момента фактической оплаты.

Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовал у Гаражного Потребительского Кооператива  № 33 договора электроснабжения, теплоснабжения и вывоз ТКО, список членов ГПК №33, протокол собрания о количестве членов ГПК №33.

Документы во исполнение определения суда от 04.04.2025г, от 20.08.2025г. в материалы дела не поступили.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №587421, №501775. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава и.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с Межевым планом от 02.08.2021 г., изготовленным по заказу Гаражного потребительского кооператива № 33 данный кооператив расположен на земельном участке площадью 13575 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 92 с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». Из указанного межевого плана следует, что заказчиком кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: 

<

...> является ГПК № 33 и местоположение границ земельного участка, его конфигурация и площадь определялись с учетом фактического землепользования. Из схемы расположения, являющейся приложением к межевому плану, следует, что на земельном участке расположено множество кирпичных строений. Для составления данного межевого плана председателем гаражного потребительского кооператива ФИО2 был предоставлен Акт рабочей комиссии № 1 ГСК - 33 от 18.10.1987 года о приемки в эксплуатацию построенной части гаражей в количестве 143 гаражных бокса.

Впоследствии, 13.03.2023 года представитель ГПК № 33 обращался в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о согласовании границ земельного: участка, в связи с проведением кадастровых работ по образованию земельного участка по адресу: 

<

...>. Представленная при этом схема границ земельного участка полностью совпадает с ранее изготовленным (также по заказу ГПК № 33) межевым планом земельного участка по адресу: 

<

...>.

Факт использования спорного земельного участка и осуществления на нём деятельности именно ответчиком установлен решением Комсомольского суда г. Тольятти от 22.05.2023 г. по делу № 2-50/2023.

При рассмотрении данного дела было установлено, что именно Гаражный потребительский кооператив № 33 выдавал членскую книжку и принимал паевые взносы от ФИО3 (ответчик по делу № 2-50/2023) за гараж, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в материалы дела № 2-1226/2021, рассмотренного Комсомольским судом г. Тольятти было представлено заявление председателя ГПК № 33 ФИО2 от 12.07.2021 года, из которого следует, что фактический адрес ГПК № 33 - 

<

...>.

В материалах данного дела также имеется справка о выплате пая № 0927от 27.09.2021 г., выданная ГПК № 33 ФИО4, свидетельствующая, что ГПК № 33 расположен по адресу: 

<

...>.

Указанные доказательства свидетельствуют, о том, что именно ГПК № 33 расположен в здании, находящемся на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 92.

Информация об оформленных правоустанавливающих документах на данный земельный участок в Администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Истец считает, что спорный земельный участок используется ответчиком незаконно.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 г. по 31.10.2023 г. составляет 49 592 руб. 82 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2023 г. по 31.10.2023 г. составила 2020 руб. 47 коп., всего 51613 руб. 29 коп.

Претензией от 29.11.2023г. №7108/5.1 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает ссылается на то, что право собственности на здание за ответчиком не зарегистрированно.

Согласно нормам ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи являются Сведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества - данные из Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах.

Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела отсутствует свидетельство (выписка из ЕГРН) о наличии земельного участка по указанному Истцом адресу.

Истец обратился к ненадлежащему ответчику.

По адресу земельного участка, указанному истцом, зарегистрирован ГПК № 33 с другим ОГРН, а именно 1076320017542, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что ответчик по делу - ГПК № 33 ОГРН 

<

***>, образованный в октябре 2013 года не имеет отношения к спорному «земельному участку», исходит из преюдициального обстоятельства, установленного решением Комсомольского районного суда от 10.01.2022 по делу № 2-109/2022, вступившим в силу 13.04.2022 согласно определению Самарского областного суда.

 Довод истца о том, что при рассмотрении дела №2-1226/2021 Комсомольским районным судом г.Тольятти было установлено, что именно ГПК №33 расположен в здании, находящемся на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д.92 опровергается решением Комсомольского районного суда от 10.01.2022 по делу № 2-109/2022, вступившим в силу 13.04.2022 согласно определению Самарского областного суда.

Документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации недвижимости).

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств регистрации права на здание находящемся на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д.92 за ответчиком, а также доказательств расположения здания именно на земельном участке принадлежащем истцу, доказательств формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет с определением площади и границ земельного участка.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию, которая на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева