ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48490/2018-ГК

Дело № А40-147737/17

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года 

по делу № А40-147737/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым, 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

(ОГРН: 

<

***>; 129110, Москва, улица Щепкина, 42, 1, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом»

(ОГРН: 

<

***>; 644091, Омск, улица Комсомольская 13-я, 1)

о взыскании 1 642 981 рубля 16 копеек задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», ответчик) о взыскании 1 642 981 рубля 16 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 242 496 рублей 83 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 оставлены без изменения. 

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения судебных расходов ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автодом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость применения правил о возмещении судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 на основании следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Таким образом, не подтвержденные документально расходы, не подлежат взысканию. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: копия заключенного с ФИО3 (представитель) договора об оказании юридических услуг от 17.08.2017 с приложением к нему копий акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2018 и расходного кассового ордера от 12.02.2018 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции представитель ответчика не участвовал, документы, представленные ответчиком в рамках рассмотрения данного дела подписаны директором общества ФИО4, ввиду чего представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу № А40-147737/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев 

     Т.В. Захарова