АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17187/2024

г. Тюмень

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев ходатайство ООО «Технологии строительства скважин» о назначении повторной экспертизы по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 09/01/2025-1 от 09.01.2025 (онлайн); 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 53 от 25.02.2025, ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2025 № 305; 

от АО «Технологии «ОФС»: ФИО4, на основании доверенности от 09.02.2023 (онлайн);

от ООО «РН-Бурение»: ФИО5 на основании доверенности от 30.01.2025 № 48(онлайн);

от ООО «Геоконтроль»: ФИО6, на основании доверенности № 25 от 01.01.2025 (онлайн);

эксперт: ФИО7 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» (далее – истец, ООО «ТСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «ТНГ») о взыскании задолженности в размере 4 955 652,21 руб., процентов на сумму долга в размере 236 138,18 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Требования со ссылкой на статьи 15, 168, 410, 395 мотивированы неисполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору от 03.11.2022 № 7450022/0877Д, а также отсутствием оснований для предъявления требования о возмещении убытков.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» ИНН 

<

***> (625048, 

<

...> Октября, д. 14) ООО «Геоконтроль+» ИНН 

<

***> (660112, 

<

...>, г. Красноярск, а/я 5895) ООО «РН-Бурение» ИНН 

<

***> (119071, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж. 4, ком. 415) ООО «Оринон» ИНН 

<

***> (628418, ХМАО – Югра, 

<

...>) АО «Технологии ОФС» ИНН 

<

***> (123112, г. Москва, вн. тер, г. Муниципальный округ Пресненский, проезд 1- й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, этаж/помещ.8/8.23, место 174).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-17187/2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 

31.03.2025 от экспертной организации поступило заключение. 

Определением суда от 06.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.07.2025 заслушаны пояснения эксперта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представители АО «Технологии «ОФС», ООО «РН-Бурение», от ООО «Геоконтроль» дали пояснения по заявленным требованиям.

Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) и ООО «ТСС» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по креплению боковых стволов многоствольных скважин фильтр-хвостовиком с установкой клин-отклонителя в открытом стволе №7450022/0877Д от 03.11.2022 г. (далее - «Договор»).

29.09.2023 г. истцом были получены следующие претензионные требования от АО «Тюменнефтегаз»:

- при выполнении работ по Договору на скважине 41-12 КП41 Русского месторождения в период с 28.06.2023 г. по 30.06.2023 г. было зафиксировано непроизводительное время (НПВ).

29.09.2023 г. в адрес Истца было направлено письмо № ИСХ-АБ-08848-23 от 29.09.2023 г. о возмещении убытков на скважине №41-12 КП41 Русского месторождения в размере 4 198 028,60 руб. 

Исходящим письмом №2194/23 от 23.10.2023 г. ООО «ТСС» выразило свое несогласие с выставленным требованием, ввиду нахождения в скважине постороннего предмета, оформления особого мнения к акту расследования и отсутствия вины Подрядчика в произошедшем инциденте

29.09.2013 г. в адрес Истца было направлено письмо №ИСХ-АБ-08850-23 от 29.09.2023 г. о возмещении убытков на скважине №211-03 КП211 Русского месторождения в размере 757 623,61 руб. 

Исходящим письмом №2197/23 от 23.10.2023 г. ООО «ТСС» выразило свое несогласие с выставленным требованием, ввиду изменения Заказчиком режимов бурения технологического кармана, в связи с установкой клин-отклонителя в 4 четверть L60 и отсутствия вины Подрядчика в произошедшем инциденте.

Во исполнение условий Договора истцом были выполнены:

- работы на скважине 28-06 куст 28 Русского месторождения в период с 30.12.2023 г. по 13.01.2024 г. на общую сумму 3 387 696,00 руб., включая НДС 20%.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №ЕР124 от 13.01.2024 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №ЕР124 от 13.01.2024 г., подписанными Сторонами без замечаний (Приложения №№12-13).

- работы на скважине 66-06 куст 66 Русского месторождения в период с 30.12.2023 г. по 13.01.2024 г. на общую сумму 3 588 984,00 руб., включая НДС 20%.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №ЕР125 от 20.01.2024 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №ЕР125 от 20.01.2024 г., подписанными Сторонами без замечаний (Приложения №№14-15).

Указанные работы были приняты Заказчиком без замечаний, однако не оплачены в полном объеме, что является нарушением п. 4.4 раздела 2 Договора.

Стоимость неоплаченных работ составила:

- по счету-фактуре №ЕР-124 от 13.01.2024 г. в размере 3 387 696,00 руб., включая НДС 20% (Приложение №16);

- по счету-фактуре №ЕР-125 от 20.01.2024 г. в размере 1 567 956,21 руб., включая НДС 20% (Приложение №17).

Всего на сумму 4 955 652,21 руб., включая НДС 20%.

02 апреля 2024 г. в адрес истца поступило заявление №49/03 от 29.03.2024 г. о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения денежных обязательств зачетом явилась досудебная претензия Заказчика №ИСХ-АП-10615-23 от 20.11.2023 г. о возмещении убытков по Договору в размере 4 955 652,21 руб. 

03 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. №ИСХ-760/24 от 03.04.2024г. о невозможности прекращения денежных обязательств зачетом в связи с отсутствием у истца обязательства по возмещению убытков.

22 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. №ИСХ-948/24 от 22.04.2024 г. об оплате выполненных работ по Договору на сумму 4 955 652,21 руб. 

07 мая 2024 г. истцом получено письмо ответчика исх. №ИСХ-АБ-03878-24 от 07.05.2024 г. об отказе в оплате выполненных работ ввиду прекращения денежного обязательства зачетом, для совершения которого достаточно заявления одной стороны.

22 мая 2024 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 17.2 Договора истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ исх. №ИСХ-1204/24 от 21.05.2024 г. в размере 4 955 652,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 мая 2024г. истцом получен ответ на указанную претензию исх. №ИСХ-СЛ-04675-24 от 30.05.2024г., в котором ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом ввиду прекращения денежного обязательства зачетом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были выполнены работы, ответчиком заявлено о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения денежных обязательств зачетом явилась досудебная претензия Заказчика №ИСХ-АП-10615-23 от 20.11.2023 г. о возмещении убытков по Договору в размере 4 955 652,21 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд исходит из следующего.

Определением суда от 09.01.2025 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли причиной износа фреза ФСО 178 наличие постороннего предмета в скважинах 211-01 и 41-12? В случае положительного ответа - чем подтверждается данный факт? 

2. Является ли причиной износа стартового фреза несоответствие режимов бурения условиям договора на скважинах 211-01 и 41-12? В случае положительного ответа - чем подтверждается данный факт? 

3. Были ли допущены нарушения и отклонения от нормального (согласованного и запланированного) режима работы в процессах срезки с клин отклонителя и при бурении технологического кармана? В случае положительного ответа - указать весь перечень нарушений/отклонений. 

4. Является ли износ фреза более 2мм отклонением от заявленных характеристик оборудования ООО «ТСС», зафиксированных в условиях договора, либо браком оборудования? 

Проведение экспертизы поручено ООО «Никойл».

31.03.2025 от экспертной организации поступило заключение. Согласно выводам изложенным в экспертном заключении:

По первому вопросу: Если не рассматривать клин-отклонитель как посторонний предмет, по клиновой части которого осуществлялся контакт фрезы с жёлобом клина (выполненным из металла) на этапе изменения направления ствола ГС-2, то оснований для предположения о наличии постороннего предмета, который бы повлиял на работу фрезерного инструмента, нет.

По второму вопросу: Договор не является технологическим документом, регламентирующим режимы бурения. По результатам анализа плана работ на спуск 114.3 мм хвостовика ГС-1 и зарезку ГС-2 на рассматриваемых скважинах Русского месторождения и показаний станции ГТИ необходимо отметить, что в ряде случаев отмечено снижение режимных параметров из-за отсутствия проходки, данное снижение не могло существенно повлиять на полученный износ стартового фреза при условии изготовления оборудования, соответствующего требованиям 5.1.8 Приложения № 1.3 к Договору

По третьему вопросу: Нарушений и отклонений от работ, определённых «Планом работ на спуск 114,3 мм хвостовика ГС-1 и зарезку ГС-2 на скважине № 211-03 Куст 211 Русского месторождения» и «Планом работ на спуск 114,3 мм хвостовика ГС-1 и зарезку ГС-2 на скважине №41-12 Куст 41 Русского месторождения» не отмечается.

По четвертому вопросу: Условиями договора, а именно пунктом 5.1.8 Приложения № 1.3 к Договору, определено, что «Каждый комплект фрезеров должен обеспечивать не менее 5 операций по срезке с клин-отклонителя», дополнительно в соответствии с п 7.23 Плана работ стороны договорились о данной величине износа как существенной, при этом уже после первого рейса износ составил более 2 мм„ что может рассматриваться как не соответствие заявленным характеристикам оборудования.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертной организацией представлены письменные пояснения по возражениям истца (28.05.2025 электронно). В судебном заседании 16.07.2025 эксперт дал пояснения по вопросам лиц участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд установлено следующее.

Ответчик во исполнение своего права, предусмотренного п.3.1.6 раздела 2 Договора, в качестве сопутствующих сервисов привлек специализированные сервисные компании для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения на скважине №211-01 КП 211 и скважине №41-12 КП 41 Русского месторождения, в том числе:

-   ООО «Технологическая компания Шлюмберже» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 08.02.2021 №7450021/0085Д и №7450021/0086Д;

-   ООО «Геоконтроль+» - выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору от 01.10.2022 № 7450022/0664Д;

-   ООО «РН-Бурение» - на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) по договорам от 04.08.2022 №7450022/0492Д и №7450022/0517Д;

-   АО «Технологии ОФС» - оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору от 01.01.2021 №7450020/0799Д.

-   ООО «ОРИОН» - оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору от 05.09.2022 №7450022/0594Д.

Взаимоотношения между Подрядчиком и сервисными компаниями регулируются Регламентом распределения обязанностей (приложение № 4.7 к Договору), Матрицей распределения ответственности (приложение № 3.3 к Договору).

В период с 25.06.2023 по 30.06.2023 года, при выполнении работ на скважине №211-01 КП 211 и скважине №41-12 КП 41 Русского месторождения были зафиксированы факты непроизводительного времени (НПВ) по вине Истца.

Все факты НПВ зафиксированы в соответствующих актах, а именно:

1. Акт о непроизводительном времени на КП 211 скв.211-03 от 25.06.2023.Дата и время начала НПВ - 25.06.2023, 02:00 ч.

Дата и время окончания НПВ -25.06.2023, 12:30 ч.

Причина НПВ - Холостой рейс, спуск дополнительной компоновки фрезов после бурения техкармана в интервале 1669,49-1680 м. После осмотра фрезерной компоновки зафиксирована потеря диаметра стартового фреза на 3,8 мм.(диаметр снижен с 152,4 мм. до 148,6 мм.).

2. Акт о непроизводительном времени на КП 41 скв.41-12 от 30.06.2023.Дата и время начала НПВ - 28.06.2023, 19:00 ч.

Дата и время окончания НПВ - 29.06.2023, 02:45 ч. Дата и время начала НПВ - 29.06.2023, 03:45 ч.

Дата и время окончания НПВ - 30.06.2023, 18:45 ч.

Причина НПВ - Брак в работе, отсутствие проходки, подъем фрезерной КНБК для ревизии, преждевременный износ стартового фреза.

Согласно п.7.1.1 раздела 2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора. Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон.

При осуществлении строительства скважины своими взаимосвязанными действиями сервисные компании и буровой подрядчик обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины. В связи с чем, простой бурового подрядчика влечет дополнительные объемы работ и услуг сервисных компаний.

Нарушение условий Договора, а именно допущение НПВ привело к дополнительным работам/услугам сервисных компаний и бурового подрядчика и как следствие, к возникновению убытков ввиду незапланированных расходов Истца.

В соответствии с расчетом стоимости услуг бурового подрядчика и сервисных компаний, из-за НПВ по вине Истца, Ответчик понес убытки в размере 4 955 652,21 руб.

Указанный расчет подготовлен на основании ставок, согласованных в договоре между Ответчиком и Третьими лицами, задействованными в период НПВ и подтверждается актами выполненных работ с платежными поручениями об оплате стоимости их работ/услуг.

Стоимость указанных услуг является прямым убытком ответчика.

Причинно-следственная связь между возникшими по вине Истца инцидентами и затратами Ответчика на оплату услуг сервисных подрядчиков, направленных на ликвидацию последствий инцидента, следует из того, что скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2024 г. в адрес истца поступило заявление №49/03 от 29.03.2024 г. о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения денежных обязательств зачетом явилась досудебная претензия Заказчика №ИСХ-АП-10615-23 от 20.11.2023 г. о возмещении убытков по Договору в размере 4 955 652,21 руб. 

03 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. №ИСХ-760/24 от 03.04.2024г. о невозможности прекращения денежных обязательств зачетом в связи с отсутствием у истца обязательства по возмещению убытков.

22 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. №ИСХ-948/24 от 22.04.2024 г. об оплате выполненных работ по Договору на сумму 4 955 652,21 руб. 

07 мая 2024 г. истцом получено письмо ответчика исх. №ИСХ-АБ-03878-24 от 07.05.2024 г. об отказе в оплате выполненных работ ввиду прекращения денежного обязательства зачетом, для совершения которого достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 4 955 652,21 руб. считаются прекращенными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной экспертизы составила 438 000 руб. Истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 350 000 руб., ответчиком – 438 000 руб. Следовательно, сумма в размере 88 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» 88 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.