АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6492/2021

г. Белгород

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (ИНН 3128049703, ОГРН 1053109223782)

к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными акта проверки и представления

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Аэропорт Старый Оскол" – по доверенности от 11.01.2021  ФИО2, диплом;

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – по доверенности от 24.06.2021 ФИО3, предъявлено удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными: 

- акта Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021 о проверке исполнения ОАО «Аэропорт Старый Оскол» требований федерального законодательства об обеспечении пожарной безопасности, соблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров, аварийно-спасательному обеспечению полетов, обеспечению безопасности полетов, а также трудового законодательства;

 - представления Белгородской транспортной прокуратуры от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований лицензионного законодательства в ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

Представитель  ОАО "Аэропорт Старый Оскол" в судебном заседании поддержал требования в части признания незаконным представления прокурора, указав на то, что оспариваемое представление, направленное на устранение нарушений лицензионных требований и условий в области тушения пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры не соответствует закону, так как заявитель не осуществляет деятельности по тушению пожаров, кроме того, проверка Общества была осуществлена прокурором без решения о проведении проверки лицензионных требований и условий.

В судебном заседании ОАО "Аэропорт Старый Оскол" заявило об отказе от требований в части признания незаконным акта Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021 о проверке исполнения ОАО «Аэропорт Старый Оскол», т.к. названный акт не носит властно-распорядительного характера.

Белгородский транспортный прокурор заявленное требование не признал, считая оспариваемое представление законным и обоснованным.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура отзывом заявленные требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Белгородской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки №23 от 13.04.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ОАО «Аэропорт Старый Оскол», в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии 31-А/00005 от 26.04.2019, выданной Главным управлением МЧС России по Белгородской области, по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки ОАО «Аэропорт старый Оскол» выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, а именно:

- Работник, ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности, не имеет стажа работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет, что является нарушением п.п. в п. 3 Постановления № 1131;

- в нарушение требований п.п. ж п. 3 Постановления № 1131:

- не представлен табель боевого расчета;

- не разработан распорядок дня;

- не представлено расписание занятий;

- не разработаны методические планы, план-конспекты на проведения занятий с личным составом;

- не размещены в установленном месте обязанности лиц внутреннего наряда;

- не разработан план основных мероприятий;

- книга службы не соответствует требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»;

- в книгу службы осуществляются записи посторонних лиц из числа охраны объекта;

не пройдено обучение подменными радиотелефонистами; не представлен журнал пункта связи части; не ведется папка начальника караула;

            -  не ведутся документы по специальному первоначальному обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 №472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны»;

не проводятся занятия по профессиональной и служебной подготовке;

               - даты испытания пожарно - технического вооружения (далее - ПТВ) указанные в актах, не соответствуют графику испытания ПТВ;

               - не организован контрольный пост газодымозащитной службы; не проводятся занятия на огневой полосе психологической

подготовки;

              - не проводятся занятия в теплодымокамере; не ведется документация газодымозащитной службы; боевая одежда находящегося на дежурстве личного состава не имеет теплозащитного слоя;

отсутствует маркировка на всём ПТВ (даты испытаний не

нанесены);

               - не представлены акты испытания диэлектрических средств защиты; на диэлектрических средствах защиты (ботах) отсутствует маркировка с датой испытания;

               - не разработаны планы и карточки тушения пожара; отсутствует уголок по охране.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2021 и вынесено представление от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований законодательства с требованием: 

- принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1 представления);

- решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности  (пункт 3 представления). 

Не согласившись с названным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Таким образом, оспоренное представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя.

В ходе прокурорской проверки установлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

Как указано выше, Общество имеет лицензию №31-А/00005 от 26.04.2019, выданную Главным управлением МЧС России по Белгородской области на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (л.д.23).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

 Порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлены следующие лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности:

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего высшее образование или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность" либо иное высшее образование, а также получившего дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области лицензируемого вида деятельности и имеющего стаж работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет;

ж) выполнение лицензиатом положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, организации деятельности пожарно-спасательных гарнизонов, организации и несения караульной службы, подготовки личного состава пожарной охраны, проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, а также привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Заявитель не представил возражений по существу выявленных нарушений, указывая, что фактически  не осуществляет деятельность по тушению пожаров.

Приведенный довод не может быть принят судом в связи со следующим:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

Федеральными авиационными правилами "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов", утвержденными Приказом Минтранса России от 26.11.2020 №517 (далее – Правила), установлен порядок организации оператором аэродрома аварийно-спасательного обеспечения полетов и проведения аварийно-спасательных работ на аэродромах и в районах аэродромов гражданской авиации.

Аварийно-спасательное подразделение службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - СПАСОП) является структурным подразделением оператора аэродрома, к основным задачам которого относится тушение пожаров (пункт 39 Правил).

Пунктом 41 Правил установлено, что СПАСОП должна иметь лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» как оператор аэропорта, т.е. хозяйствующий субъект, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах, обязано соответствовать требования, предъявляемым к субъектам осуществляющим деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Также заявитель, как лицо обладающее лицензией, предоставляющей ему право осуществлять деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, обязан соответствовать установленным законом требованиям независимо от осуществления фактической деятельности по тушению пожаров.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя о том, что прокуратурой осуществлялась проверка без решения о ее проведении.

Как указано выше, проверка прокуратуры осуществлялась на основании решения от 13.04.2021 №23, которым в качестве предмета проверки указана проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (л.д.16).

При этом, как установлено ст.1 Федерального Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а обязательные требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в предмет проверки требований пожарной безопасности включается и проверка соответствия Общества лицензионным требованиям и условиям деятельности  в области тушения пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным представления прокурора в части предложения принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также в части уведомления прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления и предложения сообщить о результатах рассмотрения представления в транспортную прокуратуру.

В ходе разбирательства дела заявитель отказался от требования в части признания незаконным акта проверки Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021.

Отказ от части заявленных требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в части требований о  признании незаконным акта проверки Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021 подлежит прекращению по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении законности требования прокурора, изложенного в пункте 3 предписания, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора от 06.11.2020 N 7-1-2020 содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Между тем, данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 02.10.2017 N 45-АД17-15, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 30.10.2017 N 30-АД17-2.

Таким образом, подлежит признанию недействительным пункт 3 оспариваемого представления.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 30.06.2021 N 318 в размере 3000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процесс", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, поскольку заявленное требование удовлетворяется в части и исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть взысканы с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу N А09-6338/2020).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 представления Белгородского транспортного прокурора N 07-01-2021 от 10.06.2021.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Принять отказ ОАО «Аэропорт Старый Оскол»  от части заявленных требований.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021.

Взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Аэропорт Старый Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.