Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3708/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», акционерному обществу «Новые технологии в строительстве» об установлении частного сервитута (возмездного), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.11.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чайка Олег Николаевич (далее – ИП Чайка О.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа –  Югры с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства, в том числе по субъектному составу) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – АО Специализированный застройщик «ДСК-1», ответчик) и акционерному обществу «Новые технологии в строительстве» (далее – АО «Новые технологии в строительстве», ответчик), в котором просил установить истцу на постоянной основе (бессрочно) право ограниченного пользования (сервитут частный возмездный) земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101223:86 и 86:10:0101000:0103, частью объекта «автодороги и площадки» с кадастровым номером 86:10:0101001:239, и двумя железнодорожными переездами через объект недвижимости «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 с целью обеспечения проезда к имуществу истца – на условиях, предложенных в исковом заявлении (запрет ограничения доступа, установление платы).

Решением от 09.06.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Предпринимателю установлено на постоянной основе (бессрочно) право ограниченного пользования (сервитут частный возмездный) земельным участком, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101000:0103, по адресу (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, принадлежащий АО Специализированный застройщик «ДСК-1» на праве собственности, а также земельным участком кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:86, по адресу (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, принадлежащий АО Специализированный застройщик «ДСК-1», а также частью объекта «автодороги и площадки» с кадастровым номером 86:10:0101001:239, и двумя железнодорожными переездами через объект недвижимости «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 в целях обеспечения проезда к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, находящихся в собственности ФИО3 для осуществления деятельности на условиях:

-  запрета АО Специализированный застройщик «ДСК-1» и иным лицам ограничивать доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335 для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101000:0103, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорту транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров.

Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 1 131, 25 кв. м.

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере 8 759,27 руб. в год, в т.ч. НДС;

-  запрета АО Специализированный застройщик «ДСК-1» и иным лицам ограничивать ИП Чайке О.Н. доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:86, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорта транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров предпринимателю.

Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 55,99 кв. м;

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере 491,99 руб. в год, в т.ч. НДС;

-  запрета АО Специализированный застройщик «ДСК-1» и иным лицам ограничивать предпринимателю доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по части объекта «автодороги и площадки» с кадастровым номером 86:10:0101001:239, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорта транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров предпринимателю.

Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 2 194,31 кв. м.

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере 18 432,20 руб. в год, в т.ч. НДС;

- запрета АО Специализированный застройщик «ДСК-1» и иным лицам ограничивать предпринимателю доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по части объекта «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда).

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере амортизационных отчислений в год 23 895,59 руб., в т.ч. НДС.

ИП Чайке О.Н. на постоянной основе (бессрочно) установлено право ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут), кадастровый номер 86:10:0101223:620, по адресу (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, принадлежащим АО «Новые технологии в строительстве» на праве собственности, в целях обеспечения проезда к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115 и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, находящихся в собственности Чайки О.Н., для осуществления деятельности на условиях:

- запрета АО «Новые технологии в строительстве» и иным лицам ограничивать предпринимателю доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:620, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорта транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров предпринимателю.

Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 157,32 кв. м.

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере 1 147,33 руб. в год, в т.ч. НДС.

Установлен вариант проезда через запасной въезд (со стороны ул. Трудовой) (через земельные участки с кадастровыми (или условными) номерами 86:10:0101223:86, 86:10:0101000:103 и 86:10:0101223:620) наименее обременительный с точки зрения технологии производства (при заезде предпринимателя он не пересекает пути следования технологического транспорта) и является наиболее коротким. Ширина проезжей части проезда должна составлять 3,5 метра. Координаты земельного участка для проезда представлены в приведенной в резолютивной части решения таблице.

С АО Специализированный застройщик «ДСК-1» и АО «Новые технологии в строительстве» в пользу ИП Чайки О.Н. взысканы с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

АО Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось с кассационной жалобой, и позднее – с дополнениями к ней, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО Специализированный застройщик «ДСК-1» считает, что: необходимость в обустройстве двух железнодорожных переездов путем выполнения соответствующих работ свидетельствует о несоблюдении принципа разумности и соразмерности при установлении сервитута, о необеспечении баланса интересов сторон; судами не были учтены расходы и (или) убытки, связанные с выполнением дополнительных работ по обустройству двух железнодорожных переездов, на необходимость которых указывали привлеченные по делу специалисты; выводы экспертов о стоимости работ для обустройства двух железнодорожных переездов не были приняты о внимание судом, что свидетельствует о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; апелляционным судом не приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты выводы экспертов в части выполнения работ, необходимых для обустройства соответствующих железнодорожных переездов; судами не разрешен вопрос о возложении расходов по выполнению таких работ, которые должны быть отнесены на истца; неразрешение судами вопроса о возложении расходов по обустройству двух железнодорожных переездов привело к принятию неправильного решения и постановления; заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поставленные экспертам вопросы требуют различной квалификации экспертов.

ИП ФИО2 (не участвующее в деле лицо) также обратился с кассационной жалобой, просит отменить принятые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 полагает, что судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности кассатора как собственника земельного участка, который был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела; земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:0103 принадлежит на праве собственности АО Специализированный застройщик «ДСК-1», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:620 принадлежал АО «Новые технологии в строительстве», право собственности на него перешло к ИП ФИО2 как к лицу, имеющему корпоративные права в отношении АО «Новые технологии в строительстве»; не были исследованы варианты проезда, не предусматривающие использование земельного участка кассатора; установление сервитута в виде права проезда фактически лишает кассатора возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением – для хранения инертных материалов; кассатором получено заключение специалиста (рецензия от 08.11.2023 № 19668), из которого следует, что экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями.

Дополнения к жалобе от ИП ФИО2 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как представлены без доказательств направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители заявителей по обеим жалобам доводы жалоб поддержали.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 86-86-03/109/2010-577 от 01.11.2010: свидетельство о праве собственности от 11.12.2012 86-АБ 516728 (взамен ранее выданного 86-АБ № 115904), и нежилое здание общей площадью 1 049,6 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 86-86-03/018/214-144 от 03.06.2014: свидетельство о праве собственности от 03.06.2014 86-АБ 836588. Данный объект был построен и введен в эксплуатацию 31.03.2014.

Как указывает истец, в марте 2020 года ответчиком был перекрыт проезд транспорта до склада истца, что лишило истца возможности использовать свое имущество по его прямому назначению, то есть осуществлять погрузку-разгрузку товара для поставки его в лечебные и иные учреждения. Соглашение об установлении сервитута (возмездного) для проезда по территории земельного участка до объектов, находящихся в собственности истца, достигнуто не было. 

Ранее с собственником участка имелись коммерческие соглашения об организации проезда по земельному участку, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101000:103, принадлежащему АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ССТ» (правопреемником которого является АО Специализированный застройщик «ДСК-1») и аренде части земельного участка для стоянки транспортных средств в отношении этого же участка. В одностороннем порядке собственником земельного участка эти соглашения были расторгнуты. 

Кроме того, 20.05.2022 АО Специализированный застройщик «ДСК-1» расторгнуты в одностороннем порядке договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и субабонентский договор по энергоснабжению, прекращена подача тепла и электричества к нежилому зданию (склад), расположенному по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335. 

Вышеуказанное нежилое здание (склад) истец сдает в аренду организациям, обеспечивающим поставки товаров в хосписы, аптеки, лечебные учреждения г. Сургута и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по государственным (муниципальным) контрактам, и бюджетным учреждениям, осуществляющим хранение ТМЦ. Отказ ответчиков от разрешения спорной ситуации явился основанием для предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно условий предоставления сервитута судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив условия предоставления сервитута в соответствии с экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об оценке экспертного заключения как надлежащего.

По доводу жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы установление сервитута потребует выполнения работ по переустройству двух железнодорожных переездов для организации предполагаемого проезда, однако вопрос о возложении расходов на выполнение работ по переустройству в решении не разрешен и при установлении платы за сервитут необходимость таких расходов не учтена, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования в том виде, в котором они были заявлены истцом – испрашивание запрета ответчику и иным лицам ограничивать доступ к земельным участкам и имуществу истца для беспрепятственного перемещения в установленных координатах. Перечень действий по переустройству железнодорожных переездов приведен экспертами как необходимое условие безопасности при пользовании правом проезда, предоставляемым сервитутом. Несмотря на то, что в решении не указано о возложении соответствующих расходов на истца, очевидно, что несет такие расходы истец. Работы по переустройству могут быть выполнены как самим истцом, так и иными лицами, в том числе, по договоренности – ответчиком, но с отнесением расходов на истца. Истцом требование о возложении данных расходов на ответчиков не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что решением суда первой инстанции на ответчика не возложена обязанность по организации переустройства переездов, несения расходов на их переустройство, соответственно, плата за сервитут, установленная в решении, не включает в себя работы по обустройству переездов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности требования истца об установлении сервитута и выбранным по результатам судебной экспертизы вариантом его установления, а также условиях сервитута.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам. Единственный случай, когда сведения об обеспечении доступа не указываются в межевом плане, – это когда образуемый земельный участок является земельным участком общего пользования (пункт 55 Требований к межевому плану).

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору от 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, с учетом степени убытков, которая соответствует размеру обременения.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно условий сервитута (права ограниченного пользования) в отношении спорных частей земельных участков, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы/задачи:

-  определить все возможные и существующие варианты прохода и проезда к земельному участку истца;

-  указать, является ли проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика единственно возможным вариантом проезда;

-  если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм;

-  потребует ли установление сервитута выполнения каких-либо работ для организации предлагаемого проезда;

-  установить фактическую площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута,

-  определить годовой размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017.

В материалы дела от экспертной организации ООО «СургутГлавЭкспретиза» поступило заключение № 20/11-0291 от 24.02.2021 и дополнения к нему.

В ходе судебного разбирательства неоднократно заслушивались эксперты по представленному экспертному заключению.

По результатам оценки заключения экспертной организации и на основании представленных в дело материалов установлено, что путь к земельному участку, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, в соответствии с заключением экспертов от 24.02.2021 № 20/11-0291, пролегает с участка «улица Трудовая», пересекая:

-  земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:86, принадлежащий АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ССТ» (ИНН 

<

***>), в настоящее время АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***>);

- земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:620, принадлежащий АО «Новые технологии в строительстве» (ИНН 

<

***>);

- земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 21/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101000:103, принадлежащий АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ССТ» (ИНН 

<

***>), в настоящее время АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

По результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Проезд к земельному участку истца возможен двумя способами: через центральный и запасной заезд, при этом возможные и существующие варианты прохода и проезда к земельному участку истца совпадают.

2.  Проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика является единственно возможным вариантом проезда.

3.  Вариант проезда через запасной въезд (со стороны ул. Трудовой) (через земельные участки с кадастровыми (или условными) номерами 86:10:0101223:86, 86:10:0101000:103 и 86:10:0101223:620) наименее обременительный с точки зрения технологии производства (при заезде истца он не пересекает пути следования технологического транспорта) и является наиболее коротким. Ширина проезжей части проезда должна составлять 3,5 метра. Координаты земельного участка для проезда представлены в таблице, приведенной в решении.

4.  Установление сервитута потребует выполнение работ по переустройству двух железнодорожных переездов, согласно действующим в Российской Федерации нормам для организации предполагаемого проезда.

5.  Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 3 538,87 кв. м.

6. Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) будет составлять 28 830,79 руб., в том числе НДС 20%.

7.  Площадь части объекта «автодороги и площадки» с кадастровым номером 86:10:0101001:239, необходимая истцу для проезда к объекту – земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101223:115 и нежилому зданию (складу) с кадастровым номером 86:10:0101223:335, составляет 2 194,31 кв. м.

8.  Годовой размер платы за пользование обременяемой сервитутом частью объекта «автодороги и площадки» с кадастровым номером 86:10:0101001:239 (с учетом расходов на содержание) составляет 96 030,79 руб., в том числе сервитут 28 830,79 руб. и вывоз снега 67 200 руб.

9.  Определен перечень работ, необходимых для обустройства двух железнодорожных переездов через объект недвижимости «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59.

10.   Стоимость работ необходимых для обустройства двух железнодорожных переездов через объект недвижимости «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 составляет 477 911,88 руб., в том числе НДС 20%.

11.  Годовой размер платы за пользование обременяемой сервитутом частью объекта «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (с учетом расходов на содержание двух железнодорожных переездов) составляет 52 726,38 руб., в том числе сервитут 28 830,79 руб., и амортизационные отчисления в год 23 895,59 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспретиза» от 24.02.2021 № 20/11-0291, дополнение к заключению экспертов от 09.08.2021, дополнение к заключению экспертов от 07.12.2021., заключение экспертов от 25.05.2022 № 20/11-0291, а также заключение экспертов от 30.03.2023 № 20/11-0291, суды пришли к обоснованному выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, даны квалифицированными и обладающими необходимыми специальными познаниями экспертами, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку не установлено оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, судом первой инстанции правомерно установлен сервитут через смежные земельные участки по указанному в резолютивной части решения суда варианту.

Согласно заключению экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 30.03.2023 № 20/11-0291 с учетом дополнительных пояснений ООО «СургутГлавЭкспертиза» по проведенной экспертизе, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 будет составлять:

- по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101000:0103 будет составлять 8 759,27 руб. в год, в т.ч. НДС;

- по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:86 будет составлять 491,99 руб. в год, в т.ч. НДС;

- по части объекта «объекта «автодороги и площадки» с кадастровым номером 86:10:0101001:239 будет составлять 18 432,20 руб. в год, в т.ч. НДС;

- по части объекта «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда) в размере амортизационных отчислений в год 23 895,59 руб., в т.ч. НДС.

- по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:620 будет составлять 1 147,33 руб. в год, в т.ч. НДС.

Между тем при установлении платы за сервитут не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 в размер платы за сервитут включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. 

Из материалов дела следует, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости работ, необходимых для обустройства двух железнодорожных переездов через объект недвижимости «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (вопрос № 10). Экспертами составлен локальный сметный расчет, стоимость работ составляет 477 911,88 руб.

Устанавливая размер платы за сервитут по части объекта «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда) в размере амортизационных отчислений в год 23 895,59 руб., в т.ч. НДС, суд первой инстанции не разрешил вопрос о включении в размер платы разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, связанных с необходимостью производства работ для обустройства двух железнодорожных переездов, несмотря на то, что необходимые вопросы перед экспертами были поставлены.

Из пункта 10 Обзора от 26.04.2017 следует, что при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, что должно привести к исчерпанию конфликта между сторонами и наступлению правовой определенности по всем имеющим к установлению сервитута спорным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор без учета указанных правовых позиций, необоснованно не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку. 

Обоснование апелляционной коллегии о том, что судом первой инстанции требование рассмотрено исключительно как негаторное – в виде испрашивания у суда запрета ответчику и иным лицам ограничивать доступ к земельным участкам и имуществу истца для беспрепятственного перемещения в установленных координатах, противоречит предмету иска, который имманентно предполагает определение условий установления сервитута.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления размера платы по части объекта «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда) в размере амортизационных отчислений в год 23 895,59 руб., в т.ч. НДС, так как данная плата является неполной, не включающей расходы на обустройство самих переездов.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае ИП ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:620 07.09.2023, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции, при этом ответчик ООО «Новые технологии» до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно пункту 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 5 статьи 11.8 ЗК РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут сохраняется и при переходе права собственности на земельный участок, для использования которого установлен сервитут, при этом сервитут следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен.

Так как ИП ФИО2 стал собственником земельного участка, для него установленные судом ограничения права собственности земельного участка сохраняются. Один только факт перехода права собственности на земельный участок не может свидетельствовать о нарушении его прав. Заявитель жалобы не привел никаких доводов о том, что в связи с переходом права собственности к нему произошло изменение разрешенного или фактического использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, либо появились какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установления сервитута на тех условиях, которые были определены судом первой инстанции.

Кроме того, возможно как изменение условий сервитута, так и его прекращение. В Обзоре от 24.06.2017 указано, что сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба ИП ФИО2 является необоснованной и подлежит отклонению, расходы указанного лица по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в части включения в размер платы за сервитут разумных затрат, связанных с необходимостью работ для обустройства двух железнодорожных переездов. Судебные акты в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части установления размера платы по части объекта «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда) в размере амортизационных отчислений в год 23 895,59 руб., так как данная плата является неполной, не дополнена расходами на обустройство самих переездов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение указанный вопрос, дать оценку доводам сторонам и заключению эксперта в указанной части, после установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, дополнив плату по части объекта «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда) в размере амортизационных отчислений в год 23 895,59 руб., в т.ч. НДС, также и суммой расходов на обустройство самих переездов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы АО Специализированный застройщик «ДСК-1» судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3708/2020 в части установления размера платы за право ограниченного пользования в размере амортизационных отчислений в год 23 895 руб. 59 коп., в т.ч. НДС, отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         В.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина