ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89250/20

07 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «НФБ-Павловская» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НФБ-Павловская» (далее – истец, ООО «НФБ-Павловская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании убытков в размере 498 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 22021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, таким образом, истец должен представить доказательства, что неустойка по Уставу железнодорожного транспорта меньше убытков, причиненных истцу, и исчислить разницу, которая осталась непокрыта неустойкой, однако, истцом такие доказательства не представлены; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; по существу заявленных требований истец не доказал, каким образом действия ответчика нарушили права истца и каким образом подача настоящего иска восстановит якобы нарушенные права.

ООО «НФБ-Павловская» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, представляющего собой договор возмездного оказания услуг, на требования о возмещении убытков по которому на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из перевозки груза; истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 23.11.2016 № 711/16-ХП, заключенным между ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «НФБ-Павловская» (исполнитель), заказчиком переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

На основании заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «НФБ-Павловская» (пользователь) договора на подачу и уборку вагонов от 29.11.2018 № 102/2 и в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры (ОАО «РЖД»), примыкающего к пути № 5 станции Сосыка-Ейская СКЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Об окончании слива пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

Вместе с тем, в адрес исполнителя (истец) заказчиком была выставлена претензия от 11.11.2019 на сумму 498 000 руб. в связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения.

Поскольку вагоны простаивали по вине ОАО «РЖД», истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 с требованием возместить убытки, причиненные простоем вагонов, на сумму 498 000 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьего лица в адрес истца по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица, суды обеих инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, об ограниченной ответственности ответчика, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А40-89250/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский