﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-145019/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» Михайловой М.Ю. (доверенность от 05.04.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-145019/2018,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н №28, 29 оф. № 304, ОГРН 1147847043772, ИНН 7806519394 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, оф. 101, ОГРН 1177847089210, ИНН 7811640999 (далее – Общество), о взыскании 1 850 952 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2016              № ЧОК/АС/П и  742 649 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 462 257 руб. 36 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 440 302 руб. 05 коп. задолженности и 121 963 руб. 81 коп. неустойки. Истец поддержал требование о взыскании 1 410 650 руб. 34 коп. задолженности и 620 686 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 принят отказ Компании от иска в части взыскания 440 302 руб. 05 коп. задолженности и 121 963 руб. 81 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 01.07.2019 изменено; иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 1 410 650 руб. 34 коп. задолженности и 620 686 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли довод ответчика о том, что Общество подписало в первый день приемки товара универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.07.2017 № 654 на сумму 1 410 650 руб. 34 коп. Однако фактически товар был поставлен на сумму 266 791 руб. по накладным, составленным не по форме ТОРГ-12, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Козловым А.О. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, неправильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2017 № ЧОК/АС/П (далее – Договор), по которому поставщик обязался передавать	в собственность покупателя	строительные материалы (далее – товар), а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 дней с даты передачи покупателю поставщиком соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку/пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора она  поставила Обществу товар по УПД от 31.07.2017 № 654, УПД от 10.01.2018 № 19, УПД от 10.01.2018 № 20, а также по накладным, составленным в августе-сентябре 2017 года не по форме ТОРГ-12. Общество поставленный товар не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, указав, что ответчик признал получение товара по УПД от 31.07.2017 № 654 на сумму 1 410 650 руб. 34 коп. и поставку товара на сумму 266 791 руб. по накладным, составленным не по форме ТОРГ-12 и подписанным со стороны ответчика генеральным директором Общества Козловым А.О.; иные спорные накладные и УПД не отражены истцом и ответчиком в книгах покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Компании от иска в части взыскания 440 302 руб. 05 коп. задолженности и 121 963 руб. 81 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратил; решение изменил, взыскав с Общества в пользу Компании 1 410 650 руб. 34 коп. задолженности и 620 686 руб. неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 1 410 650 руб. 34 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт передачи товара ответчику на указанную сумму подтверждается УПД от 31.07.2017 № 654, который подписан генеральным директором Общества и скреплен печатью организации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства того, что спорный УПД от 31.07.2017 № 654 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют. Подлинность печати, проставленной на УПД № 654, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о фальсификации УПД № 654 не заявлял.

Апелляционный суд отклонил как необоснованную и не подтвержденную документально ссылку ответчика на то, что подписав в первый день начала приемки товара УПД от 31.07.2017 № 654 на сумму 1 410 650 руб. 34 коп., фактически истец поставил только товар на сумму 266 791 руб., указанный в накладных, составленных в июле-сентябре 2017, не по форме  ТОРГ-12, подписанных генеральным директором Общества Козловым А.О.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку/пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 Договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика    620 686 руб. неустойки. При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции отказал в иске в данной части, не приведя соответствующих обоснований.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный Компанией, и признал его соответствующим условиям Договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 410 650 руб. 34 коп. задолженности и 620 686 руб. неустойки.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-145019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова