ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-130117/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 17.07.2023 на 3 года;

от ООО «Холмис(Рус)» представитель ФИО3 доверенность от 23.01.2024 № 0058-RU 02-2024 до 31.12.2024, ФИО4 доверенность от 06.12.2023 № 0845-RU 02-2023 до 31.12.2024;

конкурсный управляющий ООО «Финансдирект» ФИО5 лично;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (№ 09АП-63256/2023, № 09АП-63258/2023) по делу № А40-130117/2021

о признании недействительной цепочки сделок

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ООО «Силикс Трансавто» (ИНН 

<

***>; 24 ОГРН 

<

***>) 

в конкурсную массу ООО "Финансдирект" денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей по 16.05.2023 в размере 10 379 496 руб. 96 коп. и далее по день фактической оплаты долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансдирект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО «Финансдирект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Силикс Трансавто».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной признана цепочка сделок:

- финансовое распоряжение ООО «Силикс Трансавто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) от 09.01.2020;

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 1 между ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 2 между ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 4 между ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- договор займа от 15.04.2020 между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2020 между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- соглашение о переводе долга от 02.06.2020 № 1/4 между ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/1 между ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/2 между ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- акт взаимозачета от 16.06.2020 между ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ООО «Силикс Трансавто» (ИНН 

<

***>; 24 ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей по 16.05.2023 в размере 10 379 496,96 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения спорных сделок у Должника не было кредиторов, должник не отвечал признакам неплатежеспобности; нет оснований утверждать, что приведенные  конкурсным управляющим доводы свидетельствуют об аффилированности лиц в смысле ст. 4 ФЗ «Об ограничении монополистической деятельности» и зависимости и заинтересованности по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО1 при совершении спорных сделок не мог знать о цели причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя жалобы при оформлении договоров купли-продажи недвижимого имущества информация об отсутствии у ООО «Фннансдирект» намерений производить выкуп объектов недвижимости до ФИО1 не доводилась, сделки совершались сторонами исходя из реальных экономических целей и интересов с намерением довести их до конца.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Холсим (Рус) СМ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между ФИО1 (продавец) и ООО «Финансдирект» (покупатель) были заключены следующие договоры куплипродажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 1 в отношении объекта: общая долевая собственность, доля в праве 1/10, кадастровый номер 11:20:0603004:1074 (универсальное торговое здание, назначение: нежилое, 4-этажный, площадь застройки 3881,0 кв.м, степень готовности 35%, инв. № 87:425:012:000000880%0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> район жилого дома № 8. Стоимость объекта составляет 30 000 000,00 руб., задаток составляет 20 000 000,00 руб.;

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 2 в отношении объекта: общая долевая собственность, доля в праве 1/10, кадастровый номер 11:20:0603004:280 (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта незавершенного строительством – универсальное торговое здание, общая площадь 17 383 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Стоимость объекта составляет 21 500 000 руб., задаток составляет 14 300 000 руб.;

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 4 в отношении объекта: нежилое помещение, кадастровый номер 11:20:0602005:5221, площадь 454,0 кв.м, адрес: 

<

...>, этаж 1.

Стоимость объекта составляет 30 000 000 руб., задаток составляет 15 000 000 руб.

ООО «Финансдирект» осуществило в пользу ФИО1 платежи от 25.02.2020 на сумму 15 000 000 руб., от 13.03.2020 на сумму 10 000 000 руб., от 17.03.2020 на сумму 10 000 000 руб. и от 17.03.2020 на сумму 10 000 000 руб.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 15.04.2020 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 000,00 руб., срок предоставления займа – до 01.07.2020, срок возврата займа – 31.08.2020.

Между ФИО1 и ООО «Финасдирект» 01.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2020 № 4, в соответствии с которым указанный договор и соглашение о задатке к нему считаются расторгнутыми в день вступления в силу настоящего соглашения, ФИО1 в счет возврата задатка в размере 15 000 000 руб. осуществляет перевод долга на третью сторону ФИО6

Между ООО «Финансдирект» (кредитор), ФИО1 (должник) и ФИО6 (новый должник) 02.06.2020 заключен договор перевода долга № 1/4, согласно которому стороны констатируют, что ФИО1 обязан вернуть ООО «Финансдирект» задаток по договору купли-продажи от 15.02.2020 № 4 в сумме 15 000 000 руб., стороны пришли к соглашению о переводе данного долга с ФИО1 на ФИО6

 

По условиям указанного договора оплата перевода долга производится зачетом встречных требований ФИО1 к ФИО6 в счет уменьшения задолженности по заключенному между ними договору купли-продажи от 02.06.2020.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2020 ФИО1 продает, а ФИО6 приобретает в собственность 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602005:5221, адрес: 

<

...>, этаж 1, общая площадь 454,0 кв.м и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под ним. Стоимость отчуждаемых долей в праве собственности на недвижимое имущество составляет 15 000 000,00 руб.

Платежным поручением от 25.06.2020 № 76 ФИО1 перечислил ФИО6 30 000 000 руб. по договору займа от 15.04.2020. 

Между ФИО1 и ООО «Финасдирект» 30.06.2020 заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2020 № 1 и № 2, в соответствии с которыми указанные договоры купли-продажи и соглашения о задатке к ним считаются расторгнутыми в день вступления в силу настоящих соглашений, ФИО1 в счет возврата задатков на общую сумму 30 000 000 руб. осуществляет переводы долга на третью сторону ФИО6

Между ООО «Финансдирект» (кредитор), ФИО1 (должник) и ФИО6 (новый должник) 30.06.2020 заключены договоры перевода долга № 1/1 и № 1/2, согласно которым сторону констатируют, что ФИО1 обязан вернуть ООО «Финансдирект» задатки по договорам купли-продажи от 15.02.2020 № 1 и № 2 на общую сумму 30 000 000 руб., стороны пришли к соглашению о переводе данного долга с ФИО1 на ФИО6

Кроме того, между ООО «ИСК «Карьер-Сервис» (цедент) и ЗАО «Экипаж» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 25.10.2016 № 12-Ц, а также дополнительное соглашение от 28.07.2017 № 5, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Холсим (Рус) СМ» по договору от 01.11.2014 № FER-2014-12-0320; оплата по соглашению производится в размере 70% от суммы, взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ» по уступленному требованию. 

Указанное право требования ЗАО «Экипаж» переуступило ООО «СиликсТрансавто» на основании соглашения об уступке права требования от 31.07.2017 № 31-07/2017, цена уступки составила 75% от суммы, взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ» по уступленному требованию.

ООО «Силикс Трансавто» переуступило данное требование ООО «Финансдирект» на основании соглашения об уступке права требования от 19.09.2017 № 01/2017. Цена уступки составила 75% от суммы, взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ» по уступленному требованию. Соглашением предусмотрен график оплаты, согласно которому 10% от указанной цены уступки ООО «Финансдирект» оплачивает в течение 50 календарных дней с даты получения окончательного положительного решения о взыскании задолженности, 90% от цены уступки ООО «Финансдирект» оплачивает равными частями ежеквартально в течение 3 лет с даты осуществления платежа в размере 10%.

На основании уступленного права ООО «Финансдирект» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Холсим (Рус) СМ» 77 177 495,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-3893/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-3893/2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа с банковского счета ООО «Холсим (Рус) СМ» в пользу ООО «Финансдирект» 24.01.2020 списано 77 177 495,99 руб.

ООО «Силикс Трансавто» оформило финансовое распоряжение от 09.01.2020, согласно которому в счет взаиморасчетов по соглашению об уступке права требования от 19.09.2017 № 01/2017 просило ООО «Финансдирект» произвести предусмотренный соглашением платеж в размере 57 494 200 руб. в пользу ФИО6

Согласно договора займа от 13.02.2020 ООО «Финансдирект» передает ИП ФИО6 денежные средства в размере, не превышающем 2 300 000 руб.; займодавец предоставляет заем в течение 5 банковских дней с момента получения предварительной заявки, которая может быть сделана в устной или письменной форме, посредством телефонной или электронной связи; проценты на сумму займа составляют 12%годовых, заем предоставляется на срок 4 месяца с момента предоставления займа в полном объеме.

ИП ФИО6 представлена копия акта взаимозачета от 16.06.2020, согласно которому задолженность ООО «Финансдирект» перед ИП ФИО6 на основании финансового распоряжения ООО «Силикс Трансавто» от 09.01.2020 составляет 47 300 000,00 руб. (с учетом перевода части долга ООО «Финансдирект» на ООО «Майнинг Менеджмент» в размере 10 194 200,00 руб.). 

Задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Финансдирект» составляет 47 300 000 руб., в том числе 2 300 000 руб. по договору займа от 13.02.2020 б/н, 15 000 000 руб. по договору перевода долга от 01.06.2020 б/н, 20 000 000 руб. по договору перевода долга от 15.06.2020 б/н, 10 000 000 руб. по договору перевода долга от 15.06.2020 б/н. Согласно акту указанные требования подлежат зачету, после двустороннего подписания настоящего акта задолженность у сторон отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А40-3893/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-3893/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А40-3893/2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-3893/2019 произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с ООО «Финансдирект» в пользу ООО «Холсим (Рус) СМ» взысканы денежные средства в размере 77 177 495 руб. 99 коп., а также проценты на указанную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты.

Указанный судебный акт не был исполнен, что явилось основанием для обращения ООО «Холсим (Рус) СМ» в суд с заявление о банкротстве ООО «Финансдирект».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные выше сделки, а именно:

- финансовое распоряжение ООО «Силикс Трансавто» от 09.01.2020; 

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 1 между ООО «Финансдирект» и ИП ФИО1;

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 2 между ООО «Финансдирект» и ИП ФИО1;

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 4 между ООО «Финансдирект» и ИП ФИО1;

- договор займа от 15.04.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6;

- договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6;

- соглашение о переводе долга от 02.06.2020 № 1/4 между ООО «Финансдирект», ИП ФИО1 и ИП ФИО6;

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/1 между ООО «Финансдирект», ИП ФИО1 и ИП ФИО6;

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/2 между ООО «Финансдирект», ИП ФИО1 и ИП ФИО6;

- акт взаимозачета от 16.06.2020 между ООО «Финансдирект» и ИП ФИО6

отвечают признакам цепочки взаимосвязанных недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции установил, что сделки между должником и ответчиками не имеют разумного экономического обоснования, пояснения ответчиков противоречат здравому смыслу, каждая из оспариваемых сделок в отдельности не являлась экономически целесообразной, единственной и общей целью данных сделок являлся вывод активов должника в пользу аффилированного ИП ФИО6

Ответчиком ИП ФИО6 представлена копия финансового распоряжения ООО «Силикс Трансавто» от 09.01.2020 о переадресации исполнения ООО «Финансдирект» по соглашению об уступке от 19.09.2017 № 01/2017 в пользу ИП ФИО6 Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Силикс Трансавто» обязательства перед ИП ФИО6 на сумму 57 494 200 руб. или иного обоснования для данного финансового распоряжения.

Безвозмездная переадресация платежа (тем более в столь значительном размере) не входит в интересы коммерческой организации и противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

По соглашению об уступке права от 19.09.2017 № 01/2017 ООО «Финансдирект» должно было уплатить ООО «Силикс Трансавто» 75% от взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ» суммы. Однако данное право требования ООО «Силикс Трансавто» изначально приобрело у ЗАО «Экипаж» по соглашению от 31.07.2017 № 31-07/2017, цена по которому составляла те же 75% от взысканной суммы. Таким образом, полученные от ООО «Финансдирект» 57 494 200 руб. ООО «Силикс Трансавто» должно было в полном объеме передать ЗАО «Экипаж», однако вместо этого переадресовало данный платеж в пользу ИП ФИО6 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансового распоряжения от 09.01.2020 и его получения должником. Кроме того, в феврале 2020 года должник перечислил ИП ФИО6 денежные средства со ссылкой на договор займа под 12% годовых. Если бы финансовое распоряжение действительно существовало в этот период, ИП ФИО6 мог бы получить денежные средства на его основании без начисления процентов по договору займа.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у финансового распоряжения от 09.01.2020 не было разумного экономического обоснования, а единственной целью его оформления (возможно, позднее января 2020 года) является создание видимости правовых оснований для получения ИП ФИО6 денежных средств ООО «Финансдирект».

Должник никогда не являлся собственником какого-либо недвижимого имущества (в том числе по причине отсутствия реальной хозяйственной деятельности) и никогда не осуществлял какой-либо деятельности в Республике Коми. Несмотря на это, Должник якобы решил приобрести сразу три объекта недвижимости в городе Ухта и перечислил ФИО1 45 000 000,00 рублей. При этом указанная сумма позволяла должнику уплатить ФИО1 полную цену за один объект, однако вместо этого она была разделена на части, внесенные в качестве задатка по трем договорам купли-продажи (при этом размер задатка достигал 66% от полной цены договора).

Помимо прочего, ООО «Финансдирект» по соглашению об уступке права полагалось передать большую часть взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ» суммы (75%) своему аффилированному лицу ООО «Силикс Трансавто», однако должник вместо этого перечисляет 58% взысканной суммы ФИО1

Согласно представленным копиям договоров, 1/10 доля в праве собственности на недостроенный объект была приобретена должником за 30 000 000 руб. Однако в тот же период остальные 9/10 долей в праве собственности реализовывались на торгах по рыночной стоимости в размере 75 303 000 руб. (то есть стоимость 1/10 доли для должника была существенно завышена).

Суд отклонил довод ФИО1, что между ним и ООО «Финансдирект» была достигнута договоренность о том, что ФИО1, являясь залоговым кредитором, окажет максимальное содействие в покупке оставшихся 90% строительства. Однако должник не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем у него не было и не могло возникнуть в будущем денежных средств ни для оплаты цены по сделкам сверх внесенных задатков, ни для выкупа 9/10 доли в недостроенном объекте, ни для завершения его строительства. То есть у должника очевидно не мог возникнуть экономический интерес на заключение подобных договоров.

При этом, согласно пояснениям ответчиков, уже через 2 месяца после заключения договоров для сторон неожиданно стало очевидно, что должник не сможет исполнить обязанность по полной оплате объектов.

 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у должника не было разумных оснований для заключения договоров купли-продажи с ФИО1 и внесения ему «задатков» в размере 45 000 000 руб.; реальной целью данных сделок являлся вывод активов Должника в пользу ИП ФИО6 транзитом через ФИО1

Введение в правоотношения «ООО «Финансдирект» – ИП ФИО6» в качестве промежуточного звена ФИО1 объяснимо тем, что у него имеются значительные активы, в отношении которых стороны смогли оформить договоры купли-продажи и создать видимость легального основания для платежей должника. 

Суд отклонил версию ответчиков, что после расторжения договоров купли-продажи ФИО1 должен был вернуть 45 000 000,00 рублей должнику. Стороны осуществили перевод долга с ФИО1 на ИП ФИО6, которому одновременно ФИО1 передал денежные средства и недвижимость в указанном размере.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае у сторон отсутствовали намерения по возврату денежных средств должнику. В случае реального заключения и расторжения договоров купли-продажи у ФИО1 не было никаких препятствий для того, чтобы просто вернуть должнику денежные средства. Однако стороны не стремились исполнить соглашения о расторжении самым простым способом – путем возврата денег покупателю от продавца. Вместо этого стороны искусственно оформили ряд договоров, в соответствии с которыми ФИО1 передал ИП ФИО6 одновременно и долг, и средства на его погашение.

ФИО1 не привел разумного обоснования заключению указанных сделок вместо возврата денежных средств ООО «Финансдирект», не указал, по какой причине он не мог самостоятельно возвратить должнику полученные от него денежные средства, в связи с чем это должен был сделать именно ИП ФИО6

Если бы стороны в действительности намеревались осуществить возврат денежных средств ООО «Финансдирект», в заключении указанных сделок не было бы никакой необходимости – напротив, ИП ФИО6 является лишним, искусственно введенным звеном в правоотношениях продавца и покупателя по договорам купли-продажи.

Изложенное также подтверждается тем, что ИП ФИО6, приобретя одновременно и обязательства, и денежные средства для их исполнения, более двух лет не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, а должник не принимал никаких мер по защите своего права и не обращался с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО6 (в том числе после отмены судебного акта по делу № А40-3893/2019, что свидетельствовало об отсутствии обязательства должника перед ООО «Силикс Трансавто» и отсутствии оснований для платежа в пользу ИП ФИО6).

При этом сумма в 45 000 000 руб. является существенным размером для должника, платежи в пользу ФИО1 являются самыми крупными перечислениями в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Финансдирект» и более чем в 4 раза превышают совокупную балансовую стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2019.

В результате совершения вышеуказанных сделок в течение краткосрочного периода всего за 4 месяца денежные средства ООО «Финансдирект» были переданы ИП ФИО6 транзитом через ФИО1 Кроме того, ИП ФИО6, который якобы помогал ФИО1 искать покупателя для помещения, сам стал его собственником.

Доводы представителей ФИО1 и ИП ФИО6 о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2020 заключен без участия ООО «Финансдирект» и не нарушает его права, отклонены судом, поскольку указанный договор является частью цепочки сделок, прикрывающих отчуждение активов должника в пользу ИП ФИО6 Недвижимость, приобретенная по данному договору, фактически была оплачена денежными средствами должника, что было прямо подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В отношении акта взаимозачета от 16.06.2020 между ООО «Финансдирект» и ИП ФИО6 суд отметил наличие многочисленных ошибок и несоответствие иным представленным документам. В частности, акт взаимозачета от 16.06.2020 не мог быть заключен раньше, чем сами соглашения о переводе долга ФИО1 на ИП ФИО6 (30.06.2020). В акте взаимозачета неверно указаны реквизиты всех договоров: вместо договора займа от 27.06.2019 № 4-19/3 (указан в назначении платежей ООО «Финансдирект») указан договор займа от 13.02.2020 № б/н, вместо соглашения о переводе долга от 02.06.2020 № 1/4 – договор о переводе долга от 01.06.2020 № б/н, вместо соглашений о переводе долга от 30.06.2020 № 1/1 и № 1/2 – договоры о переводе долга от 15.06.2020 № б/н и № б/н.

Кроме того, согласно представленной ИП ФИО6 редакции договора займа проценты на сумму займа составили 12% годовых, однако акт о взаимозачете не содержит упоминания о процентах по договору займа.

Таким образом, представленные ответчиками ФИО1 и ИП ФИО6 документы не согласованы между собой в деталях и противоречат иным материалам дела, что является одним из признаков отсутствия у них реального характера.

Цена по соглашению об уступке права требования от 19.09.2017 № 01/2017 подлежала уплате должником в пользу ООО «Силикс Трансавто» в течение трех лет (10% от цены уступки в течение 50 календарных дней с даты получения окончательного положительного решения о взыскании задолженности, 90% от цены уступки – равными частями ежеквартально в течение трех лет с даты осуществления первого платежа). Однако согласно акту взаимозачета от 16.06.2020 обязанность по оплате указанной суммы была прекращена единовременно, что не соответствует согласованному графику.

У разумного участника делового оборота отсутствовали основания для подписания взаимозачета на таких условиях, поскольку должник мог в июне 2020 года получить от ИП ФИО6 47 300 000руб. и извлекать из них прибыль, а собственное обязательство исполнять на протяжении трех лет.

Уже менее чем через месяц (13.07.2020) судебный акт по делу № А40-3893/2019 о взыскании в пользу ООО «Финансдирект» убытков с ООО «Холсим (Рус) СМ» был отменен Арбитражным судом Московского округа. Таким образом, в случае соблюдения изначального графика платежей ООО «Финансдирект» к этому времени успело бы заплатить лишь 10% от цены уступки – однако условия взаимозачета намеренно были направлены на полное единовременное погашение задолженности до рассмотрения дела кассационным судом.

Отмена судебного акта по делу № А40-3893/2019 означала, что у должника отсутствует обязательство перед ООО «Силикс Трансавто» (цена уступки по соглашению от 19.09.2017 № 01/2017 зависит от результата рассмотрения дела и уплачивается лишь в случае взыскания по итогам окончательного рассмотрения дела задолженности с ООО «Холсим (Рус) СМ»). Таким образом, обязательство ИП ФИО6 не было прекращено в связи с отсутствием обязательства ООО «Финансдирект».

Однако ни после отмены судебного акта кассационным судом, ни после отказа во взыскании с ООО «Холсим (Рус) СМ» при новом рассмотрении дела, ни после поворота исполнения судебного акта ИП ФИО6 не исполнил свои обязательства перед ООО «Финансдирект», а должник не требовал такого исполнения. Пассивное поведение должника подтверждает, что его целью изначально являлся не возврат активов, а напротив, их вывод и сохранение у ИП ФИО6 в целях невозможности поворота исполнения судебного акта.

Суд также отметил, что обязательства должника и ИП ФИО6 в принципе не могли быть прекращены зачетом, поскольку не являлись встречными – ИП ФИО6 не являлся кредитором ООО «Финансдирект».

Даже после оформления финансового распоряжения от 09.01.2020 ООО «Финансдирект» вправе было осуществить платеж в адрес ООО «Силикс Трансавто» и это являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки в своей совокупности являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение должником в пользу аффилированного ИП ФИО6 30 000 000,00 рублей, а также приобретение за счет должника ИП ФИО6 недвижимости стоимостью 15 000 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность ООО «Финансдирект» и ответчиков.

На основании анализа полученной арбитражным управляющим документации о деятельности должника судом установлена подконтрольность ООО «Финансдирект» ФИО7, который фактически определял его действия и распоряжался его имуществом как своим собственным. ФИО7 осуществлял полное управление хозяйственной деятельностью должника и иных подконтрольных обществ, входящих с должником в одну группу организаций (включая ООО «Майнинг Менеджмент», АО «СТВ», ЗАО «Экипаж», ООО «Карьер-Сервис», ООО ИСК «Карьер-Сервис» и иных), контролировал заключение всеми организациями договоров и исполнение обязательств перед контрагентами (в том числе перед конкурсным кредитором ООО «Холсим (Рус) СМ»), даже не будучи зарегистрированным участником и/или единоличным исполнительным органом отдельных компаний группы.

Анализ движения денежных средств по счетам должника свидетельствует о том, что ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, является «техническим» обществом, используемым в качестве транзитного для перевода денежных средств между лицами, подконтрольными ФИО7 

Входящие денежные потоки должника формировались за счет поступлений от фактически аффилированных лиц (преимущественно от АО «СТВ») и носили транзитный характер, поступающие денежные средства незамедлительно перечислялись должником в адрес аффилированных лиц или за таких лиц в адрес независимых контрагентов.

Осуществление ФИО7 фактического контроля над деятельностью ООО «Финансдирект» подтверждается также тем, что ФИО7, не являясь участником или единоличным исполнительным органом общества, имеет неограниченное право распоряжения денежными средствами на счетах должника. 

К расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» была выпущена премиальная бизнес-карта, держателем которой является ФИО7 В период с 25.06.2018 по 23.10.2021 (дата предоставления выписки) по корпоративной карте ФИО7 совершены операции на общую сумму 3 299 621,34 руб., из которых 1 465 000,00 рублей – снятие наличных денежных средств, 1 834 621,34 рублей – расходы на личные нужды (включая платежи на АЗС и в продуктовых магазинах, покупки на Авито.ру и ITUNES.COM, в зоомагазинах, салонах связи, в магазинах строй- и хозтоваров, оплату курсов онлайн-школы для похудения, медицинских услуг, коммунальных платежей и др.).

Таким образом, ФИО7 в принципе не обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами на счетах должника, однако осуществлял такое распоряжение в отсутствие каких-либо закрывающих (отчетных) документов, расходовал денежные средства в своих личных интересах и снимал наличные денежные средства на неустановленные цели.

Такое свободное распоряжение банковским счетом организации посторонним лицом невозможно; получение ФИО7 существенной выгоды при противоречии его поведения экономическим интересам должника не может иметь места ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии у ФИО7 статуса контролирующего лица, так называемого теневого бенефициара деятельности ООО «Финансдирект».

Движение денежных средств по счетам должника подтверждает наличие платежей, совершенных в отсутствие реального экономического обоснования для ООО «Финансдирект» и в пользу лиц, очевидно связанных со ФИО7

Судом установлено, что ООО «Финансдирект» являлось «техническим» обществом, используемым в качестве транзитного для перевода денежных средств между обществами, подконтрольными ФИО7 и его супруге, в том числе с использованием внешне неаффилированных физических лиц, которые при детальной проверке оказываются также связанными со ФИО7 деловыми связями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившими в законную силу вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, от 29.12.2022, от 27.10.2022 по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника со ФИО8, ФИО7, ФИО9, АО «СТВ», ООО «Майнинг Менеджмент».

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом установлены признаки фактической аффилированности должника, его «теневого бенефициара» ФИО7 и ответчиков:

1) управляющей компанией ООО «Силикс Трансавто» с 05.04.2017 является ООО «Майнинг Менеджмент» – аффилированная компания Должника, управление которой осуществляли ФИО8 (единственный участник) и её брат ФИО9 (генеральный директор);

2) интересы ООО «Силикс Трансавто» в судах представлял лично ФИО7 (дело № А40-94592/2017), а также сотрудники МГКА «РусМК Право» –ФИО10 (дело № А40-94592/2017), ФИО11 и ФИО12 (дело № А40-164149/2017). В настоящем деле руководитель МГКА «РусМК Право» ФИО11, который неоднократно представлял интересы Должника, ФИО7 и его компаний, представляет интересы ИП ФИО6;

3) ФИО1 09.09.2003 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвестгрупп». В 2006 году ФИО1 передал ФИО7 долю в размере 8% уставного капитала указанного общества. Таким образом, ФИО1 имеет продолжительные и устойчивые деловые связи со ФИО7, контролирующим деятельность должника.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим представлена информация об ООО «Строй-Инвестгрупп» из системы «СПАРК». Данная справка признается судом надлежащим доказательством, поскольку данный источник является открытым, достоверным и общеиспользуемым. Ответчиками данная информация не опровергнута, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что он не помнит, являлся ли он участником указанного общества, оцениваются судом критически, поскольку противоречат стандарту поведения разумного участника делового оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность;

4) ФИО1 и ИП ФИО6 имеют давние устойчивые связи, поскольку с 1988 по 1989 год вместе служили в войсковой части 28678. Данная информация размещена на страницах ответчиков в социальной сети «Одноклассники», что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств, и не оспаривается ответчиками;

5) помимо этого, в списке друзей на странице ИП ФИО6 в социальной сети «Одноклассники» значатся аккаунты ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, что также не оспаривается ответчиками;

6) ФИО6 с 2006 года является соседом ФИО8 и ФИО9 (супруги ФИО7 и её брата). Так, добрачным адресом регистрации ФИО14 является улица Грекова, д. 3, к. 2, кв. 121-122. По данному адресу вплоть до настоящего времени зарегистрирован ФИО9 ФИО6 с 2006 года является собственником квартиры в том же доме: 

<

...>;

7) описанные в отзывах ответчиков обстоятельства совершения спорных сделок сами по себе подтверждают наличие взаимных связей между Должником и Ответчиками.

В частности, по словам ФИО1, он в поиске инвесторов обратился к своему знакомому ФИО6, который «привел» ООО «Финансдирект». 

Впоследствии именно ФИО6 сообщил, что ООО «Финансдирект» не смог найти соинвесторов, и вызвался вернуть денежные средства Должнику. ФИО1 доверил ФИО6 исполнить собственные обязательства в размере 45 000 000,00 рублей, передал ему денежные средства и часть спорной недвижимости.

ИП ФИО6 и ООО «Силикс Трансавто» участвовали в заключении сделок, которые носили явно выраженный внутригрупповой характер (цепочка договоров цессии между подконтрольными ФИО7 ООО «ИСК «Карьер-Сервис», ЗАО «Экипаж», ООО «Силикс Трансавто» и ООО «Финансдирект», финансовое распоряжение ООО «Силикс Трансавто» о переадресации платежа ООО «Финансдирект» в пользу ИП ФИО6 и др.). В рамках дела № А40-115383/2021 ФИО6 также выступал как правопреемник ООО «Майнинг Менеджмент»; 

8) юридическая и фактическая аффилированность ФИО6 с должником также подтверждается тем, что ФИО6 и ФИО7 одновременно являлись участниками ООО «ТСС». Генеральным директором данного общества являлся ФИО7, которого в 2013 году в этой же должности заменил генеральный директор и единственный участник Должника ФИО13

ФИО6 до 2006 года являлся генеральным директором ЗАО «ТСС». ФИО7 в 2012 году занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «ТСС», выступал поручителем по его обязательствам. 

ФИО6 являлся участником ООО «Теплостройкомплект», участником и генеральным директором которого в разное время являлся ФИО15 – бывший генеральный директор ООО «Майнинг Менеджмент», учредителем и единственным участником которого является – ФИО8

Интересы ИП ФИО6 и иных вышеуказанных организаций в различных судебных разбирательствах представляли одни и те же лица: генеральный директор должника – ФИО13, а также сотрудники МГКА «РусМК Право». В частности, интересы ИП ФИО6 в рамках дела № А40-115383/2021 представляли ФИО11 и ФИО12, интересы ООО «ТСС» в рамках судебного дела № А40-89116/2012 представлял ФИО11, интересы ЗАО «ТСС» в судебных спорах представляли ФИО13 (дела №№ А40-1750/2011, А40-2742/2012, А40-169970/2014, А40-32803/2013, А40-95622/2012), ФИО11 (дела №№ А40-124435/2017, А40-23364/2014) и ФИО9 (№ А40-23364/2014), интересы ООО «Майнинг Менеджмент» в деле № А81-89264/2019 представляли ФИО11 и ФИО12

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Финансдирект», ФИО1, ИП ФИО6 и ООО «Силикс Трансавто» являются фактически аффилированными лицами.

Совершение оспариваемых сделок в отсутствие какого-либо возмещения привело к недостаточности денежных средств должника для расчетов с независимыми кредиторами. Общая стоимость оспариваемых сделок составила 428% балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2019 активы составляли 10 504 тыс. рублей). Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных ФНС России при установлении в реестре требований уполномоченного органа, задолженность перед бюджетом начала формироваться у ООО «Финансдирект» с первого квартала 2020 года, то есть именно в период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, а также в пользу заинтересованного лица ИП ФИО6 С учетом изложенного в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Относительно наличия кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, является «техническим» обществом, входящие денежные потоки должника формировались за счет поступлений от фактически аффилированных лиц (преимущественно от АО «СТВ») и носили транзитный характер.

В рамках дела № А40-3893/2019 ООО «Финансдирект» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Холсим (Рус) СМ» 77 177 495 руб. 99 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-3893/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-3893/2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Холсим (Рус) СМ» 16.01.2020 обратилось с кассационной жалобой на указанное постановление. На основании исполнительного листа с банковского счета ООО «Холсим (Рус) СМ» 24.01.2020 в пользу ООО «Финансдирект» было списано 77 177 495,99 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 судебные акты по делу № А40-3893/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что апелляционный суд удовлетворил заявленные ООО «Финансдирект» требования в полном объеме без надлежащей проверки состава, размера и документальной подтвержденности причиненных истцу убытков, фактически не рассмотрел соответствующие контрдоводы и возражения ООО «Холсим (Рус) СМ», в том числе об отсутствии в деле части доказательств, на которые истец ссылался, и неотносимости к спорным отношениям части представленных истцом в дело документов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-3893/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-3893/2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что факт наличия убытков отсутствует, подавляющая часть представленных ООО «Финансдирект» документов не соотносится ни с заявленными требованиями, ни с расчетом истца, ООО «Финансдирект» пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском.

Одновременно с этим после получения 24.01.2020 ООО «Финансдирект» денежных средств в размере 77 177 495 руб. 99 коп. от ООО «Холсим (Рус) СМ» указанные денежные средства в краткосрочный период были полностью выведены должником.

Подавляющая часть денежных средств была истрачена должником уже в феврале-марте 2020 года (включая платежи в пользу ФИО1 и ИП ФИО6), при этом денежные средства переводились на счета аффилированных лиц в отсутствие какого-либо правового обоснования, расходовались лично ФИО7 с использованием корпоративной банковской карты, направлялись на оплату третьим лицам за аффилированных лиц ООО «Финансдирект», расходовались на оплату по договорам, которые должник никогда не заключал ни до, ни после указанного периода (приобретение недвижимости, транспортных средств, выдача займов аффилированным лицам и др.).

Указанные платежи были совершены должником безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны заинтересованных лиц и их контрагентов в пользу должника, никакое имущество в результате сделок за ним зарегистрировано не было. В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим выявлено полное отсутствие какого-либо имущества.

Для контролирующих лиц должника являлась очевидной возможность отмены судебного акта по делу № А40-3893/2019 (с учетом установленного при новом рассмотрении дела факта отсутствия убытков, пропуска срока исковой давности и отсутствия у ООО «Финансдирект» надлежащих доказательств). Производство по кассационной жалобе ООО «Холсим (Рус) СМ» по делу № А40-3893/2019 было возбуждено определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020.

В этой связи после получения должником в январе 2020 года 77 177 495,99 руб. руководитель, бенефициар и аффилированные лица должника (получатели денежных средств) предприняли активные меры по выводу данных денежных средств до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции. К моменту отмены судебного акта по делу № А40-3893/2019 и поворота его исполнения денежные средства были полностью выведены должником.

С учетом этого должник и его контролирующие лица исходили из возможности появления у ООО «Финансдирект» в случае поворота исполнения судебного акта кредитора в лице ООО «Холсим (Рус) СМ» и очевидно стремились причинить ему вред путем вывода активов в целях невозможности возврата денежных средств, списанных в пользу должника.

Данная цель была достигнута, денежные средства выведены, в результате чего по заявлению ООО «Холсим (Рус) СМ» и было возбуждено дело о банкротстве должника.

Суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, согласно которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Указанная правовая позиция применима к случаям, когда будущий кредитор приобретает свое право требования к должнику на основании поворота исполнения судебного акта, а вывод активов должника аффилированными лицами осуществляется в краткие сроки между вынесением первоначального судебного акта и поворотом его исполнения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-308776/2019).

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, были совершены в период активного вывода денежных средств в пользу ФИО7 и иных аффилированных с должником лиц, в чрезвычайно сжатые сроки. Указанное свидетельствует не только о противоправном намерении ФИО1 и ФИО6 вывести денежные средства должника, полученные от ООО «Холсим (Рус) СМ», но и о его осведомленности о потенциальном риске отмены судебного акта по делу № А40-3893/2019 и последующем повороте исполнения. 

Таким образом, ускоренный вывод активов должника, осуществленный ответчиком путем заключения договоров займа и подряда, имеющих безвозмездный и экономически необоснованный характер, подтверждает активное намерение ответчиков причинить вред кредитору должника ООО «Холсим (Рус) СМ», право требования которого на момент осуществления сделок с высокой вероятностью могло  возникнуть в ближайшем будущем.

В результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, по сути передав ФИО6 денежные средства и имущество на значительную для должника сумму в 45 миллионов рублей на безвозмездной основе.

Таким образом, для должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых сделок, что также подтверждает наличие цели причинения вреда.

В результате совершения оспариваемых сделок на безвозмездной основе, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, очевидно был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение указанных сделок к уменьшению размера имущества должника на 45 000 000,00 рублей. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 81 756 282 руб. 36 коп. При этом большая часть из них (78 400 706 руб. 43 коп.) представляет собой требование кредитора о возврате незаконно взысканной денежной суммы, часть которой и была выведена должником путем совершения оспариваемых безвозмездных сделок. С учетом изложенного оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов. 

Материалами дела подтверждена фактическая аффилированность ООО «Финансдирект», ИП ФИО6, ФИО1 и ООО «Силикс Трансавто». Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, с учетом чего осведомленность ответчиков о цели оспариваемых сделок презюмируется.

Кроме того, ответчики в любом случае не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника с учетом обстоятельств совершения оспариваемых платежей, в частности, совершения их с целью вывода активов до рассмотрения кассационной жалобы и поворота исполнения судебного акта по делу № А40-3893/2019, безвозмездного получения от должника денежных средств и имущества на сумму 45 000 000 руб., попытки прикрыть указанные сделки цепочкой притворных сделок.

С учетом изложенного прикрываемые сделки по отчуждению должником в пользу ИП ФИО6 денежных средств и имущества на сумму 45 000 000 руб. являются недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, цепочка притворных сделок фактически прикрывала безвозмездное отчуждение должником 30 000 000 руб. денежных средств в пользу аффилированного лица ИП ФИО6, а также приобретение ИП ФИО6 за счет должника недвижимого имущества на сумму 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

 

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В реестр требований кредиторов включены кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов (с указанием даты возникновения долга) и судебными актами. Просроченные обязательства у должника перед другими конкурсными кредиторами, возникли до совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11168 по делу № А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами. 

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Суды верно установили, что все рассматриваемые сделки, в том числе и сделки между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 являются частью цепочки сделок, прикрывающих отчуждение активов должника в пользу ИП ФИО6

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-130117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Тарасов Н.Н. 

 

                                                                                   Уддина В.З.