﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17438/2018-ГК

г. Пермь

01 июля 2019 года

Дело № А50-3848/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: 

от истца – Лазарева Е.В., представитель по доверенности, паспорт,  

от ответчика – Плотников А.В., представитель по доверенности, паспорт,  Голикова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,  

от третьего лица – Иост Е.Ю., представитель по доверенности, служебное  удостоверение,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года, принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу № А50-3848/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны  (ОГРНИП 304590226600043, ИНН 590299673106)  

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН  1095904000246, ИНН 5904201310)  

третье лицо: Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН  5902290635),  

о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Лариса Геннадьевна  (далее – предприниматель, ИП Пономарева Л.Г., истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее – товарищество,  ТСЖ "Компро-81", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 030 047 руб.  Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрация города Перми (далее – администрация,  Администрация г. Перми, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с  товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН  1095904000246, ИНН 5904201310) в пользу индивидуального предпринимателя  Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРН 304590226600043, ИНН  590299673106) 2 545 271 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести  семьдесят один) рубль 10 коп. в возмещение ущерба, а также 32 046 (тридцать  две тысячи сорок шесть) рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по  делу № А50-3848/2018 отменить, принять по делу новое решение, в  удовлетворении исковых требований ИП Пономаревой Л.Г. отказать.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у  товарищества отсутствует возможность в полном объеме обеспечить  надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, так как  администрацией в период приватизации передан многоквартирный дом без  проведения необходимого капитального ремонта; что отчет об оценке ООО  "Оценка-Пермь" является недопустимым доказательством по делу; что судом  не дана оценка действиям истца Пономаревой Л.Г. по якобы уничтожению  поврежденного имущества; что истцом нарушены правила хранения мебели,  что является грубой неосторожностью, повлиявшей на убытки истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по мотиву  подписания товарных накладных ООО "ПромТоргТранс" не генеральным  

директором Чаплиным А.И., а иным лицом, судом апелляционной инстанции  отклонено, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял  (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).  

Определением от 28.01.2019 по делу назначены судебные строительно- техническая и товароведческая экспертизы по вопросам определения причин  затопления, рыночной стоимости восстановительного ремонта, возможности  использования испорченного имущества (мебели), рыночной стоимости  утраченного имущества (мебели).  

Заключения экспертиз поступили в материалы дела, и протокольным  определением от 03.06.2019 производство по делу возобновлено. 10.06.2019 в  суд поступили письменные ответы экспертов ООО "РеалОценка" на вопросы  сторон, заданные в судебном заседании 03.06.2019.  

Определением от 25.06.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18  сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи  Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.  

Сторонами, третьим лицом представлены письменные объяснения по  делу с учетом заключений экспертов, в которых стороны на доводах жалобы и  отзыва на жалобы настаивали, третье лицо поддержало позицию истца.  

В судебном заседании 26.06.2019 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ  эксперт Соболев Андрей Николаевич ответил на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда.  

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали,  представители предпринимателя и администрации против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец является собственником  расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 81 по  Комсомольскому проспекту в городе Перми помещений: нежилое, общей  площадью 131,4 кв.м, номер на поэтажном плане 56, свидетельство о  государственной регистрации права серия 59 БГ № 068659, и нежилое, общей  площадью 243,5 кв.м, номера на поэтажном плане 50-55, свидетельство о  государственной регистрации права серия 59 ББ № 579139.  

08.02.2015 произошло затопление указанных помещений  канализационными стоками. В результате затопления были повреждены и  пришли в негодность: паркет помещения; гипсо-картонные листы (ГКЛ),  которыми обшиты несущие колонны и стены помещения; товар, находившийся  в затопленном помещении – мебель, предметы интерьера, бытовая техника.  

08.02.2015 был произведен осмотр затопленных помещений комиссией в  составе: представителя Единой сервисной службы, Долгих М.Е., ИП  Пономаревой Л.Г. и представителей ИП Пономаревой Л.Г., представителя  Гидропром. По результатам осмотра был составлен акт осмотра помещения от  

08.02.2015, в котором указано, что комиссия установила, что в подвальной  части помещения, находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 81 со  стороны ул. Куйбышева, обнаружено затопление канализационными стоками,  результатом которого явилась порча имущества Пономаревой Л.Г. Уровень  канализационных стоков достиг 20-50 см.  

19.02.2015 был произведен повторный осмотр последствий затопления,  по результатам которого был составлен акт осмотра помещения по адресу: г.  Пермь, пр. Комсомольский, 81, подписанный председателем ТСЖ "Компрос81" Долгих В.Г., ответственным за техническую эксплуатацию дома Шубиным  А.А., а также представителем ООО "Оценка-Пермь". Как следует из указанного  акта, в результате затопления были повреждены: ГКЛ, которыми обшиты  несущие колонны и стены; паркет Margaritelli и плинтус Latifoglia деревянный;  тумба на 2 выдвижных ящика Clever, мебель для торгового зала Longhi, набор  мебели для оформления гостиной зоны Siloma, набор кухонной мебели G&D,  мебель для офиса Lema, светильники для торгового зала, экспозиционное  зеркало Hang и Porada, кассетница Porada, прикроватная тумба Emme Bi, тумбы  под выставочные образца Margaritelli, мебель для кабинета Cecotti.  

08.02.2015 в целях устранения последствий затопления ИП Сухаревой  Н.М. были оказаны предпринимателю услуги ассенизации канализационных  стоков, стоимость работ составила 1 200 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ по аварийному вызову, квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 11 от 08.02.2015.  

19.02.2015 между ООО "Оценка-Пермь" (исполнитель) и ИП  Пономаревой Л.Г. (заказчик) был заключен договор № 56-Е на оказание услуг  по оценке. Результатом оказания услуг явился отчет № 56-Е/2015 от 15.07.2015.  Стоимость услуг по оценке составила 11 400 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56-Е от 23.09.2015.  

В соответствии с отчетом № 56-Е/2015 от 15.07.2015 стоимость ущерба  составила: 173 752 руб. – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных  работ и материалов после залива нежилых помещений; 2 843 695 руб. –  рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива  нежилых помещений.  

Согласно расчету истца, общая стоимость материального ущерба,  причиненного затоплением, составляет 3 030 047 руб. (3 017 447 руб. + 11 400  руб. + 1 200 руб.).  

Истец направлял ответчику претензию от 21.12.2017 с предложением  возместить ущерб. Ответчик претензию получил 27.12.2017, но добровольно не  удовлетворил.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска,  должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2  статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для  освобождения его от ответственности.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что ТСЖ "Компрос-81", приняв на себя функцию  управления многоквартирным домом, должно соблюдать положения Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и  нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за  соответствие его технического состояния требованиям действующего  законодательства; что затопление подвала произошло вследствие бездействия  товарищества по ремонту систем канализации; что наличие обязанности  администрации провести капитальный ремонт многоквартирного дома во  исполнение решения суда, товарищество от ответственности перед другими  лицами за аварийное состояние системы канализации не освобождает; что  подлежат возмещению убытки в общей сумме 2 545 271 руб. 10 коп. (2 358 918  руб. 83 коп. + 173 752 руб. 27 коп. + 11 400 руб. + 1 200 руб.).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, заслушав  объяснения сторон, третьего лица, эксперта Соболева А.Н., в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии  оснований к изменению решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца.  

Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения  эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим  имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).  

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)  указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая  организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме  для совместного управления комплексом недвижимого имущества в  многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  общим имуществом в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81  – находится в управлении товарищества собственников жилья "Комсомольский  проспект-81" (ответчика по настоящему делу).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество  собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и  техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.  

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать  выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме  обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное  имущество (пункт 6 указанной статьи).  

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491),  предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 указанных Правил № 491 в  состав общего имущества включаются механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по  поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,  заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда  включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в  исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных  систем и т.д. (Правила № 491).  

Как верно указал, суд первой инстанции, ТСЖ "Компрос-81", приняв на  себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать  указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание,  ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния  требованиям действующего законодательства.  

Как следует из актов осмотра затопленного помещения от 08.02.2015,  

19.02.2015, комиссия установила, что в подвальной части помещения,  находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 81 со стороны ул.  Куйбышева, обнаружено затопление канализационными стоками, результатом  которого явилась порча имущества Пономаревой Л.Г. Кроме того, в акте  указано, что "в связи с аварийным состоянием общедомовой системы  канализации уровень стоков поднялся на 50 см, полностью затопив торцевую  часть подвала. Уровень канализационных стоков в средней части подвала  достиг 20 см". Каких-либо замечаний к данному акту, возражений со стороны  комиссии не поступило. Акт осмотра помещения подписан членами комиссии,  в том числе председателем ТСЖ "Компрос-81".  

Наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного  суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 о возложении на  Администрацию города Перми обязанности произвести работы по  капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов  балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения,  электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский  пр., 81, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее  состояние общего имущества многоквартирного дома. При этом судом первой  инстанции верно указано, что данное решение принято спустя значительное  время после затопления.  

Заключение экспертов № 039-2019-ЗЭ с учетом уточняющего письма от  05.06.2019 содержит вывод, что аварийное состояние выпуска канализации  подъезда жилого дома не могло явиться главной и единственной причиной  затопления, произошедшего 08.02.2015.  

Однако в письме от 05.06.2019, в ответе на вопрос в судебном заседании  эксперт пояснил, что при исправном состоянии тройника лежанки (в отсутствие  сколов и отверстий) в помещении истца затопление помещения истца было бы  возможно через иные санитарно-технические приборы, находящиеся в  помещении истца. При этом иные санитарно-технические приборы в  помещения истца отсутствуют, что следует из технических (кадастровых)  паспортов на помещения, ответчиком и третьим лицом не оспаривается,  доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, наличие  других санитарно-технических приборов соответственно привело бы к  затоплению в местах их размещения и могло привести к существенно иным  последствиям.  

Соответственно ответчиком не доказано отсутствие своей вины в  затоплении помещений истца.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии  противоправных действий в виде бездействия по ремонту канализации, вине  ответчика в непроведении ремонта и последующем затоплении подвала,  наличия причинно-следственной связи между затоплением подвала и  причинением ущерба имуществу истца, являются правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам  права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  

произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции  прийти к иным выводам.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о доказанности истцом размера ущерба в общей сумме  2 545 271 руб. 10 коп.  

Истцом для исследования технического состояния, возможности  использования, определения рыночной стоимости представлена не вся мебель,  а лишь 6 наименований, указанных в акте от 18.02.2015: тумба на 2 выдвижных  ящика Clever, набор кухонной мебели G&D, мебель для офиса Lema,  экспозиционное зеркало Porada, прикроватная тумба Emme Bi, тумба под  выставочные образца Margaritelli (пункты 2, 5, 6, 8, 9, 11 сводной таблицы, т. 4  л.д. 2-3).  

Тумба раковины под стирку Ceramica Catalano в акте от 18.02.2015 не  указана.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскивать  ущерб за утрату (порчу) имущества, которое к осмотру не представлено. При  этом суд также учитывает, что в качестве доказательств уничтожения  (утилизации) указанного имущества истцом первоначально был предоставлен  акт от 15.01.2016. Но после сделанного ответчиком заявления о фальсификации  доказательств истец согласился с исключением акта от 15.01.2016 из числа  доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ). При таких  условиях, суд не может считать доказанным, что истец утратил данное  имущество именно вследствие противоправных действий ответчика.  

Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу о согласии на  исключение доказательства по причине затягивания ответчиком процесса, суд  апелляционной инстанции особенно разумными не находит, учитывая  обстоятельства обращения истца в суд по истечении практически трех лет с  момента затопления.  

Невозможность использования и ремонта 6 наименований мебели,  рыночная стоимость мебели, превышающая в настоящее время стоимость  приобретения, установлена заключением эксперта. Вывод о несоответствии  наименований очевидно сделан экспертом, исходя из формального сравнения  наименований.  

Наличие износа мебели на момент затопления не является основанием  для снижения взыскиваемых сумм, поскольку в этом случае права истца  восстановлены не будут, и рыночная стоимость в настоящее время согласно  заключению эксперта превышает заявленные истцом суммы.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 6 наименований мебели,  которая имеется в наличии, включена в акт от 18.02.2015, по цене приобретения  согласно представленным документам (счетам, счетам-фактурам, товарным  

накладным). Соответственно принимается стоимость мебели, указанная в  сравнительной таблице (т. 4 л.д. 2-3), за исключением позиции прикроватная  тумба Emme Bi, так как в таблице указана цена за две единицы мебели  (согласно товарной накладной от 28.03.2013 № 075, т. 3 л.д. 138-139), а в  наличии имеется только одна, то есть принимается цена 12 600,50 руб.  

Доводы ответчика о ненадлежащих условиях хранения ответчиком не  доказаны, в любом случае порча мебели произошла вследствие затопления.  Следует также указать, что ссылаясь на неоднократные случаи затопления,  ответчик однако никаких мер по ремонту системы канализации не  предпринимал.  

Таким образом, сумма ущерба по мебели составляет 20576,25 + 503097,00  + 373352,00 + 26951,32 + 12600,50 + 7068,52 = 943645,59 руб.  

Относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

О заливе канализационными стоками ГКЛ, которыми обшиты несущие и  колонны в помещениях истца указано в акте от 19.02.2015.  

Согласно отчету № 56-Е/2015 стоимость восстановительного ремонта  составляет 173 752,27 руб. (локальный счетный расчет, т. 1 л.д. 42-44).  

Заключение судебной экспертизы иной стоимости восстановительного  ремонта не содержит.  

Суд не оценивает возможность опровержения отчета об оценке путем  представления специалиста, а не путем проведения экспертизы отчета (статья  17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности") в соответствующей саморегулируемой организации –  Российском обществе оценщиков.  

Тем не менее, заключение специалиста от 19.06.2018 № 18/087-КР  содержит перечень замечаний к отчету № 56-Е/2015, но опять же не содержит  иной стоимости восстановительного ремонта.  

Вне зависимости от наличия замечаний к указанному отчету, времени  представления отчета в СРО, данный отчет является доказательством по делу,  которое может быть оценено судом.  

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность истца доказать  размер убытков, не освобождает ответчика от обязанности представления  доказательств в опровержение доводов истца, возражения ответчика не могут  быть основаны исключительно на недоказанности определенных обстоятельств  

истцом.  

Из материалов дела следует, что помещения истца с отделкой из ГКЛ  были залиты канализационным стоками по вине ответчика, истцом  представлено доказательство стоимости восстановительного ремонта.  Ответчиком доказательств иной стоимости не представлено.  

Согласно представленным документам фактические затраты на ремонт  превышают заявленный размер.  

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о  взыскании данной суммы с ответчика.  

Отчет оценщика непосредственно связан с настоящим делом,  использован судом, в частности при определении стоимости  восстановительного ремонта, соответственно расходы истца на его выполнение  также подлежат взысканию с ответчика как убытки, как и расходы истца на  откачку канализационных стоков после затопления.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования истца подлежат  удовлетворению частично.  

Государственная пошлина по иску относится на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в  силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная  ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.  

Судом произведен процессуальный зачет в части взыскания судебных  расходов по уплате государственной пошлины (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Опечатка в резолютивной части решения в части указания неправильного  номера настоящего дела является явным дефектом судебного акта,  установление данного обстоятельства не требует судебного разбирательства, и  указанная опечатка устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по  делу № А50-3848/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части  решения в редакции:  

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский  проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310) в пользу  

индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРН  304590226600043, ИНН 590299673106) 1 129 997 руб. 86 коп. в возмещение  ущерба, а также 14 227 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 05  октября 2018 года по делу № А50-3848/2018 оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы  Геннадьевны (ОГРН 304590226600043, ИНН 590299673106) в пользу  товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН  1095904000246, ИНН 5904201310) 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Произвести процессуальный зачет, в результате которого: 

взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81"  (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310) в пользу индивидуального  предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРН 304590226600043,  ИНН 590299673106) 1 129 997 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, а также  11 227 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина  

Ю.В. Скромова