ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15556/2016

04 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу          № А28-15556/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее – заявитель, ООО «САЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.12.2016 № 236/03-16-з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 02.06.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в деянии ООО «САЭК» состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление обращает внимание на то, что применительно к рассматриваемой ситуации положениями частей 1, 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения муниципального контракта; далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 3 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 (утратили силу с 01.01.2017), не предусматривалась возможность изменения условия о сроке окончания работ при исполнении муниципального контракта. Письмо Общества от 19.09.2016 в адрес заказчика о согласовании продления срока выполнения работ по контракту до 23.09.2016 из-за погодных условий ответчик считает возможным рассматривать в качестве оферты в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а протоколы рабочих совещаний по реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная п. Перекоп» – в качестве акцепта в соответствии со статьей 438 ГК РФ. Антимонопольный орган настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, при этом протоколы рабочих совещаний считает допустимым рассматривать в качества документов, изменяющих сроки исполнения контракта, на том основании, что под протоколом понимается документ, фиксирующий ход обсуждения вопросов и принятия решений, необходимый для придания юридической силу принятым решениям; по своей сути протокол является распорядительным документом и отражает соглашение сторон в процессе переговоров, может содержать правовое регулирование обязательственных отношений, оформленных в виде гражданско-правовых договоров. При этом, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 434 ГК РФ, ответчик указывает, что договор может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также и иными способами. С учетом этого УФАС убеждено в наличии и доказанности в деянии ООО «САЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в том числе вины Общества в его совершении. В подтверждение своей позиции ссылается на вступившее в законную силу постановление Управления, вынесенное в отношении генерального директора ООО «САЭК» ФИО5 по факту того же самого правонарушения; обращает внимание на то, что законность данного постановления подтверждена Кирово-Чепецким районным судом и Кировским областным судом.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО «САЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в период с 11.10.2016 по 01.11.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд. При проведении проверки обнаружено, что ООО «САЭК» и администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, заключив 29.08.2016 муниципальный контракт № 0340200003316002947 на ремонт автомобильной дороги по             ул. Школьная п. Перекоп, определили, что работы по контракту должны быть выполнены до 10.09.2016 (пункт 1.4 контракта).

08.09.2016 состоялось рабочее совещание по реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги ул. Школьная п. Перекоп» с участием заместителя главы администрации Чепецкого сельского поселения ФИО6, генерального директора ООО «САЭК» ФИО5, генерального директора АО «Кирово-Чепецкая ПМК-2» ФИО7 Согласно протоколу рабочего совещания от 08.09.2016 участники совещания согласовали изменение срока выполнения работ по контракту на 15.09.2016.

15.09.2016 состоялось рабочее совещание по реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги ул. Школьная п. Перекоп» с участием главы Кирово-Чепецкого района ФИО8, главы администрации Кирово-Чепецкого района ФИО9, заместителя главы администрации Чепецкого сельского поселения ФИО6, генерального директора ООО «САЭК» ФИО5, генерального директора АО «Кирово-Чепецкая ПМК-2» ФИО7 и инициативной группы в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 Согласно протоколу рабочего совещания от 15.09.2016 ФИО5 предписано завершить работы по контракту до 18.09.2016.

19.09.2016 от ООО «САЭК» на имя главы администрации Чепецкого сельского поселения ФИО13 поступило заявление о согласовании продления срока выполнения работ по контракту до 23.09.2016 из-за погодных условий.

Согласно протоколу рабочего совещания от 20.09.2016 ФИО5 предписано завершить работы в срок до 24.09.2016.

26.09.2016 администрацией Чепецкого сельского поселения и ООО «САЭК» подписан акт выполненных работ по форме КС-2.

12.10.2016 с участием старшего помощника городского прокурора Тихановского В.Д. составлен акт осмотра выполненных работ по ремонту автомобильной дороги ул. Школьная п. Перекоп.

17.10.2016 старшим помощником Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановским В.Д. получены объяснения главы администрации Чепецкого сельского поселения ФИО13 по вопросу соблюдения сроков исполнения контракта, согласно которым изменение сроков контракта было связано с неблагоприятными погодными условиями и преследовало цель не допустить нарушения технологии производства работ. На момент получения объяснений работы подрядчику оплачены не были.

17.10.2016 старшим помощником Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановским В.Д. получены объяснения директора ООО «САЭК» ФИО5 по вопросу соблюдения сроков исполнения контракта, согласно которым производство работ по контракту переносилось из-за дождей, изменение сроков контракта было связано с неблагоприятными погодными условиями и преследовало цель не допустить нарушения технологии производства работ.

27.10.2016 администрация Чепецкого сельского поселения направила в адрес Общества требование об уплате неустойки по контракту в сумме 101 536 рублей 22 копеек в связи с несвоевременным исполнением работ.

01.11.2016 заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КОАП РФ, которым признаки состава административного правонарушения усмотрены в действиях ООО «САЭК» по изменению сроков выполнения работ по контракту. Административный материал направлен для рассмотрения в УФАС.

16.12.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 236/03-16-з, в соответствии с которым ООО «САЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему с учетом финансового положения на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции указал, что изменение условий контракта, за которое предусмотрено наступление административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, должно предполагать совершение правонарушителем активных действий. Между тем доказательств совершения Обществом действий по изменению условий контракта судом из материалов дела не усмотрено. При этом имеющиеся в деле доказательства квалифицированы судом как подтверждающие именно ненадлежащее исполнение ООО «САЭК» контракта (нарушение срока выполнения работ), а не изменение его условий. С учетом этого суд пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление УФАС незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. При этом необходимо учитывать, что ненадлежащее исполнение условий договора, то есть исполнение договора с нарушением ранее согласованных сторонами положений, не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим.

Антимонопольный орган настаивает на том, что условие о сроке окончания работ при исполнении заключенного между ООО «САЭК» и администрацией Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области муниципального контракта от 29.08.2016 на ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная п. Перекоп не могло быть изменено, поскольку действующим законодательством применительно к рассматриваемому случаю такая возможность не предусмотрена. При этом Управление расценивает направленное Обществом в адрес заказчика письмо от 19.09.2016 о согласовании продления срока выполнения работ по контракту до 23.09.2016 из-за погодных условий в качестве оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ, а протоколы рабочих совещаний по реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная п. Перекоп» – в качестве акцепта в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, устанавливающей сроки выполнения работ в рамках договора подряда, которые надлежит применять к рассматриваемому муниципальному контракту в силу его правовой природы, указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Положения муниципального контракта от 29.08.2016 на ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная п. Перекоп не предусматривают возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, предоставляя подрядчику лишь право выполнить работы досрочно.

В пункте 11.1 муниципального контракта стороны согласовали, что любые изменения и дополнения, вносимые в контракт в ходе его исполнения, должны быть оформлены дополнительными соглашениями. Этим же положением определен момент вступления в силу таких дополнительных соглашений – после их подписания сторонами.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ООО «САЭК» и администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области подписывали какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Рассматриваемый муниципальный контракта от 29.08.2016 на ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная п. Перекоп заключен в форме письменного документа, в связи с чем любые изменения в муниципальный контракт могут быть внесены только в форме письменного документа. Положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора, а не на изменение его условий в ходе исполнения.

При подобном правовом регулировании и фактических обстоятельствах спорной ситуации нельзя признать действия заказчика по изданию протоколов рабочих совещаний по реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги      ул. Школьная п. Перекоп» направленными на безоговорочный акцепт. Обратное подтверждается фактом направления в адрес подрядчика претензионного письма от 27.10.2016 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Более того, ответчиком не представлено доказательств включения в реестр контрактов в Единой информационной системе сведений об изменении условий муниципального контракта от 29.08.2016 на ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная п. Перекоп.

При таких условиях следует признать, что в отсутствие дополнительных соглашений, составленных в письменной форме и подписанных сторонами муниципального контракта, аргументы Управления о том, что стороны изменили соответствующее условие муниципального контракта, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 434 ГК РФ представляется безотносительной. Данная норма устанавливает возможность заключения договора в произвольной форме. Однако в спорной ситуации устанавливается факт изменения условий договора, заключенного в конкретной (письменной) форме. Управлением не учтено, что в соответствии с положениями гражданского законодательства выбор сторонами такой формы заключения муниципального контракта исключает возможность заключения дополнительных соглашений к нему в иных формах. Закон № 44-ФЗ иного правового регулирования рассматриваемых правоотношений не предусматривает. При таких условиях протоколы рабочих совещаний вопреки мнению УФАС не могли изменять правовое регулирование обязательственных отношений сторон контракта.

В данном случае ООО «САЭК» выполнило работы в рамках муниципального контракта с нарушением установленного срока, что не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. За нарушение своих обязательств по контракту к подрядчику предъявлены меры гражданско-правовой ответственности. Направление в адрес заказчика письма от 19.09.2016 о согласовании продления срока выполнения работ по контракту до 23.09.2016 из-за погодных условий и неоднократное согласование переноса срока окончания работ на рабочих совещаниях не может свидетельствовать об изменении существенных условий муниципального контракта.

Принимая во внимание недоказанность антимонопольным органом наличия всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «САЭК» к административной ответственности. Состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения антимонопольным органом не доказан.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления УФАС о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества ФИО5, учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора (направление Обществом в адрес заказчика письма от 19.09.2016 о согласовании продления срока выполнения работ по контракту до 23.09.2016 из-за погодных условий, составление протоколов рабочих совещаний по реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная п. Перекоп»). Вместе с тем данная судом общей юрисдикции оценка правовой природы протоколов рабочих совещаний с позиции их влияния на обязательственные отношения сторон,  не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толковании правовых норм, правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-15556/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу №А28-15556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО14

ФИО1