ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9426/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля 2023 года по делу № А74-9426/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 24.10.2022 №014S19220002515 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, решение фонда от 24.10.2022 № №014S19220002515 признано незаконным в части назначения штрафной санкции, превышающей сумму 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность по устранению нарушение прав и законных интересов учреждения путем уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, назначенной решением от 24.10.2022 № №014S19220002515, на сумму, превышающую 50 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у него объективных причин, препятствующих подачи сведений по форме СЗВ-ТД в фонд в электронном виде.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе учреждением приложены дополнительные документы: копия свидетельства о смерти от 07.09.2022; копия сопроводительного письма от 06.10.2022 №9/45/.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные дополнительные доказательства не подлежат фактическому возвращению заявителю, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждение состоит на учете в фонде в качестве страхователя (регистрационный номер 014-001-000447).

14.09.2022 учреждением в отделение были представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД от сентября 2022 года в отношении 1 застрахованного лица.

16.09.2022 фонд составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №014S18220002192. В акте предложено привлечь страхователя к ответственности за несоблюдение порядка предоставления сведений в электронной форме.

06.10.2022 страхователем представлены возражения на акт, в которых страхователь формально признал совершенное нарушение, указав на объективные обстоятельства невозможности представления сведения по форме СЗВ-ТД в электронной форме.

24.10.2022 должностным лицом фонда вынесено решение №014S19220002515 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (штраф в размере 1000 рублей).

Учреждению выставлено требование от 23.11.2022 №014S01220003174 об уплате штрафа в сумме 1000 рублей в срок до 13.12.2022. Названное требование направлено страхователю почтой (список почтовой корреспонденции от 24.11.2022 №47).

Не согласившись с решением от 24.10.2022 №014S19220002515, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах его полномочий. Процедура вынесения оспариваемого решения фондом соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции сходил из того, что  решение о привлечении учреждения к ответственности принято фондом обоснованно. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, снизил назначенный размер финансовой санкций (1000 рублей) до суммы 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

На основании пункта 2.6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц превышает 10 человек, представляет сведения, указанные в пункте 2.4 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В таком же порядке страхователем могут представляться сведения в отношении 10 и менее работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя, отчество; 3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются с 01.01.2021: в случаях перевода на другую постоянную работу, подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место перевод на другую постоянную работу или подача соответствующего заявления; в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к нему применяются финансовые санкции в размере 1000 рублей.

В акте от 16.09.2022 установлено и заявителем не отрицается, что численность работающих лиц у учреждения за август 2022 года составляла более 10 человек. Следовательно, учреждение должно представлять предусмотренные пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения в форме электронного документа (по форме СЗВ-ТД) с использованием электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, сведения по форме СЗВ-ТД в отношении 1 застрахованного лица, уволенного с работы приказом от 07.09.2022 №137/4, представлены 14.09.2022 на бумажном носителе нарочно, то есть с нарушением установленного пунктом 2.6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ порядка представления сведений.

Факт неисполнения обязанности по представлению сведений в форме электронного документа учреждение в своих возражениях на акт не отрицает, ссылается на наличие объективных причин, препятствующих подачи сведений в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 02.09.2022 по 15.09.2022 в учреждении отсутствовал руководитель, обладающий электронной подписью, что, по мнению заявителя, препятствовало направлению сведений в электронном виде.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в материалы дела не представлено как доказательств, свидетельствующих об отсутствие в период с 02.09.2022 по 15.09.2022 у руководителя учреждения электронной подписи, так и доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, препятствующих направлению сведений по форме СЗВ-ТД в установленном законом порядке.

Более того, внутриорганизационные трудности не освобождают юридическое лицо от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства и, как следствие, не могут быть признаны в качестве безусловного основания для выводов об отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого ему нарушения.

Согласно материалам дела новый руководитель учреждения назначен приказом от 07.09.2022 № 601 дсп. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель, при проявлении им должной степени добросовестности и осмотрительности, не мог обеспечить получение новым руководителем электронной цифровой подписи после его назначения в срок, позволяющий соблюсти установленный порядок отправки сведений в отделение, что заявитель своевременно начал принимать меры по оформлению электронной цифровой подписи для нового руководителя, что у учреждения имелись объективные независящие от заявителя трудности с оформлением электронной подписи для нового руководителя юридического лица после его назначения и до момента, когда спорные сведения подлежали отправки в фонд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вина может проявляться, в том числе, в виде неосторожности, что в суде первой инстанции, как следует из заявления учреждения, указанные доводы учреждение не заявляло, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал отсутствия его вины в совершении установленного и вменяемого фондом нарушения установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд не представил в материалы дела документы, которые были представлены учреждением в отделение, отклоняются ввиду того, что нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Из сервиса «Картотека арбитражных дел» и материалов дела следует, что документы фонда поступили в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 12.12.2022. Следовательно, заявитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления недостающих, по его мнению, доказательств в материалы дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у отделения оснований для применения к учреждению предусмотренной статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ меры ответственности являются правомерными.

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, наличие статуса казенного учреждения, отсутствие негативных последствий, учреждение представило необходимые сведения своевременно, учитывая установленные законодателем минимальные сроки для их представления (не позднее следующего дня)) (обратное фондом не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и (или) законность судебного акта либо опровергали обжалуемые выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы заявителя признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2023 года по делу № А74-9426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин