АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

 

Дело № А33-3640/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Республика Хакасия, г. Абакан

при участии в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от третьего лица (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании 346 640 руб. неустойки по договору № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 от 30.03.2023 за нарушение сроков ремонта запасных частей.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор от 30.03.2023 №4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор), согласно пункту 1.2. которого подрядчиком должны быть выполнены следующие работы и связанные с ними услуги:

- ремонт запасных частей;

- определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта;

- исследование дефектных запасных частей;

- погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей;

- хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика;

- организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий Подрядчика – при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки – уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтных предприятий Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования;

- дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее – работы).

Требования к работам изложены в техническом задании к договору (приложение №1).

Работы выполняются в ремонтных предприятиях подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении №1 к Техническому заданию к договору (далее – ремонтные предприятия).

Согласно п. 4.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 (сорока восьми) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом – начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика.

Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения №10 к договору, подтвержденного представителем заказчика (получателя).

Заказчиком ежемесячно формируется расчет времени превышения сроков ремонта запасных частей по форме приложения № 12 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора передача подрядчику запасных частей осуществляется: по акту приема-передачи деталей в ремонт, составленному согласно приложению № 7 к договору и по накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 (далее – накладная формы № М-15).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик заблаговременно, за 1 (один) календарный день до даты окончания работ извещает получателя о дате осуществления приемки результатов работ.

Извещение может быть направленно почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее извещение получено уполномоченным представителем получателя.

Как следует из пункта 3.4. договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи деталей из ремонта по форме приложения № 8 к настоящему Договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 – при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной формы № М-15 / акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в т.ч. изготовленных или отремонтированных подрядными организациями, по форме № М-35, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (далее – акт формы № М-35), акта обоснования проведения среднего ремонта колесной пары по форме приложения № 5 к настоящему Договору (при проведении среднего ремонта колесной паре), акта освидетельствования/выбраковки запасных частей (Приложение №9), Уведомления о времени окончания ремонта (Приложение №10).

Подрядчик одновременно с подписанием акта формы № ФПУ-26 предоставляет заказчику свидетельство (иной документ) о присвоении условного номера клеймения на выполнение работ, указанных в перечне Работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (приложение № 2), выданное в установленном порядке в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 21-22 октября 2014 года.

При отправке запасных частей железнодорожным транспортом окончательная приемка Работ производится по прибытии вагона с запасными частями на территорию эксплуатационного вагонного депо заказчика (далее – ВЧДЭ).

Пунктом 9.2 договора определено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

К претензии за превышение сроков выполнения работ, составленной по форме приложения №16 к договору, прикладываются: расчет времени превышения сроков ремонта запасных частей, копии: актов формы № ФПУ-26, актов приема-передачи деталей в ремонт (из ремонта) или уведомления об окончании ремонта запасных частей.

Расчет времени превышения сроков выполнения работ формируется ежемесячно.

На основании п. 9.12 Договора применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим Договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы неустойки, иных санкций. Направление указанного уведомления является обязательным условием. Срок ответа на претензию (уведомление) – 30 календарных дней с даты получения претензии (уведомления).

Порядок разрешения споров регламентирован разделом 11 Договора, согласно которому:

- п. 11.1. Все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим Договором, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

- п. 11.2. Если Стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

-    п. 11.3. В случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощьюпереговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной варбитражный суд по месту нахождения Получателя.

Как следует из иска, в июне 2023 года подрядчиком нарушены сроки ремонта 62 запасных частей, номера которых приведены в расчете цены иска.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 346 640 руб. за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №1313/ФИО3 от 20.10.2023 с расчетом времени превышения сроков ремонта запасных частей.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил. Ответ на претензию либо ее добровольное удовлетворение истцу не представил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает:

- исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части;

- представленный расчет исковых требований некорректен в связи с отсутствием заявок на ремонт от заказчика (по 6 колесным парам на сумму 29 240 руб. заказчик не направлял подрядчику заявки на ремонт);

- представленный расчет исковых требований некорректен, поскольку истцом неправильно определен момент начала и окончания периода проведения ремонта запасных частей;

- часть исковых требований вытекает из сверхнормативного простоя в ремонте по вине субподрядчика АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш»;

- заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Заявленная явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, поскольку ОАО «РЖД» не представлено каких-либо документальных подтверждений возникшего ущерба, а также сведений о размере возможных убытков с учетом договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и владельцами подвижного состава. В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заявителя, в том числе предъявление претензий и исков заказчика ремонта грузовых вагонов в ОАО «РЖД».

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные ответчиком по тексту отзыва на исковое заявления, возражения на ходатайство ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор от 30.03.2023 №4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Заключенный между сторонами договор от 30.03.2023 №4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Работы по ремонту ТМЦ (№ в расчете исковых требований: 8-20, 22-41, 49-54) произвел субподрядчик АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в рамках договора №1356-НВК от 15.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 346 640 руб. неустойки по договору № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 от 30.03.2023 за нарушение сроков ремонта запасных частей.

В обосновании заявленных требований в материалы дела истцом представлены в копиях договор от 30.03.2023 №4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1, акты приема-передачи деталей в ремонт, поименованные в расчете; уведомления об окончании ремонта запасных частей; акты выполненных работ по ремонту запасных частей, которые судом проанализированы в совокупности с представленными в материалы дела позициями сторон.

Суд указывает, что согласно сведениям из указанных в актах приема-передачи деталей в ремонт, спорные колесные пары приняты в ремонт ООО «НВК», о чем свидетельствуют отметки о принятии указанных колесных пар директором Вагонного ремонтного депо Аскиз – филиала ООО «НВК» ФИО4, а также штампы электронной подписи ООО «НВК».

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцом спорных колесных пар в ремонт ответчику.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 346 640 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 за нарушение сроков ремонта колесных пар по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Согласно п. 4.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 (сорока восьми) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом – начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Подписывая договор №4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 от 30.03.2023 ответчиксогласился со всеми его условиями, в том числе в части срока по ремонту,дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей, а именно в течение 48 (сорока восьми) часов (п. 4.1.4. Договора), а также, с включением в раздел 9 ответственности за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в подпункте 4.1.4 настоящего Договора.

Таким образом, подписывая договор и взяв на себя обязательства по выполнению ремонта деталей в течение 48 часов, ответчик, оценив совокупность всех факторов влияющих на время нахождения запасной части в ремонте, самостоятельно принял решение о достаточности указанного времени для выполнения ремонта деталей.

Довод ответчика относительно того, что по 6-ти колесным парам №№0029-13612-91, 0039-328-02, 0005-146796-06, 0039-32211-83, 0005-100222-14, 39-218500-81 заказчик не направлял подрядчику заявки на ремонт, в связи с чем подрядчик не мог брать указанные колесные пары без заявки, отклоняется судом.

Суд указывает, что ответчик сам факт ремонта по спорным колесным парам не оспаривает. Более того, ответчик не приводит нормативно-правовое обоснование оснований для освобождения его от исполнения принятых обязательств. Договор не содержит оснований для неначисления неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в случае не направления заявок истцом в адрес ответчика, по производству ответчиком работ по ремонту.

Договор между сторонами также не предусматривает каких-либо негативных последствий ненаправления заявки, вместе с тем, как было указано судом ранее, ответчик вопреки своим же доводам об отсутствии заявки, расписался в принятии колесной пары в ремонт, не указав при этом на отсутствие заявки.

Согласно части 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Сам факт действий по приему-сдачи спорных колесных пар в ремонт и последующее проведение ремонта свидетельствует о согласии ответчика на проведение ремонта в рамках условий договора.

Таким образом, приведенные доводы ответчика в отношении колесных пар №№0029-13612-91, 0039-328-02, 0005-146796-06, 0039-32211-83, 0005-100222-14, 39-218500-81 являются необоснованными.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что представленный истцом расчет исковых требований некорректен (неправильно определен момент начала и окончания периода проведения ремонта запасных частей).

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку согласно условиям заключенного договора (п. 4.1.4. Договора) Отсчет нормативного времени, установленного договором, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия Подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом – начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие Подрядчика.

Таким образом, время передачи запасных частей для ремонта не имеет правового значения, поскольку отчет нормативного времени начинается с 00 часов 00 минут следующих суток за сутками передачи запасных частей.

Факт передачи деталей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи деталей в ремонт в соответствии с п. 3.2. Договора. Соответственно расчет времени нахождения каждой детали в ремонте произведен с 00 часов 00 минут следующих суток за сутками передачи запасных частей, как и установлено положениями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что часть исковых требований вытекает из сверхнормативного простоя в ремонте по вине субподрядчика АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» судом отклоняется, поскольку предметом спора являются требования, возникшие из правоотношений между истцом и ответчиком (договор № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 от 30.03.2023). Правоотношения между ответчиком и третьим лицом (АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш») не входят в предмет настоящего спора в связи с чем не подлежат оценки судом.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 346 640 руб., начисленный за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Рассмотрев расчет истца, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение заказчиком (получателем) сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика (получателя) пени в размере 0,07% от суммы, подлежащей оплате, но неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер ответственности заказчика (п. 9.1 договора), согласованный сторонами в договоре от 30.03.2023 № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1, является больше по сравнению с размером ответственности подрядчика, согласованной в п. 9.2 договора, не имеющий ограничений.

Ответчиком контррасчет, доказательства оплаты начисленных штрафных санкций (пени) в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цель данного института ответственности, размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения истцу рассматриваемым поведением ответчика каких-либо убытков, неимущественный характер нарушения, неравный размер ответственности сторон, периоды просрочки по каждой детали, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер обоснованно начисленной пени (346 640 руб.) до 175 000 руб. (с округлением в 2 раза).

Оснований для еще большего снижения размера начисленных штрафных санкций суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 175 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 346 640 руб. без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) составляет 9 933  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 933 руб. платежным поручением от 31.01.2024 №331733.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 933 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 000 руб. неустойки, 9 933 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова