Дело № А43-24203/2023

24 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Богуновой Е.А.,                    Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу № А43-24203/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РМ-Стил»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»                                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Феррум» – ФИО1, по доверенности от 07.02.2023 № 005, сроком действия пять лет, представлен диплом от 08.07.2001 № 12-497; закрытого акционерного общества «Нефтефлот» – ФИО2, по доверенности от 19.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 28.06.2002 № 439, свидетельство о перемени имени от 22.11.2006; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (далее – ЗАО «Нефтефлот», ответчик) о взыскании 891 881 руб. 44 коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 29.12.2023, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 27.04.2023 № 128.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Нефтефлот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда на добровольное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, технические обстоятельства нарушения срока оплаты, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Нефтефлот» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о  том, что полособульб не подлежит включению в Реестр российской промышленной продукции, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по представлению выписки из указанного реестра. Просит исключить данный вывод суда из мотивировочной части решения.

Также, по мнению ЗАО «Нефтефлот», представленное истцом письмо Минпромторга России от 22.12.2023 № 139164/09, полученное ООО «Феррум» по запросу в Торгово-промышленную палату Самарской области в нарушение части 3 статьи 64 АПК РФ,  является недопустимым доказательством. 

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела: объявление двух последующих перерывов; прерывание судом аудиозаписи судебного заседания; исследование доказательств в судебном заседании в отсутствие ответчика, явка которого признана судом необязательной, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, – АО  «Государственная транспортная лизинговая компания» (государственный заказчик), не извещенного надлежащим образом; нарушение срока опубликования определения от 23.11.2023 об отложении судебного заседания; непредоставление для ознакомления аудиозаписи  судебного заседания после перерыва  09.11.2023; ограничение права ответчика на дачу пояснений относительно обязанности по внесению товара в Реестр российской промышленной продукции.

Подробно доводы ЗАО «Нефтефлот» приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Стил» (далее – ООО «РМ-Стил») заявлено ходатайство (входящий № 1978/24 от 16.04.2024) об отложении судебного заседания, в связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе, необходимостью ознакомления с ним и подготовкой своей правовой позиции.

Протокольным определением от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррум» (поставщик) и ЗАО «Нефтефлот» (покупатель) в рамках исполнения договора от 28.12.2021 № 0691/ФМП 3/4 на строительство и на поставку морского грузопассажирского судна, проекта PV27, ИГК № 0000000002021QAN0002, подписан договор поставки от 27.04.2023 № 128 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Покупатель должен произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией. Цена на товар устанавливается в российских рублях и включает в себя налог на добавленную стоимость. Если цена товара указана в иностранной валюте, то оплата производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса в ТОФК покупателя на лицевой счет поставщика, на условиях, указанных в спецификациях. Заказчик вправе удержать оплату поставленного товара при непредставлении соответствующих документов, и пунктов 2.1.2, 2.1.4 Договора до момента исполнения поставщиком обязательств (пункты 3.1, 3.2 Договора). 

В силу пункта 5.4 Договора в случае невыполнения условий оплаты по спецификации покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не более 10 % просроченной задолженности. Неустойка на аванс не начисляется. Настоящий пункт не применяется в случае непринятия ТОФК к исполнению платежных поручений покупателя на перечисление целевых средств за поставку товара или не предоставления документов в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора. 

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 27.04.2023 № 1 (далее – Спецификация), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю полособульб на ориентировочную сумму                                    29 675 842 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 3 Спецификации товар должен поставляться с сертификатом качества, свидетельством о признании изготовителя по форме – 7.1.4.1, сертификатом (свидетельством) РМРС по форме – 6.5.3.1. Техническая документация на поставляемую продукцию, свидетельства, сертификаты РМРС, необходимые для сдачи судна РМРС и дальнейшей его эксплуатации, признаются сторонами неотъемлемой частью договора и передаются поставщиком по акту приема-передачи. Документы предоставляются в оригинале или же заверенные надлежащим образом. 

Пунктом 5 Спецификации предусмотрены условия и срок оплаты:                   70 % от суммы Спецификации покупатель перечисляет на лицевой счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату партии товара, являющегося неотъемлемой частью Договора и исполнения поставщиком обязательств, принятых на себя в пункте 2.1.1 Договора (подпункт 5.1); оставшиеся 30 % суммы Спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения каждой партии продукции. Заказчик вправе удержать оплату поставленного товара при непредставлении соответствующих документов, и пунктов 2.1.2, 2.1.4 Договора до момента исполнения поставщиком обязательства (подпункт 5.2). 

Поставщиком во исполнение условий Договора и Спецификации произведена поставка полособульба с учетом допустимого толеранса                              +/- 10 % на сумму 29 691 903 руб. 91 коп. по универсальным передаточным документам от 15.06.2023 № 1304, от 19.06.2023 № 1347, от 19.06.2023                           № 1351, от 20.06.2023 № 1359, от 21.06.2023 № 1368, от 21.06.2023 № 1375, от 21.06.2023 № 1376, от 22.06.2023 № 1385, подписанным покупателем  без замечаний и возражений. 

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 20 773 089 руб. 47 коп. 

Письмом от 26.06.2023 № 2026 ЗАО «Нефтефлот», ссылаясь на  пункт 2.1.2 Договора и согласованную сторонами возможность удержания оплаты поставленного товара, запросило у ООО «Феррум» выписки из Реестра российской промышленной продукции на поставленный товар с указанием номеров реестровых записей.

Поставщик письмом от 28.06.2023 № 598, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – 

Постановление

 Правительства РФ от 30.04.2020 № 616), сообщил покупателю, что товар приобретался у российских металлургических заводов, на которых законодательством Российской Федерации не возложена обязанность по включению производимой ими металлопродукции (полособульб, сталь листовая) в Реестр российской промышленной продукции. 

ЗАО «Нефтефлот» направило в адрес поставщика письмо от 14.07.2023 № 2199, в котором, ссылаясь на положения Постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, а также от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719), указало на обязанность производителей подтвердить производство своей  продукции путем представления либо сертификатов СТ-1, либо актов экспертизы Торгово-промышленной палаты, а также выписки из Реестра российской промышленной продукции с указанием соответствующего регистрового номера.

Поскольку представление запрашиваемых покупателем документов не было согласовано сторонами в пункте 3 Спецификации, ООО «Феррум» направило в адрес ЗАО «Нефтефлот» претензию с требованием оплатить долг за поставленный товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616, от 17.07.2015                    № 791, принимая во внимание буквальное толкование условий Договора и Спецификации, а также представленные в материалы дела доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о неисполнении истцом обязанности представить выписку из Реестра российской промышленной продукции на поставленный товар. 

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, гарантийный срок, порядок расчетов, срок и место поставки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора качество товара должно соответствовать стандартам, ГОСТ, требованиям РМРС и другим требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида товара. В случае, если поставляемый товар не будет соответствовать требованиям, указанным в настоящем пункте, покупатель вправе отказаться от такого товара либо потребовать его замены на товар надлежащего качества. 

В пункте 2.1.2 Договора стороны согласовали, что поставщик обязуется предоставить покупателю: в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация – выписку из Реестра российской промышленной продукции, из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22-27 и 29 перечня), о наличии сведений о такой продукции в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, с указанием номеров реестровых записей, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий)). 

В силу пункта 2.1.4 Договора поставщик одновременно с передачей продукции передает покупателю оригиналы следующих документов: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, сервисную-гарантийную книжку (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя (поставщик оформляет гарантийные талоны с указанием серийных номеров товар), декларацию (сертификат) соответствия, если наличие данного сертификата (декларации) на соответствующий вид товара установлено законодательством, свидетельство об одобрении РМРС, сертификат РМРС на поставляемый товар (оборудование), товарную накладную, счет-фактуру, и иные документы по согласованию сторон. Техническая документация на поставляемую продукцию, свидетельства (сертификаты) РМРС, необходимые для сдачи судна Международному Классификационному обществу и дальнейшей его эксплуатации, признаются сторонами неотъемлемой частью договора и передаются поставщиком по акту приема-передачи. В случае, если сертификат соответствия оформляется на изготовленную продукцию, поставщик обязан предоставить покупателю соответствующий сертификат не позднее 30 дней с момента поставки товара. Документы предоставляются в оригинале или же заверенные надлежащим образом. Поставка товара без документации и сертификатов считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации. 

Вместе с тем, пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что товар должен поставляться с сертификатом качества, свидетельством о признании изготовителя по форме – 7.1.4.1, сертификатом (свидетельством) РМРС по форме – 6.5.3.1. Техническая документация на поставляемую продукцию, Свидетельства, сертификаты РМРС, необходимые для сдачи судна РМРС и дальнейшей его эксплуатации, признаются сторонами неотъемлемой частью договора и передаются поставщиком по акту приема-передачи. Документы предоставляются в оригинале или же заверенные надлежащим образом. 

При этом в силу пункта 8.4 Договора если в Договоре и Спецификациях имеются различия, то стороны принимают условия и исполняют обязательства, изложенные в спецификациях. 

Руководствуясь указанными условиями Договора и Спецификации, ООО «Феррум» поставило ЗАО «Нефтефлот» товар, пригодный для строительства судна, предоставив на него комплект документов, установленный для данного товара законодательством и пунктом 3 Спецификации (сертификаты качества, свидетельства о признании изготовителя, сертификаты РМРС). 

Поскольку перечень документов, предусмотренный пунктом 3 Спецификации, является исчерпывающим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае предоставление на поставленный товар (полособульб) выписки из Реестра российской промышленной продукции не требуется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела  письмо Минпромторга России от 22.12.2023 № 139164/09                  (т. 2, л.д. 84-85), полученное истцом по запросу в Торгово-промышленную палату Самарской области (т. 2, л.д. 81-83), согласно которому исключение для подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации по согласованию с экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, который рассматривает заявку, составляет использование при изготовлении промышленной продукции металлопроката, произведенного на территории Российской Федерации. В данном случае прикладываются копии свидетельства РС, сертификатов (паспортов) качества (происхождения товара) завода-изготовителя на каждый вид применяемого металлопроката. 

Поскольку о фальсификации данного документа заявлено не было, а истец наделен правом на сбор и представление доказательств в обоснование своих требований и возражений с использованием любых не противоречащих закону способов, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное  письмо является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Сведения об отказе Торгово-промышленной палаты в выдаче ответчику акта экспертизы в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком оплаты за поставленный товар.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ЗАО «Нефтефлот» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, с учетом ограничения, установленного договором (не более 10 % просроченной задолженности), что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 09.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2023, а затем до 23.11.2023, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о допустимости неоднократного объявления перерыва в судебном заседании.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 16.11.2023 аудиозапись не велась. 

Вопреки позиции ответчика, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 09.11.2023 и 23.11.2023 не следует, что протоколирование судебного заседания прерывалось, за исключением объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Доказательства заявления ответчиком замечаний относительно полноты аудиозаписи и на протокол судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, в деле отсутствуют.

АО  «Государственная транспортная лизинговая компания» (государственный заказчик) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (уведомление, т. 2, л.д. 72 оборот).

Довод о несвоевременном опубликовании определения об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о наличии оснований для вывода о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Определение от 23.11.2023 об отложении заседания на 25.01.2024 опубликовано 07.12.2023, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Довод ЗАО «Нефтефлот» о том, что суд первой инстанции не заслушал его пояснения относительно обязанности по внесению товара в Реестр российской промышленной продукции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются активное участие ответчика в судебном разбирательстве, представление им доказательств, устные и письменные пояснения, в том числе в режиме веб-конференции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу № А43-24203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.А. Богунова

Е.А. Новикова