Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3838/2022

г. Владивосток

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-5057/2024

на определение от 03.07.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3838/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Легион»)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 612 024 рублей 46 копеек, понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 18.02.2020, встречному иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании с ООО «Легион» 366 139 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Благовещенский металлопрокатный завод»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.08.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Легион») обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 30 612 024 рублей 46 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 18.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 366 139 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2023 заявленные сторонами требования удовлетворены частично, с Дирекции в пользу общества взыскано 19 481 597 рублей 38 копеек задолженности, 112 044 рубля 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО «Легион» в пользу Дирекции взыскано 177 995 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу ООО «Легион» взыскано 19 415 646 рублей 17 копеек с учетом распределения судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 12 778 957 рублей 82 копейки задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 242 726 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета встречных требований с Дирекции в пользу ООО «Легион» взыскано 12 609 727 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Легион» заменено на  общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (далее – ООО «БМЗ») в части требований о взыскании с Дирекции 19 415 646 рублей 17 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2023 изменено. Произведена замена истца по делу с ООО «Легион» на общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» в части требований о взыскании с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» задолженности в размере 12 609 727 рублей 06 копеек.

ООО «БМЗ» 28.05.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 197 081 рублей 82 копеек судебных расходов, понесенных при  рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 заявление ООО «БМЗ» частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 113 996 рублей 11 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, применение судом первой инстанции тарифа в размере 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции является неразумным, поскольку представитель принимал участие посредством системы веб-конференции, судебные заседания не были продолжительными, аналогичный довод приводит заявитель относительно участия в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва. Полагает неразумным участие в судебных заседаниях директора общества с учетом представления интересов профессиональным представителем.  Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на количество подготовленных ходатайств в количестве 6 штук, что не соответствует материалам дела, а именно отчету исполнителя от 02.04.2024, согласно которому таких документов 5 штук, а также оценил такую работу в           2 500 рублей за каждое ходатайство, превысив стоимость работы, указанной представителем в акте выполненных работ.  Полагает недоказанным размер расходов на проезд, указывая на разночтения в платежных документах как по сумме, так и по номеру бронирования.

В письменном отзыве ООО «БМЗ» полагает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения. В дополнениях к отзыву истец указал, что ошибочно не представил маршрутную квитанцию 5552311386004 на сумму 17668 рублей по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, в то время как платежные документы, подтверждающие оплату данного перелета,  в материалы дела представлены. При этом истец пояснил, что им допущена счетная ошибка при сложении сумм, уплаченных за авиаперелеты, стоимость авиабилетов по представленным билетам составила  56 583 рубля, тогда как  в заявлении о возмещении расходов указано 58 110 рублей.

В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена маршрутная квитанция 5552311386004 на сумму 17668 рублей по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, как представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку свих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против проверки обжалуемого определения в части взыскания не возражал.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных заявленных требований.

В той связи, в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленным Арбитражным судом Дальневосточного округа без изменений, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 изменено, требования удовлетворены частично, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 12 778 957 рублей 82 копейки задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 242 726 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета встречных требований с Дирекции в пользу ООО «Легион» взыскано 12 609 727 рублей 06 копеек.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.10.2023 произведена замена истца с ООО «Легион» на общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» на основании договора цессии № 04-04/23 от 05.05.2023.

Дополнительным соглашением от 20.03.2024 стороны согласовали внести изменения, дополнив пункт 1.1 договора цессии следующим содержанием:

Цедент уступает, а цессионарий принимает дополнительно к указанному в п. 1.1. договора следующие права требования к должнику Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»: права требования с должника судебных расходов и иных судебных издержек помимо присужденной судом государственной пошлины, которые цедент понес или вынужден будет понести в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде по делу указанному в п. 1.1 договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу с разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 даны разъяснения, допускающие переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Причем уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Правовая позиция относительно допустимости уступки права требования возмещения судебных расходов, в том числе уступка такого права в качестве способа оплаты по договору об оказании юридических услуг, отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

С учетом изложенного, право (требование) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу N 59-3838/2022 перешли от истца - ООО «Легион» к ООО «Благовещенский металлопрокатный завод».

ООО «БМЗ» просит взыскать представительские расходы и расходы на проезд директора общества к судебным заседаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ООО «БМЗ» заявлены к взысканию 197 081 рубль 82 копейки судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов понесенных истцом на приобретение авиабилетов для участия директора ООО «Легион» в судебных заседаниях. Указанная сумма определена обществом следующим образом: (414 000  рублей представительские расходы + 58 110 рублей авиабилеты ) х на 41, 7448961495 (процент удовлетворенных требований).

В подтверждение несения расходов в части  оплаты услуг представителя ООО «БМЗ» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.07.2022 № РЮ-22-3 (далее – договор), заключенный между ООО «Легион» (далее – заказчик) и ООО «Дефокс», в лице генерального директора ФИО1 (далее – исполнитель), согласно которому исполнительно по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику, по вопросам требующих юридической компетенции: представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении Гражданского дела по исковому заявлению к ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании задолженности по договору №19/2020 (п. 1.2).

Стороны согласовали стоимость оплаты за оказываемые юридические услуги на условиях оплаты исходя из объема оказываемых услуг и стоимости услуг согласованной в приложении №1.

На основании заключенного договора, сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны на сумму 414 000 рублей.

Оплата по договору  произведена по платежному поручению от 22.05.2024 № 1728, согласно которому ООО «Импульс строй» уплатило исполнителю ООО «Дефокс» 414 000 рублей с примечанием оплата за ООО «Легион» по договору № РЮ-22-3  оказания юридических услуг.

В соответствии с подписанным актом оказанных услуг от 02.04.2024 исполнитель выполнил следующие работы:

Наименование услуги

Цена, руб.

Объем оказанных услуг

Общая стоимость, руб.

Ознакомление с

материалами дела/ изучение протокола судебного

заседания

3000

3

9000

Подготовка возражения на

отзыв

10000

2

20000

Подготовка искового

заявления

20000

1

20000

Подготовка мотивированных дополнений к

иску/отзыву/возражению

10000

10

100000

Подготовка общих ходатайств и заявлений,

подаваемых в суд

2000

5

10000

Подготовка отзыва на

исковое заявление/жалобы

20000

2

40000

Подготовка расширенных Ходатайств/заявления (с обоснованием, например ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство о назначении

судебной экспертизы и тп.п.)

5000

5

25000

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному

заседанию, участие в су- дебном заседании в том числе онлайн, ВКС) Первой

инстанции

20000

7

140000

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному

заседанию, участие в судебном заседании)

Апелляционной и кассационной инстанции

25000

2

50000

Итого

414000

Кроме того, в материалах дела имеется отчет работы юриста, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

Юридические

Применимая услуга по договору

стоим.

Исковое       заявление 01.08.2022

Подготовка искового заявления

20000.00

Ходатайство 01.08.2022

Подготовка расширенных Ходатайств/заявления (с обоснованием, например ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство о назначении

5000.00

Ходатайство 06.09.2022

Подготовка     общих     ходатайств подаваемых в суд

и     заявлений

2000.00

Дополнение 05.08.2022

к

делу

Подготовка      мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений      к

10000.00

Участие в заседании онлайн 18.10.2022

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании в том числе онлайн, ВКС) Первой инстанции

20000.00

Ходатайство 18.10.2022

Подготовка     общих     ходатайств подаваемых в суд

и     заявлений

2000.00

Заявление 18.10.2022

Подготовка расширенных Ходатайств/заявления (с обоснованием, например ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство о назначении судебной экспертизы и тп.п.

5000.00

Дополнение 19.10.2022

к

делу

Подготовка                           мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений

к

10000.00

Заявление 24.10.2022

Подготовка расширенных Ходатайств/заявления (с обоснованием, например ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство о назначении судебной экспертизы и тп.п.

5000.00

Участие в заседании онлайн 01.12.2022

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании в том числе  онлайн, ВКС)

Первой инстанции

20000.00

Ходатайство               о приобщении

дополнительных

документов 29.11.2022

Подготовка     общих     ходатайств     и     заявлений подаваемых в суд

2000.00

Ходатайство               о приобщении

дополнительных

документов 29.11.2022

Подготовка     общих     ходатайств     и     заявлений подаваемых в суд

2000.00

Возражение на отзыв 28.11.2022

Подготовка возражения на отзыв

10000.00

Ходатайство             об

ознакомлении              с

материалами           дела 05.12.2022

Ознакомление    с     материалами    дела/    изучение протокола судебного заседания

3000.00

Заявление                 об изменении исковых требований 19.12.2022

Подготовка расширенных Ходатайств/заявления (с обоснованием, например ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство о назначении судебной экспертизы и тп.п.

5000.00

Дополнении 21.12.2022

 к

делу

Подготовка                           мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений

к

10000.00

Ходатайство             об

ознакомлении              с

материалами           дела 20.01.2023

Ознакомление    с     материалами    дела/    изучение протокола судебного заседания

3000.00

Ходатайство             об уточнении размера исковых   требований

№112/23 от 20.01.2023

Подготовка     общих     ходатайств     и     заявлений подаваемых в суд

2000.00

Отзыв на исковое заявление (заявление) Отзыв №120/23 от 25.01.2023

Подготовка возражения на отзыв

10000.00

Участие в заседании онлайн 26.01.2023

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании в том числе онлайн, ВКС) Первой инстанции

20000.00

Ходатайство 26.01.2023

Подготовка расширенных Ходатайств/заявления (с обоснованием, например ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство о назначении судебной экспертизы и тп.п.

5000.00

Участие в заседании онлайн 01.03.2023

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании в том числе онлайн, ВКС) Первой инстанции

20000.00

Участие в заседании онлайн 15.03.2023

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании в том числе онлайн, ВКС) Первой инстанции

20000.00

Участие в заседании онлайн 26,04,2023

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании в том числе онлайн, ВКС) Первой инстанции

20000.00

Дополнение к делу N2 б/н от 14.03.2023

Подготовка                            мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений

к

10000.00

Дополнение 07.04.2023

к

делу

Подготовка                           мотивированных иску/отзыву/ возражению

дополнений

к

10000.00

Ходатайство             об

ознакомлении              с

материалами           дела

27.04.2023

Ознакомление    с     материалами    дела/     изучение протокола судебного заседания

3000.00

Дополнение 02.05.2023

к

делу

Подготовка                           мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений

к

10000.00

Участие в заседании онлайн 03.05.2023

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании в том числе онлайн, ВКС) Первой инстанции

20000.00

Возражение на отзыв 05.09.2023

Подготовка                           мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений

к

10000.00

Отзыв                        на

апелляционную жалобу 15.12.2023

Подготовка отзыва на исковое заявление/жалобы

20000.00

Ходатайство               о приобщении к делу доп.  документов  от

23.01.2023

Подготовка                           мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений

к

10000.00

Отзыв                        на

апелляционную

жалобу          б/н         от 25.08.2023

Подготовка отзыва на исковое заявление/жалобы

20000.00

участие   в    заседание онлайн 13.09.2023

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании) Апелляционной / кассационной инстанции

25000.00

участие   в    заседание онлайн 27.09,2023

Представление интересов доверителя в суде (при подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании) Апелляционной / кассационной инстанции

25000.00

Отзыв                        на

апелляционную

жалобу          б/н         от 25.08.2023

Подготовка                            мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений

к

10000.00

Дополнительные

материалы      к      делу 24.10.2023

Подготовка                           мотивированных иску/отзыву / возражению

дополнений

к

10000.00

414000

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, представители истца участвовали в следующих заседаниях: 18.10.2022 (ФИО2), 26.01.2022 (ФИО2), 01.03.2023 (ФИО2), 15.03.2023 (ФИО2, директор ООО «Легион» ФИО3), 26.04.2023 (перерыв на 03.05.2023) (ФИО2, директор ООО «Легион» ФИО3) – в первой инстанции; 02.08.2024 (ФИО1), 13.09.2023 (ФИО1), 27.09.2023 (ФИО1, директор ООО «Легион» ФИО3) – в апелляционной инстанции.

Также, как следует из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка следующих процессуальных документов: искового заявления (01.08.2022), дополнений к исковому заявлению (05.08.2022), ходатайства о принятии обеспечительных мер (01.08.2022), ходатайства о рассмотрение дела в отсутствии лица, участвующего в деле (06.09.2022), ходатайства об отложении судебного заседания (18.10.2022), ходатайства о принятии обеспечительных мер (18.10.2022), дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер (19.10.2022), ходатайства о принятии обеспечительных мер (21.10.2022), ходатайства о приобщении дополнительных документов (28.11.2022, 29.11.2022), возражений на отзыв (30.11.2022), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (07.12.2022), уточнений к иску (21.12.2022), дополнений к исковому заявлению (21.12.2022), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (20.01.2023), уточнений исковых требований (23.01.2023), отзыва на встречный иск (24.01.2023), ходатайства о назначении экспертизы (25.01.2023), дополнительных пояснений (14.03.2023), ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (14.03.2023), ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (07.04.2023), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (26.04.2023), ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (02.05.2023), отзыва на возражения о процессуальном правопреемстве – в суде первой инстанции; ходатайства об ознакомлении с материалами дела (17.08.2023), отзыва на апелляционную жалобу (28.08.2023), дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (21.09.2023), дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (24.10.2023), отзыва на апелляционную жалобу на заявление о процессуальном правопреемстве (05.12.2023), ходатайства о приобщении дополнительных документов (23.01.2024) – в суде апелляционной инстанции.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом факта несения расходов на юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанции.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, активное участие и обоснованность позиции представителя ООО «Легион» при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах двух инстанций процессуальные действия: включая участие в судебных заседаниях, подготовку и направление иска, дополнений к иску, уточнений исковых требований, ходатайств об отложении, ходатайства о назначении судебной экспертизы,  возражений в Арбитражном суде Сахалинской области; подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции счел 215 000 рублей судебных расходов на представителя (подготовка искового заявления 20 000 рублей, 100 000 рублей за участие в 9-ти судебных заседаниях двух инстанций, 20 000 рублей за подготовку 2-х отзывов на апелляционные жалобы, 60 000 рублей за подготовку мотивированных дополнений к иску, отзывам и возражениям, 15 000 рублей за подготовку общих ходатайств и заявлений) необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда относительно стоимости услуг за подготовку общих ходатайств и заявлений. Так, согласно отчету работы юриста и акту оказанных услуг, таких ходатайств составлено было всего 5 штук, в то время как суд указал 6 штук, стоимость составления ходатайств определена исполнителем в  2 000 рублей, в то время как суд первой инстанции вышел за пределы, определив стоимость одного такого ходатайства в 2 500 рублей, что нельзя признать обоснованным.

По мнению апелляционного суда, разумными являются расходы истца по составлению общих ходатайств и заявлений с учетом их фактического количества – 5 штук, в размере  1 000 рублей за каждое, т.е. 5 000 рублей за общее количество.  В этой части, определение суда подлежит изменению.

Выводы о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере            200 000 рублей (подготовка иска, участие в судебных заседаниях, отзывов на жалобы, мотивированных дополнений к иску, отзывам и возражениям)  сделаны судом первой инстанции  в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах, судебные расходы  на оплату услуг представителя в общем размере 205 000 рублей,  отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что  судебное заседание, проведенное с перерывом, является одним судебным заседанием,  но в то же время судом первой инстанции не было учтено судебное заседание в котором принимал участие представитель истца 02.08.2023 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем общие количество заседаний, в которых принимали участие представители истца – 9. Суд также учитывает, что после перерыва представители истца принимали участие в судебном заседании и отказ в возмещении расходов на участие представителя в судебном заседании после перерыва, состоявшегося  в другой день, не является справедливым.

Довод о недоказанности несения взыскиваемых судебных расходов ввиду оплаты таковых третьим лицом (ООО «Импульс Строй») за ООО «Легион» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела письму исх. 21 от 20.05.2024, ООО «Импульс-Строй» в рамках заключенного договора от 06.05.2024 №15 обязалось заплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве займа. В счет исполнения обязательства по оплате денежной суммы по договору от 06.05.2024 №15 ООО «Импульс-Строй» осуществило платеж в размере 414 000 рублей по реквизитам ООО «Дефокс», указав в назначении платежа «оплата за ООО «Легион» по договору №РЮ-22-03 за оказанные юридические услуги».

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял представленное заявителем платежное поручение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Также судом первой инстанции были взысканы транспортные расходы истца на перелет к судебному заседанию в размере 58 110 рублей.

Согласно материалам дела, генеральный директор ФИО4 участвовал в судебных заседаниях: 15.03.2023, 26.04.2023-03.05.2023, 27.09.2023, 25.10.2023.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции (15.03.2023, 26.04.2023-03.05.2023):

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск - Хабаровск – 15 486 рублей (15.03.2023), маршрутная квитанция 5552498763163;

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск - Хабаровск – 13 486 рублей (26.04.2023), маршрутная квитанция 5552301116233;

- стоимость перелета по маршруту Благовещенск – Южно-Сахалинск - Хабаровск – 9 943 (5943 + 4000) рублей (03.05.2023), маршрутная квитанция 5982407939424;

в суде апелляционной инстанции:

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск-Владивосток- Хабаровск – 17 668 рублей (27.09.2023), маршрутная квитанция 5552311386004.

Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов в связи с участием генерального директора ФИО4 в суде составила 58 110 рублей, фактическая стоимость представленных билетов составляет 56 583 рубля.

Фактическое несение расходов подтверждается маршрутными квитанциями, кассовыми чеками: от 26.04.2023 №417 на сумму 4000 рублей; от 19.04.2023 №746 на сумму 13 486 рублей; от 28.04.2023 №65 на сумму 5943 рублей; от 07.03.2023 №228 на сумму 21 013 рублей; расходный кассовый ордер от 18.09.2023 №24 на сумму 17 668 рублей; письмом ООО «Легион» в адрес ООО «ТИСБизнесСтрой»: от 07.03.2023 №33/23; от 19.04.2023 №49/23; от 26.04.2023 №51/23; от 28.04.2023 №52/23; справкой об оплате от 18.09.2023 на сумму 17 668 рублей

Представленные в материалы дела маршрутные квитанции выданы на имя генерального директора ФИО4, участие подтверждается протоколами судебных заседаний соответствующих дат.

Расхождение в суммах и номерах билетов по перелету Хабаровск – Южно-Сахалинск - Хабаровск по пояснениям истца связано с изменением класса обслуживания. При этом истец истребует только фактическую стоимость приобретенного билета без учета изменения класса обслуживания. В связи с чем, такое расхождение не может являться основанием для отказа во взыскании транспортных расходов на перелет по указанному маршруту.

С учетом изложенного истцом подтверждены транспортные расходы на общую сумму 56 583 рубля. В связи с чем, являются ошибочными выводы суда о наличии процессуальных и фактических оснований для взыскания транспортных расходов в большем размере 58 110 рублей.

Доводы Дирекции о нецелесообразном участия генерального директора ФИО4, отклоняются, поскольку юридическое лицо само вправе определить, кто наиболее эффективно представит его интересы, необходимость привлечения определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы истца в общей сумме 261 583 рублей (205 000 рублей услуги представителя + 56 583 рублей расходы на перелет).

Принимая во внимание частичное  удовлетворение иска истца  (41,74 %),  возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит сумма в 109 184 рубля 74 копейки.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое  определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 по делу             N А59-3838/2022 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» 109 184 рубля 74 копейки судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева