АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17138/2021

« 31 » января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс», г.Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Маяк», рп.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 514 927 руб. 46 коп. пени, по договору поставки №ЛТИ988/12-20 от 16.12.2020, за период просрочки с 26.12.2020 по 09.09.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 17.11.2021, копия диплома, свидетельства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (далее – истец, ООО «Литер-Транс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Маяк» (далее – ответчик, ООО «Южный Маяк») о взыскании 1 514 927 руб. 46 коп. пени, по договору поставки №ЛТИ988/12-20 от 16.12.2020, за период просрочки с 26.12.2020 по 09.09.2021, а также 28 149 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.11.2021г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.12.2021г.

В предварительном судебном заседании 08.12.2021 ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление. 

В отзыве ответчик ссылался на то, что истец неверно определяет начальную дату периода просрочки, полагает, что начисленные пени явно несоразмерны допущенным ответчиком нарушениям сроков по оплате поставленной продукции, заявляет о снижении пени, предъявленным истцом исходя из 182,5% годовых, до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 650, 02 руб.

Определением суда от 08.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.01.2022 истец не явился, надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судом установлено, что 24.01.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он возражал против снижения неустойки и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022.

В судебное заседание 25.01.2022 истец не явился, надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судом установлено, что 25.01.2022 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв (с учетом возражений истца).

В судебном заседании 25.01.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о снижении пени, предъявляемых истцом исходя из 182,5% годовых до 119 025 руб. 37 коп. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Южный маяк» (далее – покупатель) и ООО «Литер-Транс» (далее – поставщик) 16.12.2020 был заключен договор поставки № ЛТИ988/12-20, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно условиям пункта 1.2 договора наименование, количество, цена, ГОСТ, Технические условия поставляемой продукции, сроки поставки и иные необходимые условия и требования согласуются сторонами дополнительно в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом согласно спецификаций, в которых должны быть указаны номер договора, наименование и количество продукции, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), способ отгрузки, наименование станции назначения и дороги, код станции назначения, наименование грузополучателя, почтовый адрес Грузополучателя, код ОКПО, код ТГНЛ и ИНН грузополучателя и иные необходимые сведения (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.3. доставка продукции производится ж/д транспортом до станции назначения, указанной покупателем. Расходы по доставке продукции до станции назначения несет поставщик, если иное не предусмотрено спецификацией. 

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора цена продукции, указанная в спецификации, является фиксированной в период срока поставки и в объеме согласно указанной спецификации. Оплата за продукцию производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора).

Как указывает в иске истец, в период с 24 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года поставщиком в соответствии с условиями Договора ЛТИ 988/12-20 надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара покупателю на общую сумму 2 547 074,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЛТ-1З4О от 24 декабря 2020 года, № ЛТ-З6 от 24 января 2021 года, № ЛТ-87 от 08 февраля 2021 года, № ЛТ-98 от 11 февраля 2021 года и № ЛТ-12О от 17 февраля 2021 года.

В то же время, обязательства, предусмотренные условиями договора ЛТИ 988/12-20, покупателем исполнялись ненадлежащим образом - несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 12 января 2021 года, № 50 от 21 января 2021 года, № 182 от 18 марта 2021 года, № 216 от 12 апреля 2021 года, № 4 от Об июля 2021 года, № 11 от 12 июля 2021 года, № 25 от 09 августа 2021 года и № 383 от 09 сентября 2021 года.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 26 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года размер пени по расчетам истца составил 1 514 927, 46 руб. 

В соответствии с условиями пункта 7.6 договора ЛТИ 988/12-20 споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 (десяти) дней от даты получения (пункт 7.7 договора).

Истец 11 сентября 2021 года направил в адрес ответчика претензию (исх. № б/н от 10 сентября 2021 года) с требованием оплатить пени в соответствии с условиями договора № ЛТИ 988/12-20 от 16.12.2020.

Указанная претензия поучена ответчиком 27 сентября 2021 года, но оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, уклонение от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 514 927 руб. 46 коп. пени, по договору поставки №ЛТИ988/12-20 от 16.12.2020, за период просрочки с 26.12.2020 по 09.09.2021.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара, принятие ответчиком товара, оплата полученного товара, подтверждены представленными истцом копиями: договора поставки №ЛТИ988/12-20 от 16.12.2020, спецификаций к нему, универсальными передаточными документами, платежными поручениями об оплате.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признается верным. Довод ответчика о неправильном определении периода начала просрочки не принимается судом, поскольку п.6 спецификаций к договору поставки сторонами согласована 100 % предварительная оплата продукции. 

Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении и расчете период просрочки оплаты товара ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзывах ответчик ссылается на то, что какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо существенные последствия, истцом представлены не были. Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Учетная ставка Банка России, действующая на дату частичного исполнения обязательств 4,25%-6,75 %, двукратный размер – 8,5%-13,5 % или 0,23%-0,04%. В 2020-2021 г. в Российской Федерации сложилась сложная экономическая ситуация, которая затронула деятельность ответчика. У ООО «Южный маяк» произошло снижение объема работ, ряд контрагентов задерживал платежи в связи с трудным финансовым положением и просил о предоставлении отсрочки оплат, некоторые партнеры вообще отказались от сотрудничества. Ответчик сам, также имея кредитные обязательства и обязательства по уплате налогов, просил о предоставлении отсрочек по платежам в 2021 г. Полагаем, что 182,5 % годовых – это чрезмерно высокий процент неустойки по договору, заявленная неустойка составляет 60 % от стоимости поставленного товара, указанный размер неустойки практически не применяется субъектами предпринимательской деятельности в договорных отношениях, в рассматриваемом споре неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушение баланса между сторонами заключается в том, что из стимулирующего рычага к исполнению обязательств неустойка в таком размере превращается в карательный рычаг, что не допустимо. Исходя из информации, размещенной на сайте Центробанка РФ, средние ставки по краткосрочным займам (кредитам) в период с июня по июль 2019 г. и с мая 2020 г. по апрель 2021 г. менялась в диапазоне от 2,6 % до 6,9 % годовых, а средняя ставка составила 8 % годовых. Истец же, произведя начисления пени, исходил из ставки 182,5 % годовых, что минимум в 24 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик полагает, что размер предъявленных пени подлежит снижению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд считает, что пени подлежат уменьшению до 242 388 руб. за период просрочки с 26.12.2020 по 09.09.2021.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2020 по 09.09.2021 подлежит удовлетворению в сумме 242 388 руб. В остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер госпошлины по делу составил 28 149 руб. и уплачен истцом платежным поручением № 1882 от 13.10.2021 в полном объеме.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 28 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Маяк», рп.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс», г.Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 242 388 руб. пени за период просрочки с 26.12.2020 по 09.09.2021, а также 28 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Романова