ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16969/2022

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-8432/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеКом»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  12 апреля 2024 года по делу № А32-16969/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСБАН" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбан" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Деком" с требованием о взыскании 4 296 600 рублей штрафа, а также 44 483 рублей Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 г оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 г. постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 10.08.2023 г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 г., оставлено без изменения.

ООО "Русбан" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 252 440,10 руб.

Представитель заявителя снизил сумму судебных расходов до 232 440,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 97 440 рублей 10 копеек. Суд взыскал сумму транспортных расходов представителя и расходов на проживание в размере 2 440 рублей 10 копеек. За участие представителя в суде первой инстанции взыскано 65000 рублей, за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции взыскано по 15000 рублей.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на хронометраж судебных заседаний и полагает, что суд взыскал несоразмерную сумму расходов с учетом длительности судебных заседаний. Заявитель указывает, что дело не является сложным, практика по категории дел является сформированной.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с необходимостью оказания юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края ООО "Русбан" с ООО "АРНОД-ТРАНС" заключил юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 1/01 от 17.01.2022 г.

ООО "АРНОД-ТРАНС" оказало следующие услуги:

- ознакомление, анализ требования, устное консультирование - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление претензионного требования - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление и подача искового заявления в арбитражный суд - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- участие в качестве представителей Заказчика при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции во всех заседаниях по делу N А32-16969/2022-70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- участие в качестве представителя Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции по делу N 15АП-11277/2023-70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

- участие в качестве представителей Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в суде кассационной инстанции по делу N А32-16969/2022 - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

В соответствии с договором, Заказчик оплатил Исполнителю судебные расходы на сумму 250 000 рублей, платежным поручением N 3820 от 15.11.2023 г.

В судебном заседании заявитель уточнил сумму судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 230 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в пункте 2.2 Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Материалами дела подтверждается, что представители истца совершали процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности расходов в размере, установленном судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий избрал порядок расчета размера расходов на представителя исходя из факта работы представителя в соответствующем суда, а не количества часов, затраченных представителем.             Длительность судебного заседания сама по себе не являются определяющим фактором для определения размера расходов на представителя, поскольку указанный фактор определяется прежде всего существующей в соответствующем арбитражном суде нагрузкой и сформированным графиком рассмотрения дела, ограничивающим возможность длительного выступления представителя в судебном заседании. 

Довод апеллянта о несложном характере дела и сформированности практики как основании уменьшения размера расходов на представителя противоречит его собственному процессуальному поведению, когда, утверждая о наличии подобных обстоятельств, ответчик, тем не менее, инициировал подачу апелляционной и кассационной жалоб и соответственно необходимость рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-16969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов