ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12939/2022

г. Киров

22 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 09.10.2022 (мотивированное решение от 20.11.2022)  по делу № А82-12939/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 19.07.2018 № 76336000217 за май 2022 года в размере 144 873 рублей 85 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 в размере 5 879 рублей 04 копеек с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

09.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

20.11.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12939/2022 изменить, в удовлетворении исковых требований Компании на сумму свыше 84 922 рублей 67 копеек отказать, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

Ответчик указывает, что МКД № 4, ул. Ломоносова с.п. Семибратово Ростовского муниципального района является бывшим общежитием, в настоящее время имеет статус дома с коммунальными квартирами; с июля 2018 года по данному МКД ежемесячно наблюдается высокий сверхнормативный объем ОДН электроэнергии в связи с тем, что центральное газоснабжение и центральное горячее водоснабжение в этом доме отсутствуют, и для подогрева воды, приготовления пищи и других бытовых нужд жители дома применяют электроплиты, электрические водонагреватели, электрочайники, микроволновые печи, мультиварки, пароварки и другие энергоемкие бытовые электроприборы.   Общество полагает, что в отношении данного МКД следует применять норматив по многоквартирным домам, жилым домам, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. По расчету Общества, за май 2022 года по адресу ул. Ломоносова, д. 4 необходимо доначислить абонентам 87 516 рублей 72 копейки. Заявителем было выявлено некорректное начисление абонентам по нормативу и ИПУ в отношении МКД в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; согласно расчету ответчика, сумма, предъявляемая к оплате управляющей компании за май 2022 года, должна составлять 84 922 рубля 67 копеек. Общество также указывает, что приборы учета, которые использует Общество, непригодны к определению величины расхода электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, что было оставлено судом без внимания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор снабжения электрической энергией от 19.07.2018 № 76336000217 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Ростове и Ростовском районе.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 поставщик принял на себя обязательства по выполнению расчета объемов и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях, выставлению потребителям счетов, приему оплат потребителей на свои расчетные счета. Установлено, что оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию. Также поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию.

Во исполнение условий договора истец в мае 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, определив её стоимость в сумме 175 873 рублей 85 копеек, оформил счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2022 № 761100/61564/01.

Количество электрической энергии определено на основании показаний ОДПУ, полученных от сетевых организаций, и объема индивидуального потребления, сведения о котором представлены в детализации начислений по индивидуальному потреблению.

Претензией от 22.06.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, указанной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в мае 2022 года электрической энергии Обществом не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер задолженности определен неверно, расчет истца является завышенным.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В подтверждение произведенных расчетов истцом представлена детализация по распределению ОДПУ по многоквартирным домам за спорный период (в эл.виде 27.09.2022).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Исходя из представленных истцом данных в случае, когда потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, Компанией плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, указанные объемы учитывались при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что Общество, обладающее актуальной информацией о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, в целях корректного расчета объема ресурса, поставляемого для целей содержания общего имущества, в силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, несет обязанность по своевременному предоставлению гарантирующему поставщику актуальных сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Из материалов дела следует, что реестр лицевых счетов с актуальными сведениями о количестве проживающих граждан ответчик передал истцу вместе с сопроводительным письмом от 07.07.2022 № 1425/22 (представлен в эл.виде 05.09.2022), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Компанией полученные от Общества сведения правомерно учтены в первом расчетом периоде после их представления.

В отношении части потребителей, указанных ответчиком, истцом в детализации распределения по ОДПУ даны пояснения об основаниях произведенных начислений, равных 0, согласно которым по спорным квартирам при отсутствии показаний расчеты производились по среднему (среднемесячное потребление равно нулю).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца в данной части; доказательств направления запросов о представлении документов, если таковые у ответчика отсутствуют, для проверки заявленных истцом оснований для принятия потребления по отдельным квартирам, равного 0, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, правомерно плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; если таковое было равно 0, оснований для начисления платы по нормативу потребления не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагает полученными от истца реестрами, подтверждающими начисления предыдущих периодов, вместе с тем, не представляет данных, в силу которых произведенные начисления по среднемесячному объему потребления прошлых периодов, равные 0, являлись бы некорректными.

В отношении квартиры № 159 в д. 4а МКР № 1, г. Ростов, в отношении которой Общество указывает на неверное начисление истцом объема по ИПУ, Компанией приведены пояснения, что показания 14333 поступили после 26-го числа, расчет выполнен по показаниям 14306, объем 27 кВтч принят к учету в июне в феврале 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношениях с конечными потребителями Компания на основании дополнительного соглашения от 19.07.2018 действует в качестве агента Общества; доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалы дела не представлено; соответственно, обоснованной является позиция суда первой инстанции, указавшего на применимость к отношениям сторон правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 307-ЭС17- 19366, исходя из которой внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает исполнителя коммунальной услуги от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных ресурсов, не оплаченных потребителями.

Доводы заявителя о том, что при расчете объемов индивидуального потребления электроэнергии по адресу: 

<

...> необходимо применять норматив для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт оборудования указанных домов электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в установленном порядке.

Представленный акт от 16.05.2022 комиссионного обследования указанного многоквартирного жилого дома правомерность возражений ответчика относительно применимого норматива не подтверждает, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие в отдельных помещениях несанкционированно подключенных к электрическим сетям водонагревателей не свидетельствует об оборудовании «в установленном порядке электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения»; напротив, акт содержит указание на отсутствие у управляющей компании на момент проведения проверки документов, подтверждающих надлежащий ввод в эксплуатацию индивидуальных электрических водонагревателей, и намерении провести демонтаж данных приборов при непредоставлении жителями дома соответствующих разрешительных документов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлены доводы о том, что часть ОДПУ непригодны к определению величины расхода электрической энергии ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Из представленных Обществом писем от 13.07.2022, 15.07.2022, 15.08.2022 следует, что в МКД по адресам: г. Ростов, МКР № 1, д. 4А, 

<

...>, д. 4 заменены трансформаторы тока в приборах учета в связи с истечением срока поверки 04.2019 (г. Ростов, МКР № 1, д. 4А), 3 кв. 2016 года (

<

...>), 3 кв. 2015 года (

<

...>).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока); соответствующая обязанность по поверке/замене возложена на гарантирующих поставщиков.

При этом пункт 184 Основных положений в новой редакции предполагает использование данных приборов учета, входящих в измерительный комплекс, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора.

В рассматриваемом случае межповерочные интервалы трансформаторов тока в спорных МКД истекли еще в 2015, 2016, 2019 годах, то есть в период, когда лицом, ответственным за контроль средств измерений и своевременную поверку, являлось Общество как управляющая организация; между тем, соответствующие обязанности ответчиком не выполнялись.

В то же время при определении обязательств сторон, а также в отношениях с конечными потребителями использовались показания приборов учета, что ответчиком не оспаривается; о необходимости применения расчетных методов определения объема по спорным МКД ответчик до проведения истцом в 2022 году замены трансформаторов тока не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, позиция ответчика, который при обеспечении эксплуатации приборов учета, установленных в находящихся под его управлением многоквартирных жилых домах, не соблюдал требования о своевременной поверке и при этом заявил о необходимости применения более выгодного Обществу расчетного способа в отношении спорных МКД только после произведенной истцом замены трансформаторов тока, не может быть признана судом апелляционной инстанции соответствующей стандартам добросовестного поведения хозяйствующих субъектов и подлежит отклонению.

Доказательства неисправности ОДПУ и (или) трансформаторов тока по адресам: г. Ростов, МКР № 1, д. 4А, 

<

...>, д. 4 в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2022 по делу № А82-12939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар