Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88879/19

12 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502700051843) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по Московской области от 15 мая 2019 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя:  адвокат Сучкова Н.Н. по дов.; 

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 по дов., представитель ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по Московской области от 15 мая 2019 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в  судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 августа 2017 года, до этой даты статуса предпринимателя не имел.

С 2011 ФИО2 являлся собственником двух нежилых помещений:

- помещение, назначение «нежилое», общая площадь 321,3кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>, пом. №№1-22 (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВК 163000 от 21.09.2011, основание – договор дарения от 15.08.2011);

- техподполье, назначение «нежилое», общая площадь 374,3кв.м, адрес: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ 163000 от 21.06.2011, основание – договор дарения от 20.05.2011).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ»  (запись в ЕГРЮЛ от 09.06.2012).

Учредителями ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ» являются юридические лица ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Консалтинговая компания «Диалог».

Учредителем и руководителем ООО «Стройинвестпроект» являлся ФИО2.

ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ» имеет обособленное подразделение в г.Жуковском Московской области.

Между ФИО2 (Арендодатель)  и ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

от 23.04.2014 № 23/05-АНП/12 (л.д. 17-22, т.4);

от 20.06.2014 № 22/08-АНП/12 (л.д. 23-29, т.4);

от 23.02.2015 № 23/05-АНП/12 (л.д. 30-35, т.4);

от 20.05.2015 № 22/08-АНП/12 (л.д. 38-44, т.4);

от 23.12.2016 № 23/05-АНП/12 (л.д. 64-70, т.4);

от 23.01.2016 № 23/05-АНП/12 (л.д. 45-50, т.4);

от 20.04.2016 № 22/08-АНП/12 (л.д. 52-58, т.4);

от 20.03.2017 № 22/08-АНП/12 (л.д. 60-62, 4).

Договоры заключалось на сроки, не превышающие 11 месяцев, предметом договоров являлась передача в аренду помещений для использования в административно-производственных целях, ежемесячная арендная плата, установленная названными договорами составила 102000руб. и 229570руб. соответственно.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на основании решения от 14.12.2018 № 1392 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика физического лица ФИО2 по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки принято Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области  решение от 15 мая 2019 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым гражданин ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 272820руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 211216руб., доначислен НДС в сумме 1364102руб., пеня – 345479руб.

В качестве основания к принятия оспариваемого решения инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что в проверяемом периоде ФИО2 при сдаче помещений в аренду осуществлял систематическую деятельность, направленную на получение прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации являлся плательщиком НДС.

16 мая 2019 заявителем поданы в инспекцию уведомления об использовании права на налоговое освобождение за 2015, 2016 и 2017 годы.

Решением УФНС Росси по Московской области от 14.08.2019 № 07-12/065623@, с учетом решения от 16.01.2020 О внесении изменений в Решение от 14.08.2019 № 07-12/065623@, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области отменено в части штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа – 90 738руб., в остальной части оставлено без изменения. При этом исходя из содержания мотивировочной части решения Управления, изменены налоговые периоды за которые заявителю доначислен НДС и частично суммы НДС за конкретные периоды.

ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 15 мая 2019 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Жуковский городской суд Московской области, определением от 09 октября 2019 заявление возвращено ФИО2 со ссылкой на то, что заявление подсудно компетентному арбитражному суду. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции не ссылалось на нарушения правил компетенции и соответствующих ходатайств не заявляло.

Заявитель с решением инспекции, в редакции решений Управления, не согласен, ссылается на то, что инспекцией и Управлением применен кассовый метод определения момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при том, что, по мнению заявителя, момент определения налоговой базы по НДС по аренде должен определяться в соответствии с положениями п.1ст.167 Налогового кодекса РФ, то есть в случае заявителя - при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, ссылается на то, что в мотивировочной части решения Управления расчет правомерно произведен исходя из дат фактического поступления на счет ФИО2 денежных средств от арендатора, освобождение от уплаты НДС не может применяться, так как согласно п.5 ст.145 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на освобождение от НДС начиная с первого месяца, в котором имело место превышение установленного п.1 ст.145 НК РФ лимита в сумме 2млн.руб., то есть исходя из сумм и дат поступившей от аренды платы заявитель утратил право на освобождение в 2015 году с февраля 2015, в 2016 году с февраля 2016, в 2017 с января 2017.

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время.

При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13 по делу от 23.11.2012 по делу № А52-1669/2012, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Из статьи 145 НК РФ, устанавливающей заявительный порядок использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, и указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС налогоплательщик вправе сделать на стадии налоговой проверки и судебного оспаривания ее результатов.

Такое заявление должно быть учтено при вынесении решения налоговыми органами и судом.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Однако невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Кроме того, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, в частности, в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога законом не предусмотрен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В этой связи при оказании услуг по сдаче в аренду имущества объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает с момента фактической реализации таких услуг.

На основании положений статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

В данном случае арендные услуги не авансировались арендатором, следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС являлись последние дни налоговых периодов (кварталов), то есть исходя из условий договоров аренды арендная плата за один месяц по двум договорам составляла – 331570руб., за три месяца по двум договорам – 994710руб., то есть не превышала лимит в 2млн.руб., установленный п.1 ст. 145 Налогового кодекса РФ, что позволило заявителю использовать право на освобождение от уплаты НДС на основании представленных 16 мая 2019 уведомлений об использовании права на налоговое освобождение за 2015, 2016 и 2017 годы.

При таких обстоятельствах решение инспекции является незаконным и нарушает права заявителя на пользование принадлежащими ему денежными средствами, поскольку у заявителя отсутствовала налоговая обязанность по начислению и уплате НДС и по представлению налоговых деклараций по НДС.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с инспекции как стороны по делу подлежат расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 15 мая 2019 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным полностью.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова