Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29328/2022

30 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2023  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик), при участии  третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  переплаты по потребителям АО «Мясокомбинат Клинский», АО «Ильинская управляющая  компания», факты превышения объема потребленной электроэнергии, установленные в рамках дел   № А41-8074/2020, № А40-13668/2020, № А40-277558/2018 по потребителю АО «Мясокомбинат  Клинский», в рамках дела № А40-223017/2020 по потребителю АО «Ильинская управляющая  компания», за период июль 2018 г., декабрь 2019 г. в размере 14476394 руб., процентов в порядке ст.  395 ГК РФ за период с 20.08.2018 по 31.03.2022 в размере 3454870,93 руб., процентов в порядке ст.  395 ГК РФ с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом Решения суда от 22.07.2022).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 195 - 196, 200, 307, 309 - 310, 539, 544, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие преюдициального значения для разрешения  настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делам N N А41-8074/20, N  А40-13668/20, N А40-277558/18 и N А40-223017/20, поскольку в них не содержалось выводов о  правоотношениях между сторонами, об объемах оказанных ответчиком истцу услуг и стоимости  этих услуг, о наличии факта и объема превышения оплаченных услуг и размере неосновательного  обогащения, при этом, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям, Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без  изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 вышеуказанные  судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании, при этом  представителем истца не было поддержано ранее заявленное ходатайство, заявленное в порядке ст.  49 АПК РФ, судом в порядке ст. 81 АПКРФ приобщены к материалам дела пояснения (объяснения),  представленные представителями ответчика и третьего лица.  

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.  

Истец является сетевой организацией оказывающей потребителям и гарантирующим  поставщикам услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской  области.  

Между ответчиком (сетевая организация), третьим лицом (гарантирующий поставщик,  заказчик) и истцом (сетевая организация – «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (Договор № 17-4036).  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 17-4036, в редакции протокола урегулирования  разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014, Исполнитель-1 (Истец)  поручает Исполнителю-2 (Ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в  соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор  заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии,  заключенного между Заказчиком (третье лицо) и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов  на оказание услуг по передаче электрической энергии.  

Как следует из иска, в июле 2018 года и декабре 2019 года объем услуг ответчика был  сформирован на основании данных об объеме потреблённой электрической энергии,  предоставленных заказчиком, сформированный по данным заказчика объем услуг истец оплатил  полностью.  

После формирования объема и оплаты оказанных услуг, заказчик предъявил в суд исковые  заявления к истцу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг,  которые фактичекски ответчиком не оказывались (переплата за услуги).  

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на  обстоятельствах, установленных в судебных актах по делам № А41-8074/2020, А40-13668/2020, А40277558/2018 в части требований по потребителю АО «Мясокомбинат Клинский»; и А40223017/2020 в части требований по потребителю АО «Ильинская управляющая компания», с учетом  удовлетворенных судом ходатайств истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания  исковых требований.  

По утверждению истца, неосновательность обогащения в размере 14 476 394,00 руб.  установлена вышеуказанными актами, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, в окончательном виде сформировав позицию, оспаривая факт наличия  преюдициально установленных обстоятельств, но не опровергая факт оплаты ему услуг в  завышенном объеме, не представив документально обоснованных возражений в части, в том числе  иной, суммы переплаты, не поддержав заявление о пропуске срока исковой давности,  содержащегося в объяснениях, представленных в при новом рассмотрении дела, возражал против  удовлетворения исковых требований в части суммы требований о взыскании процентов по правилам  ст. 395 ГК РФ, указывая на иной момент осведомленности о наличии обогащения.  

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом  обязательности применения положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, при новом рассмотрении дела  суд, выполняя указания суда округа, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению,  но в части.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК  РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является  приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение  стоимости его имущества);  

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества;  

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло  за счет истца.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых  основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с  которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. (Постановление  

Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1 Определение Верховного  Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Постановление Президиума  ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010)  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Между тем, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд округа указал следующее.  

Возникший между сторонами спор и требования истца не были разрешены судами по  существу, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении иска были положении обстоятельства и  основания только формального характера, суды с учетом доводов истца не проверили и не оценили  обстоятельства, что как первоначальный, так и окончательный объем потребления по спорным  абонентам были установлены вступившими в законную силу судебными актами, что ответчик при  рассмотрении дела фактически не опровергал факт оплаты ему услуг в завышенном объеме. При  наличии противоречий в представленных истцом доказательствах и расчетах цены иска, суды могли  дать этому оценку в судебных актах и разрешить вопрос о частичном удовлетворении требований  истца, полный же отказ в удовлетворении иска при наличии установленных судебными актами  обстоятельств завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, с одной стороны лишает  истца права на возмещение ему стоимости необоснованно оплаченных услуг по договору, а с другой  стороны существенно затрудняет между сторонами расчеты по "котловой модели" договорных  правоотношений.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены  Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26  этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание  услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке  на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями  самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками  (энергосбытовыми организациями).  

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила  N 861).  

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее  передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками  и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения  поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно  сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей  регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).  

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются  точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для  определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам  (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).  

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому  "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг,  расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и  обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона,  входящих в "котел".  

Исполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд полагает, что  вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения о  стоимости услуг по передаче электроэнергии и потерях в сетях, а также установлены как  первоначальный, так и окончательный объем потребления по данным абонентам, истец, ссылаясь на  данные судебные акты, указывал, что полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном  

объеме был включен в объем оказанных ответчику услуг, и, следовательно, объем оказанных  ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанным делам.  

С учётом изложенного, в ситуации, когда ответчик, в окончательном виде сформировав  позицию, не опровергал факт оплаты ему услуг в завышенном объеме, не представив документально  обоснованных возражений в части, в том числе иной, суммы переплаты, с ответчика подлежит  взысканию сумма денежных средств в размере 14476394 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с  20.08.2018 по 31.03.2022 в размере 3454870,93 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Доводы о том, что ответчик должен был знать о спорных обстоятельствах, поскольку  формирует объем полезного отпуска электроэнергии, не могут быть приняты во внимание.  

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии реестр, содержащий данные об объеме потребления  электрической энергии.  

В силу пункта 163 Основных положений, соглашением между сетевой организацией и  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть  определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.  

Согласно пункту 3.2 договора объем полезного отпуска определяется в порядке передачи АО  "Москэнергосбыт" ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета  потребителей по форме 18-юр.  

Поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по  спорным потребителям в рамках договора были подписаны без разногласий, а ответственность по  договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не  должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска, то есть  с 20.08.2018 как утверждает истец, ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении  точек поставки, присоединенных к своим сетям, а имеет право осуществлять такие действия. Вместе  с тем, отсутствие реализации такого права не может повлечь за собой гражданско-правовую  ответственность.  

С учётом оснований заявленных требований, в условиях того, что ответчик узнал о  неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии истца  (02.03.2022), исходя из определенного истцом периода расчёта, проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день  фактической оплаты, суд полагает возможным, самостоятельно пересчитав размер данного  

требования, удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 237968,12 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты, отказав в остальной части.  

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст.  64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы сторон судом отклоняются, поскольку не подтверждают  правомерности требований и возражений в полном объеме, данные доводы, с учётом указаний суда  округа, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по  данному делу, правоприменительной практикой, сформированной по спорам между теми же  лицами по аналогичным делам (в частности, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 N 10АП-5865/2023 по делу N А41-3905/2023), сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 92445,3 руб., в остальной части  данные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  сумму денежных средств в размере 14476394 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 237968,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с  01.04.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  92445,3 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич