АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15659/2019

г. Владивосток

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 751 713 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " ОСНОВАРУС" (далее – ответчик) о взыскании 751 713 рублей 60 копеек основного долга по договору № В-257 на транспортно- экспедиторское обслуживание от 02.10.2017 (далее – спорный договор). 

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на транспортно- экспедиторское обслуживание.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что спорный договор между сторонами не был заключен, доказательств оказания услуг ответчику не представлено, дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси", как экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью " ОСНОВАРУС", как клиентом, заключен договор № В-257 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2017 (далее – спорный договор), согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать за счет клиента транспортно- экспедиторское обслуживание (ТЭО), перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также оказание иных услуг по согласованию сторон.

На основании заявок № 8 и № 9 от 09.06.2018 истец в интересах ответчика осуществил транспортировку грузов в двух контейнерах MSKU 0398796 и MRKU 3698619, порт отправки – Лаем- Чабанг (Тайланд), порт выгрузки – г. Раменское Московской области.

При этом ответчику были оказаны следующие услуги: взвешивание груза, автодоставка груза, транспортно-экспедиторское обслуживание, сдача порожнего контейнера, железнодорожная перевозка груза, перемещение контейнера для проведения рентгеновского обследования, экспедиторское вознаграждение, организация морской перевозки груза. 

В связи с оказанными услугами истцом ответчику 04.07.2018 выставлены следующие счета: № 4127309 на сумму 334 025 рублей 91 копейка в отношении контейнера № MRKU 3698619, № 4127308 на сумму 417 687 рублей 69 копеек в отношении контейнера № MSKU 0398796.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 751 713 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик указанные счета не оплатил, истцом в адрес ответчика 26.03.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора № В-257 на транспортно- экспедиторское обслуживание от 02.10.2017, заявок № 8 и №9, универсальных передаточных документов, отчетов экспедитора № 431 от 18.06.2018, № 430 от 12.07.2018, № 432 от 18.06.2018, № 433 от 10.07.2018, № 441 от 16.07.2018, счетов на оплату № 4127309 на сумму 334 025 рублей 91 копейка в отношении контейнера № MRKU 3698619, № 4127308 на сумму 417 687 рублей 69 копеек в отношении контейнера № MSKU 0398796, договора № 01022018-537 от 01.02.2018, акта № 5702880780 от 28.05.2018, счет-оферты № 5702880780 от 28.05.2018, платежного поручения № 1118 от 29.05.2018, акта № 5702879250 от 23.05.2018, счет-оферты № 5702879250 от 23.05.2018, платежного поручения № 1070 от 23.05.2018, акта № 5702895220 от 10.07.2018, счет-оферты  № 5702895220 от 10.07.2018, платежного поручения № 1462 от 10.07.2018, договора № 1-ТР/2016-23 от 18.02.2016, акта № 20409 от 21.06.2018, счет-фактуры ООО «ВМКТ» № 22026 от21.06.2018, акта № 20408 от 21.06.2018, счет-фактуры № 22025 от 21.06.2018, платежного поручения № 950 от 08.05.2018, платежного поручения № 1377 от 08.05.2018, договора № 1603/18 от 01.03.2016, акта № 180716/008 от 16.07.2018, счета № 180716/008 от 16.07.2018, платежного поручения № 1505 от 17.07.2018, договора № А-71-2016 от 19.08.2016, акта № 157 от 18.06.2018, счета № 249 от 18.06.2018, платежного поручения № 1400 от 03.07.2018, договора № 01022018-537 от 01.02.2018, акта № 5702894219 от 06.07.2018, счет-оферты № 5702894219 от 06.07.2018, платежного поручения № 1435 от 06.07.2018, акта № 5702879439 от 24.05.2018, счет-оферты № 5702879439 от 24.05.2018, платежного поручения № 1073 от 24.05.2018, договора № 1-ТР/2016-23 от 18.02.2016, акта № 20407 от 21.06.2018, счет-фактуры ООО «ВМКТ» № 22024 от 21.06.2018, акта № 20406 от 21.06.2018. счет-фактуры № 22023 от 21.06.2018, платежного поручения № 950 от 08.05.2018, платежного поручения № 1377 от 08.05.2018, договора № 1603/18 от 01.03.2016, акта № 180712/009 от 12.07.2018, счета № 180712/009 от 12.07.2018, платежного поручения № 1486 от 13.07.2018, договора № А-71-2016 от 19.08.2016, акта № 147 от 18.06.2018, счета № 249 от 18.06.2018, платежного поручения № 1400 от 03.07.2018 следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 751 713 рублей 60 копеек.

Во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика направлены счета, УПД, отчеты экспедитора, получены последним, однако оставлены без подписания в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем подлежат оплате с учетом условий пункта 3.1.11. спорного договора.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия между сторонами заключенного договора и отсутствие заявок ответчика на оказанные услуги истцом судом отклоняются в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора № В-257 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2017, подписанная как со стороны истца, так и ответчика.

Данный договор ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным, о фальсификации представленной надлежащим образом заверенной копии договора № В-257 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2017 ответчик не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно, договор № В-257, Протокол осмотра вещественных доказательств, заявки № 2 от 24.01.2019, № 3 от 15.02.2019, № 4 от 28.03.2018, УПД к данным заявкам, отчеты экспедитора, банковские выписки о движении денежных средств по счету, суд установил, что спорный договор сторонами исполнялся и оказанные по нему услуги оплачивались ответчиком.

При этом из Протокола осмотра вещественных доказательств, пояснений сторон следует, что документооборот между истцом и ответчиком осуществлялся путем электронной переписки, из которой следует, что ответчик согласовывал с истцом содержание оказанных ему спорных услуг.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края «Почтой России» 28.06.2019, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, приложенному к исковому заявлению.

При этом стороны в п. 4.1.4. спорного договора предусмотрели, что клиент оплачивает согласованные платежи за услуги по перевозке груза морским транспортом и сопутствующие расходы, связанные с такой перевозкой (погрузка и/или разгрузка груза, агентский сбор, стоимость использования контейнерного оборудования и пр.), на условиях предоплаты, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. 

Аналогичное условие о сроке оплаты услуг по спорному договору предусмотрены и в отношении платежей, связанных с перевозкой груза автомобильным/ железнодорожным транспортом (подп. «б» п. 4.3.1. спорного договора).

Истцом счета на оплату выставлены 04.07.2018.

По изложенному суд установил, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 751 713 рублей 60 копеек основного долга по спорному договору являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВАРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" 751 713 рублей 60 копеек основного долга, а также 18 034 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз