﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А42-8960/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича представителя Ширшова В.С. (доверенность от 24.10.2019), 

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-8960-19/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Асряна Мгера Самсоновича, ИНН 519100359223.

Определением от 01.02.2016 в отношении Асряна М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Решением от 16.11.2016 Асрян М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мосиян Р.В. 

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Арктика», адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, ул. Строителей, д. 11, ОГРН 1135105001283, ИНН 5105096683 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Мосияна Р.В., выразившиеся в нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно самовольном исключении из реестра требований кредиторов Асряна М.С. (далее – Реестр) части требования залогового кредитора – публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие», ИНН 7706092528 (далее – Банк). 

Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, жалоба Общества удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Мосияном Р.Ф. обязанностей финансового управляющего Асряна М.С. в части самостоятельного исключения из Реестра требования Банка в размере 3 650 296,22 руб. Суд обязал Мосияна Р.В. в трехдневный срок со дня вынесения определения восстановить требование Банка в Реестре в соответствии с определениями суда от 14.07.2016 и от 07.03.2019 по делу № А42-8960/2015 (7т).

В кассационной жалобе Мосиян Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 01.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что сам Банк не обращался с жалобой на действия финансового управляющего, в связи с чем, по мнению Мосияна Р.В., вывод судов о нарушении прав Банка как конкурсного кредитора Асряна М.С. является ошибочным. 

Факт нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего положений действующего законодательства, по мнению Мосияна Р.В., не является достаточным основанием для удовлетворения заявленной жалобы Общества, являющегося, кроме того, аффилированным с должником лицом. 

Как указывает Мосиян Р.В., суды не приняли во внимание, что он действовал в интересах всех кредиторов с целью исключить затягивание процедуры банкротства.

В отзыве, поступившем в суд 22.04.2021 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании Мосиян Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.07.2016 в Реестр включено требование публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк»), правопреемником которого на основании определения от 07.03.2019 является Банк, в размере 7 300 592,69 руб., из которых 7 295 069,80 руб. – основная задолженность, 5 505,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 17,81 руб. – проценты за просрочку платежа, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- квартиры по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 79, общая площадь 56,6 кв.м, кадастровый номер отсутствует; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 13, кв. 5, общая площадь 74,5 кв.м, кадастровый номер 51:20:02:01:10:038:4520:5; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 48, общая площадь 57,7 кв.м, кадастровый номер  51:20:03:04:178:059:2977:48; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 78, общая площадь 31,8 кв. м, кадастровый номер  51:20:02:02:406:022:4589:78; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 52, общая площадь 57,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:03:04:178:064:2989:52; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 15, кв. 39, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый номер  51:20:03:05:201:081:3843:39. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2016 по делу № 2-4967/2016, вступившим в законную силу 31.07.2016, произведен раздел совместно нажитого имущества между Асряном М.С. и его супругой Асрян Ануш Оганесовной. За Асрян А.О. признано право собственности на доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные выше квартиры.

Кроме того, суд признал обязательства Асрян А.О. и Асряна М.С. по заключенным ими с Банком кредитным договорам от 09.02.2007 № 65.08Ф11/07.19, от 09.02.2007 № 65.08Ф11/07.18, от 09.02.2007 № 65.08011/07.17, от 09.02.2007 № 65.08Ф 11/07.21, от 09.02.2007 № 65.08Ф11/07.16, от 09.02.2007 № 65.08Ф11/07.20 общим долгом супругов, их доли в обязательствах по указанным договорам признаны равными.

Мосиян Р.В. 31.08.2017 обратился в суд с заявлением об исключении из Реестра половины требований Банка.

Вступившим в законную силу определением от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении размера установленной задолженности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указав, что порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов регулируется главой 37 АПК РФ, и особенностей в этой части статья 16 Закона о банкротстве не содержит.

Учитывая, что требования Мосияна Р.В. не были удовлетворены в судебном порядке, финансовый управляющий, руководствуясь положениями  пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», самостоятельно исключил из Реестра задолженность перед ПАО «МДМ Банк» в размере 3 650 296,22 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что действия Мосияна Р.В. не соответствуют критериям добросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал недобросовестными действия финансового управляющего, установив факт нарушения данными действиями положений законодательства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции и постановлением от 01.02.2021 оставил определение от 06.10.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как указано в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Суды учли, что указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества между супругами, размер требований Банка не подлежит изменению, а значит и исключение требований из Реестра является незаконным.

При этом, отклоняя довод Мосияна Р.В. о том, что сам Банк с жалобой на действия финансового управляющего не обращался, суд кассационной инстанции учитывает, что в отзыве на кассационную жалобу Банк изложил правовую позицию, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

С учетом изложенного жалоба Общества правомерно признана судами обоснованной, поскольку судами установлено, что действия финансового управляющего не соответствуют требованиям статьи 16 Закона о банкротстве и приводят к нарушению прав кредиторов в части получения полного возмещения задолженности, включенной в Реестр. 

Доводы Мосияна Р.В., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-8960/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк