﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-7111/2015

г. Самара

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по жалобе АО «Россельхозбанк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего (вх.151530)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», ИНН 6321048975, ОГРН 1026302005245, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель АО «Россельхозбанк» - Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 принято к производству заявление о признании ООО «ШЭД» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 в отношении ООО «ШЭД» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой заявитель просил: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ШЭД» Вансовским Андрея Евгеньевича возложенных на него обязанностей, выразившихся в не выявлении и не включении в конкурсную массу должника права аренды нежилого здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б.; истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копию договора аренды №109-13 от 01.11.2013 нежилого здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б.; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вансовского А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЭД» отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 16.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.11.2021 до 14 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оставляя жалобу кредитора без удовлетворения суд первой инстанции указал, что к конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии Договора аренды №109-13 от 01.11.2013 на помещение – часть комнаты №1 площадью 127 кв.м. сроком по 31.11.2023; Договора аренды №01-14/12 от 01.12.2014 на помещения площадью 2297,6 кв. м. сроком по 31.10.2015; Договор аренды №03-14/12 от 01.12.2014 на помещения площадью 612,9 кв. м. сроком по 31.10.2015, что подтверждает довод арбитражного управляющего о выявлении арендных отношений между Должником и ООО «ЗОВ» по аренде помещения здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б, не выявление которых заявитель вменяет конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции указано, что из представленного в материалы дела договора аренды №109-13 от 01.11.2013 следует, что арендатору запрещено передавать арендные права в залог, при этом договором не предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Суд первой инстанции сослался также на то, что в соответствии с  п. 7.2. договора аренды №109-13 от 01.11.2013 договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя с обязательным письменным уведомлением Арендатора не менее чем за один месяц до расторжения.

Также судом первой инстанции указано на то, что по условиям договоров аренды №01-14/12 и 03-14/12 срок действия данных договоров истекал 31.10.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из анализа приведенных норм права  и условий договоров аренды  права аренды на помещения нежилого здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б, арбитражный управляющий сделал правомерный вывод о невозможности включения в конкурсную массу неотчуждаемого права Должника.

Как указал суд первой инстанции, уступка прав аренды допускается исключительно в порядке перенайма, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 615 ГК РФ. Заявитель указывал, что  возможность передачи арендатором права аренды другому лицу, в том числе и в процедурах банкротства, возможна лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными указанной нормой.

Согласие арендодателя может быть выражено как применительно к конкретной сделке перенайма, так и содержаться в самом договоре аренды для всех сделок. Данное правило соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС от 11.01.2002 №66.

Судом первой инстанции указано, что поскольку представленные договоры аренды не содержат условия, которым должнику арендатору представлено право осуществления перенайма не имелось оснований и для включения их в состав конкурсной массы должника.

Помимо перечисленного суд первой инстанции указал, что в отношении арендодателя ООО «Ариадна» (ООО «ЗОВ») определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2016 по делу № А02-2448/2015 введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» в сумме 97 040 194 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ариадна».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016 по делу № А02-2448/2015 ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом 18.02.2020 в ЕФРСБ включены сведения об инвентаризации имущества Должника ООО «Ариадна», в том числе сведения о инвентаризации нежилого здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б. 

Суд первой инстанции указал, что в указанном случае права и законыне интересы АО «Россельхозбанк» не пострадали.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Свойство у права аренды актива должника, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

В то же время признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, наличие у должника права аренды является основанием для включения его в конкурсную массу, инвентаризации, возможной последующей оценки, а также последующего обращения арбитражного управляющего к арендодателю за получением согласия на передачу третьим лицам права пользования предмет аренды.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления конкурсным управляющим ООО «ШЭД» Вансовским А.Е. указанных действий.

Сам по себе факт наличия у конкурсного управляющего информации о заключенных договорах аренды не свидетельствует о том, что соответствующее право аренды выявлено, поскольку указанное обстоятельство фиксируется в ходе инвентаризации, что конкурсным управляющим не осуществлено. 

При этом дело о банкротстве ведется с 2015 года, а следовательно соответствующее право аренды существовало на протяжении длительного периода времени, что могло увеличить его ценность.

Выводы суда первой инстанции о том, что в договорах аренды не констатировано согласие арендодателя на перенаем, не свидетельствуют об отсутствии возможности получения такого согласия в дальнейшем и указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом выводы суда первой инстанции о сроке аренды по договорам аренды №№01-14/12 и 03-14/12 (до 31.10.2015) не свидетельствуют о прекращении аренды (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ), тогда как договор аренды от 01.11.2013 №109-13 действует до 31.10.2023 (пункт 3.1).

Доказательства того, что арендодатель ранее отказался от договоров аренды не представлены.

В этой связи выводы суда первой инстанции о реализации предмета аренды в деле о банкротстве арендодателя, в котором кредитор также участвует, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и интересов кредитора в деле о банкротстве ООО «ШЭД», поскольку реализация в деле о банкротстве арендодателя обремененного правами аренды объекта с очевидностью влечет уменьшение стоимости такого объекта, тогда как в настоящем деле о банкротстве право аренды обладает самостоятельной ценностью, могло быть включено в конкурсную массу и при наличии согласия арендодателя реализовано.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения жалобы доказаны.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-7111/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ШЭД» Вансовского Андрея Евгеньевича, выразившееся в невыявлении и невключении им в конкурсную массу должника права аренды помещений в нежилом здании складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова