АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года

Дело №

А56-111785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-111785/2020/тр.53,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкор», адрес: 188643, Ленинградская обл., 

<

...> стр. 11, пом. 3, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 500 000 руб. неустойки, 252 500 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%. 

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, арбитражный суд признал обоснованным требование ФИО1 в размере 843 655,20 руб., в том числе 586 155,20 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 252 500 руб. штрафа, и подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов; в части штрафных санкций – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что датой возбуждения производства по делу следует считать 14.12.2020 (дата поступления первого заявления о признании должника банкротом в суд). ФИО1 полагает, что поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлен размер его требования, вступил в законную силу 14.01.2022, требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда должно быть отнесено к текущим, а производство по нему - подлежит прекращению судом первой инстанции. 

При этом кредитор указывает, что если суд согласится кассационной инстанции с квалификацией его требования в качестве реестрового, то требование в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве должно быть отнесено к третьей очереди удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2018 № 16б-ТРИ1/09-18Г, по которому должник обязался в срок передать участнику строительства расположенное в жилом многоквартирном доме, построенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:613, жилое помещение - двухкомнатную квартиру в секции 2 (б), проектный номер 16б, на 5 этаже, общей площадью 58,97 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры установлен 30.06.2019.

Цена договора составляет 3 589 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Кредитором обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств должником квартира не была передана кредитору в установленный срок, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № 2-9404/2021 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а также неустойка за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения в размере 2/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки 7,5%.

Квартира была передана кредитору по акту приема-передачи от 17.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 с в суд обратился заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 500 000 руб. неустойки, 252 500 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%. 

Суд первой инстанции, произведя расчет размера неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии основания для включения требование в общем размере 843 655,20 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обоснованность требований ФИО1  к Обществу подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № 2-9404/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а также неустойка за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения в размере 2/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки 7,5%.

Квартира была передана кредитору по акту приема-передачи от 17.01.2022.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.12.2021 по 17.01.2022, размер которой составил 86 155,20 руб. (формула расчета 3 589 800,00 * 48 * 2 / 300 * 7,5%).

Согласно разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом дело о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2021 - даты принятия к производству определением суда первого заявления о признании должника банкротом.

Датой возникновения обязательств по уплате штрафных санкций, которые следуют судьбе основного обязательства, следует считать 30.06.2019 - даты, когда застройщик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры кредитору.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то и исчисленная кредитором неустойка за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства и текущей не является.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, общие правила об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика закреплены в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, погашение которых производится в приоритетном порядке.

При этом, если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Следовательно, перечень категорий требований, приведенный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Неустойки и штрафы (как и компенсация морального вреда) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства его участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ФИО1 представляет собой взысканные штрафы, неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение должником сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников долевого строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, тогда как в четвертую очередь осуществляются расчеты с иными кредиторами.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и уплате финансовых санкций, рассматриваемые в общем порядке, относятся к категории требований, в отношении которых Законом о банкротстве не предусмотрено специальной оговорки. Суды пришли к обоснованному выводу, что они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-111785/2020/тр.53оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко