АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-8868/2022

г. Калуга

04» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Еремичевой Н.В.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект»:

 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Крымэнергомонтаж» ФИО1:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 13.11.2023;

 

Марк Ж.В. - представитель по доверенности от 23.05.2024;

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 23.05.2024;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А84-8868/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2024, отменив определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» ФИО1 о признании платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в размере 4 106 635,33 руб. недействительной сделкой.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что в период совершения оспариваемых платежей у ответчика отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что в этот период у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами (отсутствовали требования кредиторов, подтвержденные судебными актами).

Обращает внимание, что оспоренные платежи производились во исполнение реальных обязательств по договору поставки по товарным накладным № 1882 и № 1886, поставка оборудования подтверждена первичными документами и не оспаривается конкурсным управляющим. Полагает, что оспариваемые платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности и не причинили вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий «Крымэнергомонтаж» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кредитор ФИО2 также представил отзыв на кассационную жалобу ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект», в котором против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Представитель ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и кредитора просили оставить судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

24.10.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Крымэнергомонтаж» по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6.

 17.11.2022 определением суда (дата объявления резолютивной части 15.11.2022) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

06.04.2023 решением арбитражного суда ООО «Крымэнергомонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, управляющим должника утвержден ФИО1

17.04.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» о признании платежей, совершенных в пользу общества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 4 106 635,33 руб., указывая, что из выписки о движении денежных средств по счету должника усматриваются два подозрительных платежа в пользу «СевЗапЭнергоМонтажКомплект»:

- платеж 14.04.2022 на сумму 4 106 535,33 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставленные товары по ТН №№ 1885, 1886 от 29.12.2019 согл. договора № 00000000000730171834/ОПС/2018.В том числе НДС – 626435,87 рублей»;

- платеж 15.04.2022 на сумму 100 руб. с назначением платежа «Доплата по счету № 163 от 14.04.2022 г. в том числе НДС - 15,25 рублей». 

Материалами дела установлено, что в даты совершения оспариваемых платежей единственным участником ООО «Крымэнергоментаж» (должника) в период с 19.10.2018 по 22.04.2022 являлось ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж». 

В свою очередь участниками ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» (получатель денежных средств по оспариваемым платежам) являются ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» (51% доли участия), ФИО7 (24,5% доли участия), ФИО8 (24,5% доли участия). ФИО8 является генеральным директором ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» (данные из ЕГРЮЛ), ФИО7 - коммерческий директор ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» (сведения с сайта компании).

Ранее, 27.01.2020 было возбуждено производство по делу № А84-234/2020 о банкротстве должника ООО «Крымэнергоментаж» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, которое было прекращено определением суда от 21.03.2022 по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Прекращая производство по делу А84-234/2020, суд установил, что единственный участник должника - закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж», погасило все требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не исчезли на дату прекращения производства по делу о банкротстве № А84-234/2020 и дату совершения оспариваемых платежей спустя три недели после прекращения производства по делу о банкротстве. Долги должника погашены иным лицом, и указанное лицо теперь является кредитором должника.

Оспариваемые платежи 14 и 15.04.2022 были совершены за 5,5 месяцев до возбуждения 24.10.2022 настоящего дела о банкротстве и в течении месяца после прекращения первого дела о банкротстве этого же общества в пользу заинтересованного лица и во исполнение обязательств, возникших на основании договора от 24.12.2018.

Согласно материалам дела, между ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» (получатель денежных средств по оспариваемым платежам) был заключен договор поставки № 730171834/ОПС-2018 от 24.12.2018.

Согласно указанному договору, ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» поставило должнику оборудование на общую сумму 4 106 635,33 (2 043 039,30 руб. по товарной накладной № 1882 от 29.12.2018 и 2 063 596,03 руб. по товарной накладной № 1886 от 29.12.2018). 

Согласно пункту 1.1 договора поставки, ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке и передаче в собственность ООО «Крымэнергомонтаж» (покупателя), а ООО «Крымэнергомонтаж» приняло на себя обязательство по принятию и оплате продукции, необходимой для выполнения работ. 

Согласно пункту 2.3 договора поставки, датой доставки продукции покупателю считается дата отметки о получении продукции, проставленная уполномоченным лицом покупателя на транспортной/товарно-транспортной накладной. Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю в пату доставки. Покупатель направляет в адрес поставщика копию подписанной транспортной/товарно-транспортной накладной в течении 2 (двух) календарных дней с даты доставки продукции путем направления сообщения по электронной почте. 

Согласно пункту 4.2.1 договора поставки, оплата 100% (сто процентов) от общей стоимости поставленной партии продукции, указанного в соответствующей спецификации, в течении 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты доставки (пункт 2.3). 

Поставщик ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» поставил и передал продукцию 29.12.2018, что подтверждается товарными накладными № 1882 и № 1886 соответственно. 

Таким образом, обязательство ООО «Крымэнергомонтаж» по оплате поставленной продукции считается просроченным с 07.05.2019.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ссылался на нетипичность оспариваемых платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица, и ссылается на наличие у ООО «Крымэнергомонтаж» в период совершения этих платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Апелляционным судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ИП ФИО6 в размере 9 899 862,87 руб., установленная вступившим в законную силу (11.04.2022) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020. Впоследствии ИП ФИО6 явилась заявителем в настоящем деле о банкротстве должника.

Рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительной сделкой, апелляционный суд постановлением от 29.02.2024 заявление удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в пользу ООО «Крымэнергомонтаж» денежных средств в размере 4 106 635,33 руб., восстановив задолженность ООО «Крымэнергомонтаж» перед ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» в размере 4 106 635,33 руб. 

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями указанными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 53), пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), и пришел к выводу, что ответчик (аффилированный контрагент должника) располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности у должника, но при наличии иного неисполненного обязательства, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, должник произвел в пользу заинтересованного лица спорное перечисление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания апелляционным судом платежей, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в размере 4 106 635,33 руб. в пользу ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект» недействительной сделкой.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированного с ним лица, вхождение должника и ответчика в одну группу взаимосвязанных с должником лиц установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи от 14.04.2022 и от 15.04.2022 имеют признаки подозрительной сделки, поскольку спорными платежами должник погасил задолженность за поставленный в декабре 2019 года ответчиком товар, т.е. спустя 2,5 года после возникновения обязательства. 

Ранее указанную сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, ответчик не взыскивал с должника. При этом, за истекший с момента поставки товара период было возбуждено и прекращено первое дело о банкротстве должника, где требования по данной поставки кредиторам не заявлялись.

Доводу о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом также дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 63 (в редакции от 30.07.2013), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В настоящем случае ответчик (аффилированный контрагент должника) располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория. Ранее возбужденное в отношении должника дело о банкротстве № А84-234/2020 прекращено Арбитражным судом Республики Крым (определение от 21.03.2022) по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что единственный участник должника, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», погасило все требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату прекращения производства по делу о банкротстве № А84-234/2020 и дату совершения оспариваемых платежей спустя 3 недели после прекращения производства по делу о банкротстве. Долги должника погашены иным лицом, и указанное лицо теперь является кредитором должника.

На дату совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, у должника имелась задолженность перед ИП ФИО6 в размере 9 899 862,87 руб. установленная вступившим в законную силу (11.04.2022) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020. ИП ФИО6 является заявителем в настоящем деле о банкротстве должника. В результате совершения оспариваемых платежей, кредитору, ООО «СевЗапЭнергоМонтажКомплект», оказано предпочтение перед кредитором ИП ФИО6

При таких обстоятельствах при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемые платежи являются сделками должника, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве) и подлежат признанию недействительными арбитражным судом.

Довод ответчика об отсутствии задолженности у должника в спорный период и отсутствие неисполненных обязательства перед кредиторами (отсутствовали требования кредиторов, подтвержденные судебными актами) опровергается материалами дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Фактически доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А84-8868/2022, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А84-8868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А84-8868/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                      М.Ю. Иванова