АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5727/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021                                  № 27АА1620708;

от ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2022;

от ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2022;

временного управляющего  ФИО5.(лично), представителя ФИО6 по доверенности от 01.11.2022 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу №  А73-3333/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» (единый регистрационный номер: 91230833МА197MUEON, адрес: КНР, Провинция Хэйлунцзян, 

<

...> адрес представителя в Российской Федерации: 

<

...>) 

о включении требования в размере 100 094 143,58 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. I (56-57)) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022               к производству принято заявление ФИО1                         о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 25.05.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

В рамках данного дела о банкротстве, 24.06.2022 общество                              с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания», компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 094 143,58 руб. (с учетом уточнения). 

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, требование ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» в размере 100 094 143,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП».

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.08.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании требований ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка мотивам продавца по предоставлению отсрочки оплаты по контракту на либеральных для покупателя и не соответствующих обычаям делового оборота условиях, при том, что условия контракта подразумевают либо полную оплату до поставки, либо внесение предоплаты в разумных пределах. Отмечает, что покупатель (должник) приобрел материальные ценности без финансовых издержек, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования общества, и является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Временный управляющий ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению. Дополнительно отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание возражение временного управляющего относительно представленных бухгалтерских расчетов, учитывая, что бухгалтерские балансы не сдавались обществом с 2018 года; по результатам анализа финансового состояния временным управляющим установлено существенное искажение бухгалтерской отчетности, сведения указанные в балансе относительно прибыли противоречат данным, содержащимся в книгах покупок и продаж, сданным должником ранее в налоговый орган. Полагает, что общество намеренно не представляло бухгалтерскую отчетность ни в налоговый орган, ни временному управляющему с целью сокрытия существенных фактов, влияющих на исход рассмотрения требований аффилированного кредитора. Кроме того, просит приобщить к материалам дела копии: бухгалтерского баланса ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания»  за 2018, 2020, 2021 годы, с данными об их принятии налоговым органом; соглашения об инвестициях от 13.06.2017                 № 1 АА-1306217 с датой его получения временным управляющим. 

Рассмотрев ходатайство временного управляющего компанией               о приобщении к материалам дела вышеназванных копий документов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем указанные документы подлежат возврату. Однако, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» поступившие в суд округа документы в электронном виде не подлежат возврату на бумажном носителе. 

ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что условия контракта являются типичными для подобного рода соглашений. Кредитор не доказал, что заключение                  и исполнение контракта было осуществлено в период финансового кризиса,     и что спорная сделка является скрытой формой компенсационного финансирования. 

В отзыве представитель ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» на доводы кассационной жалобы и временного управляющего возразил, указав на согласованность их позиций, определенной заинтересованностью между кредитором и бывшим руководителем должника в условиях корпоративного конфликта в обществе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные в жалобе и отзывах позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.08.2022 и постановления от 05.10.2022,              с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный      суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные                  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 100 094 143,58 руб. (исходя из курса доллара США 63,54 руб. по состоянию на 18.05.2022 - дату вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что 09.03.2017 между                           ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (покупатель) и ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» (продавец) (участник должника) заключен контракт № HLFY-303-2017-09, предметом которого является товар (сельскохозяйственная техника, запчасти и другие не запрещенный к ввозу в Российскую Федерацию товары) в соответствии с инвойсами на каждую поставляемую партию товара. Цена товара согласована в пункте 2.2 контракта в размере 2 000 000 долларов США. Оплата должна быть произведена банковским переводом на счет продавца, не позднее 300 банковских дней после получения товара на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 к контракту                      № HLFY-303-2017-09 стороны изменили дату оплаты по договору - 31.12.2022. 

В установленный срок обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, задолженность составила 1 575 224 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, положениями статей 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что доказательств погашения                                ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» задолженности материалы дела не содержат; обоснованность требований ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» подтверждена совокупностью представленных доказательств; а также отсутствие возражений по заявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, удовлетворил требование компании в размере 100 094 143,58 руб. и счел его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного кредитора – ФИО1, исходил из того, что должник не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также ее погашения в полном объеме. Суд указал, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных лиц. Факт компенсационного финансирования должника кредитором в виде предоставления нетипичных преференций при заключении контракта на поставку товара, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества и нахождения его в спорный период в состоянии имущественного кризиса, не нашел своего подтверждения. Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов            о включении требований компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии, по мнению кассатора, оснований для их удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.                     по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски             не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих    (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота               (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права     и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств    и фактических обстоятельств спора.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования                 в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника   к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании,      не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон         в результате заключения и исполнения контракта № HLFY-303-2017-09 исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП». 

В частности, вывод суда апелляционной инстанции, что факт предоставления нетипичных преференций при заключении контракта на поставку товара, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества и нахождения его в спорный период в состоянии имущественного кризиса не свидетельствует                      о компенсационном характере финансирования должника кредитором полностью соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которой внутреннее финансирование  с использованием конструкции договора займа может быть признано недобросовестным и являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица только        в том случае, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, чем нарушает права                           и законные интересы иных лиц – других кредиторов. В данном случае таких обстоятельств (в частности, наличие имущественного кризиса на момент заключения контракта, обязательств перед независимыми кредиторами) не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что своими действиями по длительному невзысканию задолженности за поставленные товары и увеличению срока оплаты до 30.12.2022 кредитор фактически предоставил ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» компенсационное финансирование путем безвозмездной передачи техники, признаются судом несостоятельными, так как, как следует из материалов дела, первоначально срок оплаты за поставленные товары истекал в августе 2019 года, дополнительным соглашением  от 23.12.2019 продлен до 31.12.2022 и на дату подачи соответствующего требования обязательства по оплате частично исполнялись. Так из общей суммы контракта в 2 000 000 долларов США не погашенная задолженность составила 1 575 224 долларов США, что свидетельствует о возмездности сделки, а представленные кредитором аналогичные договора с иными кредиторами на таких же условиях свидетельствуют о совершении сделки в обычных для кредитора условиях хозяйственной деятельности, а продление срока сделки на срок, установленный для расчета за данную технику кредитом с первоначальны продавцом, свидетельствует о том, что кредитор не был заинтересован в прекращении договорных отношений, а рассчитывал на последующее осуществление поставок ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» сельхозпродукции, ресурсы для которых у должника имелись, что следует из положительной динамики баланса за 2018-2019 годы. Наличие задолженности перед кредитором - ООО «ССК Приамурский» по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04: 2 303 800 руб. – сумма основного долга и неустойки по состоянию на 20.08.2019 так же не свидетельствует о заключении 09.03.2017 контракта № HLFY-303-2017-09 и его продлении в условиях имущественного кризиса, и информировании об этом участника общества, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор каким-либо образом определял поведение ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП», контролировал его или иным способом влиял на его деятельность.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022            по делу № А73-3333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков