АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4837/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А76-20776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-20776/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Коммерческий Банк «Агропромкредит» – ФИО1 (доверенность от 24.07.2023 № 227). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Определением определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество «Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк, кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023 в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о соответствии действий должника критериям добросовестности, отмечая, что в нарушении условий кредитного договора ФИО2 вместо приобретения транспортных средств и передачи их Банку в залог распорядился денежными средствами без выполнения условий договора. Податель жалобы указывает, что при отсутствии фактической возможности выкупить конкретные транспортные средства заемщик – должник не был лишен возможности приобрести иные транспортные средства и передать их в обеспечение Банку. Заявитель также полагает, что должник мог возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, однако данные действия должником не совершены. По мнению кассатора о том, что отказ в возбуждения уголовного дела по факту мошенничества носил формальный характер, поскольку уполномоченные ораны ограничились установлением обстоятельств дела, не дав правовую оценку. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах реализации имущества гражданина и приложений к нему следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 22 215 701 руб. 31 коп. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 20 992 руб. 26 коп.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано.

На основании проведенного анализа управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, оснований для оспаривания сделок должника также не установлено.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, применении правила об освобождении от обязательств.

Банком выдвинуты возражения относительно применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве со ссылкой на наличие в действиях должника признаков недобросовестности, по мотиву того, что между Банком и ФИО2 10.01.2007 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, в тот же день сумма предоставленного кредита зачислена Банком на текущий счет заемщика, которая на основании платежного поручения списана с расчетного счета ФИО2 и перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПП «Ресурс-2» (далее – общество ПП «Ресурс-2»), открытый в открытом акционерном общества «Челинбанк». По условиям агентского договора от 21.12.2006 заемные денежные средства должны быть перечислены в безналичной форме обществом ПП «Ресурс-2» на расчетный счет организации-продавца автомобилей (общество с ограниченной ответственностью «Вейт г. Санкт-Петербург»), денежные средства были обналичены ФИО2 Полагая, что действия заемщика носят противоправный характер Банк обратился в ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска, в ГУВД Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако соответствующими постановлениями в возбуждении уголовного дела уполномоченным органом отказано. 

Принимая во внимание, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит 

Поскольку, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, то законность судебных актов в соответствующей части судом округа не проверяется.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО3 в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств и возражения кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения ФИО2 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

Отклоняя возражения Банка относительно недобросовестности исполнения обязательств по кредитному договору, по результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что транспортные средства были проданы организацией-продавцом автомобилей иному лицу до заключения вышеуказанного кредитного договора на приобретение двух грузовых автомобилей VOLVO в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Исследовав представленные доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора должник обладал данной информацией, действовал исключительно с противоправной целью, Банк какие-либо доказательства незаконности поведения должника, в том числе совершения мошеннических действий, в материалы дела не представил. При этом суды констатировали, что Финансовое положение гражданина на момент получения заемных средств позволяло рассчитываться по принятым обязательствам, оснований для выводов, что при заключении кредитного договора должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка суды не имеется, ФИО2 добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, все платежи производились в соответствии с согласованным графиком платежей до момента требования о досрочном погашении кредита. Оценивая доводы, касающиеся обстоятельств отказа в возбуждении уголовных дел в отношении должника, суды отметили, что согласно представленным постановлениям  отказы в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 обусловлены отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деянии должника состава преступления не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что полученный от Банка кредит должник использовал на личные нужды, транспортные средства не приобретал и не отчуждал; невозможность исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором обусловлена требованием Банка о досрочном погашении кредита, доказательств недобросовестности поведения должника в процессе банкротства в виде сокрытия информации или имущества, а также предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ФИО2 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А76-20776/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-20776/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский