ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:  

от к/у: представителя ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 г. (посредством системы «веб-конференция»)

ФИО2, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27202/2023) конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 г. по делу № А26-8852/2019, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» 

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети», 

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9

установил:

30.08.2019 г. в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее - должник, Общество, ООО «Сегежа Сети») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 г. ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – управляющий).

29.06.2022 г. управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сегежа Сети» за неподачу заявления о признании ООО «Сегежа Сети» банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве); приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 г., производство по заявлению управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено. 

Управляющий 09.12.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно - на имущество ФИО4 - в сумме 8 277 900 руб., на имущество ФИО3 - в размере 8 666 568 руб., а на имущество ФИО5, П.А.Щербины, ФИО6, ФИО2, А.А. Шкарупа, А.В. Тубиса - без указания суммы. Помимо этого заявитель также просил запретить Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия и по Москве, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по Республике Карелия и по Москве, инспекциям Гостехнадзора по Республики Карелия и по Москве, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом ответчиков.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 г. определение арбитражного суда от 12.12.2022 г. и постановление апелляционного суда от 22.03.2023 г. по делу № А26-8852/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении управляющий должником уточнил свои требования и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно - ФИО4 - в пределах суммы 42193379 руб. 95 коп.; ФИО3 - в пределах суммы 42193 379 руб. 95 коп.; ФИО5 - в пределах суммы 38141736 руб. 55 коп.; ФИО7 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.; ФИО6 - в пределах суммы 2 941 300 руб.; ФИО2 - в пределах суммы 15 767 490 руб. 73 коп.; ФИО9 - в пределах суммы 12 826 190, руб. 73 коп. и ФИО8 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий  должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на совершение ответчиками ряда сделок, оспоренных в рамках процедуры банкротства должника и их уклонение от исполнения судебных актов по этим сделкам, указывая также на судебную практику применительно к обеспечительным мерам в отношении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве, полагая, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, а также соблюдение баланса интересов сторон.

В суд от ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на факт недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, что может привести к сокрытию имущества, за счет которого может быть произведены расчеты с кредиторами в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления, а также может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим наличия условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу № 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 г. № 39-П), а в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является  непринятие со стороны ответчиков надлежащих мер в части взаимодействия с управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, а также одобрение и совершение с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок, связанных, в том числе, с отчуждением имущества должника.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиками могут совершаться действия, направленные на вывод активов должника и своего имущества, что приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики своими действиями потенциально могут причинить ущерб кредиторам должника, что сделает невозможным удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при том, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер на временное обеспечение рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом (доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено).

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им (апелляционным судом определены пределы этих требований и учтены интересы находящихся на иждивении ответчиков лиц (арест наложен на денежные средства ответчиков за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период)), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

В этой связи коллегия отклоняет доводы ответчиков о необходимости предоставления со стороны управляющего встречного обеспечения в соответствии счастью 1 статьи 94 АПК РФ, что противоречит изложенным выше подходам (необходимости приоритетной защиты прав (их обеспечения) кредиторов должника) с учетом также того, что, конкурсной массы несостоятельного лица, как правило, недостаточно для этих целей по сравнению с возможностями лица, не находящегося в состоянии банкротства, как отмечает суд, что ответчики не лишены возможности впоследствие, с учетом срочного и временного характера обеспечительных мер в арбитражном процессе, просить суд об изменении или отмене принятых мер – исходя из вновь представленных доказательств и выявленных обстоятельств на данный конкретны момент судебного разбирательства по существу, а равно предоставить встречное обеспечение со своей стороны (часть 2 статьи 94 АПК РФ) – в целях минимизации для них неблагоприятных последствий принятых мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта о принятии мер в последней заявленной управляющим редакции за исключением мер в отношении ФИО4, как находящегося в зоне СВО (занятого в специальной военной операции по защите населения  Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей), т.е. относящегося к лицам, к которым Российская Федерация применяет повышенные формы защиты в социальной и правовой сфере.

Кроме того, при вынесении (изготовлении) настоящего постановления в полном объеме суд полагает возможным в порядке к части 3 статьи 179 АПК РФ изложить его резолютивную часть в редакции с учетом исправления допущенной при оглашении этой резолютивной части в заседании 19.09.2023 г. явной технической ошибки (опечатки) применительно к написанию фамилии одного из ответчиков, указав вместо ее правильно: ФИО5 вместо ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 г. по делу № А26-8852/2019 отменить.

Принять по делу/спору (вопросу) новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сегежи Сети» ФИО10 удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества следующих лиц (за исключением прожиточного минимума на них и находящихся на их иждивении лиц): 

1. ФИО3 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.; 

2. ФИО5 - в пределах суммы 38 141 736 руб. 55 коп.; 

3. ФИО7 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.; 

4. ФИО6 - в пределах суммы 2 941 300 руб.; 

5. ФИО2 - в пределах суммы 15 767 490 руб. 73 коп.; 

6. ФИО9 - в пределах суммы 12 826 190 руб. 73 коп.; 

7. ФИО8 - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО11

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

ФИО12