СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Павлюк Т.В.,

                                                                       Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-584/20(9)) на определение от 05.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-511/2019 (судья Шахова А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника – Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова»,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (далее – ПК «ЖСК «На Петухова», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В отношении должника, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019, на сайте в ЕФРСБ – 21.12.2019, сообщение №4498651. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.06.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ЖСК «На Петухова», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

12.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника.

Определением от 05.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд счел доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ПК «ЖСК «На Петухова». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПК «ЖСК «На Петухова» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделки взаимозачетов, признанные судом не действительными, фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд не исследовал объективные причины ухудшения финансового положения должника. Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ подано арбитражным управляющим за пределами срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до даты введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим должника ФИО3, руководителем должника (Председателем Правления) с 18.10.2007 года являлась ФИО1.

12.04.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника со ссылкой на совершение неправомерных действий бывшим руководителем должника (ФИО1), которое выразилось в искажении бухгалтерской отчетности должника и заключении неправомерных сделок в преддверии банкротства, в результате которых причинен вред кредиторам должника (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 и статья 201.15-4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); в отношении члена Правления общества ФИО4 конкурсным управляющим указано на совершение действий по заключению фиктивных сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 и статья 201.15-4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); в отношении всех членов Правления, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7 конкурсным управляющим указано на их бездействие, что способствовало усугублению кризисной ситуации, в которой находился должник (статья 201.15-4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая обжалуемое определение в отношении апеллянта, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона. 

Заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, подано в арбитражный суд после 01.07.2017, их рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части применения норм процессуального права. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). 

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе и в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Акт о зачете встречных требований №1 от 28.02.2019 на общую сумму 7 777 800 рублей, подписанный между ПК «ЖСК «На Петухова» и ООО «Д1» (ИНН 

<

***>), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления ПК «ЖСК «На Петухова» право требования задолженности с ООО «Д1» (ИНН 

<

***>) в размере 7 777 800 руб.; восстановления ООО «Д1» (ИНН 

<

***>) право требования задолженности с ПК «ЖСК «На Петухова» в размере 7 777 800 руб.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом было установлено, что она была заключена в период подозрительности (т.е. после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом), с лицом, которому заведомо было известно о неплатежеспособности должника, при наличии у должника кредиторов второй очереди и иных кредиторов третьей очереди, что в результате привело к нарушению имущественных прав указанных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Обосновывая заявленное требование конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов должника в адрес заинтересованного лица. Сделка по перечислению денежных средств в сумме 38 969 руб. 85 коп. со счета ООО НИК «Усиление оснований и фундаментов» на счет ФИО1 по платежному поручению № 000525 от 16.12.2019 года на основании письма ПК «ЖСК «На Петухова» исх. № 01.04.12 от 04.12.2019 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде: 1. Взыскания с ФИО1 в пользу ПК «ЖСК «На Петухова» денежных средств в размере 38 969 руб. 85 коп. 2.Взыскания с ФИО8 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. О наличии умысла на причинении ущерба конкурсной массе и кредиторам свидетельствует так же тот факт, что до сегодняшнего дня определение суда от 16.08.2021 года ФИО1 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Сделка по перечислению денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек со счета ООО НИК «Усиление оснований и фундаментов» на счет ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» по платежному поручению №000523 от 16.12.2019 на основании письма ПК «ЖСК «На Петухова» исх. №01.04.12 от 04.12.2019 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно, с ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» в пользу ПК «ЖСК «На Петухова» взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено в полном объеме. Суд определил: «Признать недействительными сделки: - Акт №1 о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2019 на сумму 730 800,00 рублей, подписанный между ПК «ЖСК «На Петухова» и ФИО9; - Акт №2 о прекращении обязательств зачетом от 31.10.2019 на сумму 427 200,00 рублей, подписанный между ПК «ЖСК «На Петухова» и ФИО9; - Акт №3 о прекращении обязательств зачетом от 30.11.2019 на сумму 96 000,00 рублей, подписанный между ПК «ЖСК «На Петухова» и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить ПК «ЖСК «На Петухова» право требования задолженности с ФИО9 в размере 3 242 800,00 рублей, вытекающей из Договора паенакопления №91/6/6 от 25.05.2019 года. Восстановить ФИО9 право требования задолженности с ПК «ЖСК «На Петухова» в размере 1 077 000,00 рублей, вытекающей из Договора №599Б/1-19 от 01.10.2019 года. Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей 00 копеек».

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом было установлено, что она была заключена в период подозрительности (т.е. после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом), с лицом, которому заведомо было известно о неплатежеспособности должника, при наличии у должника кредиторов второй очереди и иных кредиторов третьей очереди, что в результате привело к нарушению имущественных прав указанных кредиторов.

25.05.2019 ФИО1 от имени должника заключила с ФИО9 Договор паенакопления № 91/6/6 в отношении трехкомнатной квартиры № 91(строительный) проектной общей площадью с учетом площади балкона и (или) лоджии 81,07 кв.м., проектной жилой площадью 50,45 кв.м., расположенной на 7-м этаже 4-го подъезда дома 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске. Указанный договор заключен в период после принятия судом к производству заявления должника о банкротстве. Денежные средства по указанному договору на расчетный счет или в кассу должника не поступили, что в результате привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению ущерба его кредиторам.

После совершения указанных сделок, должник лишился такого ликвидного имущества, как денежные средства, за счет которых, без несения дополнительных затрат было возможно провести расчет с кредиторами. 

Иного ликвидного движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В результате оспариваемых сделок должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. 

В случае, если ФИО1 – председатель правления ЖСК, обладающая правом на заключение договоров от имени должника, действовала бы добросовестно и разумно, не совершая подозрительных сделок с целью вывода денежных средств, то денежные средства, имеющихся в наличии у должника могли быть направлены на частичное погашение кредиторской задолженности. 

Бывший руководитель, заключая указанные выше сделки, действовал недобросовестно. 

В результате совершенных сделок должник потерял ликвидный актив без предоставления какого-либо встречного эквивалента, тем самым лишив кредиторов должника возможности удовлетворения их требований.

Обоснованных и достаточных доводов, а также достоверных и исчерпывающих доказательств того, что выбывшие из владения должника активы не были отчуждены в ущерб интересам должника и кредиторов, ответчиком суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1, повлекшие негативные последствия для кредиторов, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, в материалы дела не представлены.

Создание условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств является действием, при котором необходимость привлечения к субсидиарной ответственности презюмируется.

В результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника и утрате возможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Норма пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве содержит указание на то обстоятельство, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае - с момента, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно о наличии у него реальной возможности для предъявления иска.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, учел, что о порочности и вредоносности сделок в такой ситуации конкурсный управляющий не мог узнать ранее вынесения судебных актов по результатам их оспаривания.  Дата вынесения первого судебного акта об оспаривании сделок должника (09.08.2021 - дата объявления резолютивной части судебного акта). Таким образом, предусмотренный законом трёхлетний субъективный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен. 

В части заключенных сделок с ФИО9 конкурсному управляющему стало известно о наличии таких сделок только после обращения ФИО9 в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений - в июле 2022 года. Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (12.04.2023), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственностью, поскольку в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности суд первой инстации приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта в федеральный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-511/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                           Т.В. Павлюк 

                                                                                                                     С.Н. Хайкина