ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7265/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А76-31530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу №А76-31530/2021.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 56).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее - ООО «ЗПТ Пожавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО2;

- приостановить рассмотрение требования ООО «ЗПТ Пожавто» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (вх. б/н от 12.09.2022, требование №6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 производство по заявлению ООО «ЗПТ Пожавто» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-27226/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «ЗПТ Пожавто».

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 производство по заявлению ООО «ЗПТ Пожавто» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЗПТ «Пожавто» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования отказано;  требование ООО «ЗПТ «Пожавто» в размере 132 281 871 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника  ФИО2; произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЗПТ «Пожавто»  в деле о несостоятельности  ФИО2 на его правопреемника ФИО1, в части требования в размере 1 574 438 руб. 25 коп; произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЗПТ «Пожавто» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5, в части требования в размере 86 748 768 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЗПТ «Пожавто» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил: определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЗПТ «ПожАвто» о восстановлении пропущенного процессуального срока и признания требования в размере 132 281 871 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление ООО «ЗПТ «ПожАвто» требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2; признать требование ООО «ЗПТ «Пожавто» в размере 132 281 871 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, имущества должника  ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не извещение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Ввиду не направления финансовым управляющим уведомления о введении реализации имущества, конкурсным управляющим ООО «ЗПТ «ПожАвто» был пропущен срок для предъявления требования.

Во исполнение определения суда от 15.05.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку из представленных доказательств направления отзыва в адрес иных лиц не представляется возможным установить дату отправку (заблаговременность направления) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов требования,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, со ФИО2 и ФИО4 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПТ «Пожавто» взыскано 132 281 871 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-27226/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств исполнения должником данных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022, информационное сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 12.04.2022.

Заявление подано в арбитражный суд 08.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Ввиду того, что требования заявителем предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они обоснованно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Отказывая в восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 располагал сведениями о введении в отношении субсидиарного ответчика процедуры банкротства, поскольку в рамках дела №А76-27226/2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПТ «Пожавто» 15.03.2022, то есть до закрытия реестра, был привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

Кроме того, конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, обладает соответствующими познаниями, имел возможность получить сведения о банкротстве должника из общедоступных источников. 

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу №А76-31530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова