ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1898/2008

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской: ФИО2, представитель по доверенности №12-15/148 от 27.04.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.10.2017;

от ОАО «Альфастрахование»: ФИО5, представитель по доверенности №1111/17 от 20.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 по делу №А64-1898/08 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 992 917 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлениемо взыскании с арбитражного управляющего ФИО3(далее – ответчик) убытков в сумме 3 250 905 руб. 48 коп., причиненных им Федеральному государственному унитарному  предприятию «Мичуринский экспериментальный  завод Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 заявление ФНС России о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН, удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФГУП «МЭЗ» РАСХН взыскано 1 992 917 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 в части удовлетворения заявления ФНС России и взыскания с ФИО3 в пользу ФГУП «МЭЗ» РАСХН убытков в размере 1 992 917 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 992 917 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФГУП «МЭЗ» РАСХН убытков в размере 1 992 917 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3,  представитель ОАО «Альфастрахование» доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 31.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 ФГУП «МЭЗ» РАСХН признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.03.2010 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 30.06.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН.

Определением Арбитражного  суда  Тамбовской области от        31.07.2015 конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от       02.07.2012 удовлетворены жалобы конкурсного кредитора ФИО9 и ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН ФИО3 возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по восстановлению документов должника, взысканию задолженности с ООО «Вега», ООО «Весна», ООО «Кристалл» денежных средств на общую сумму 142 015 402 руб., взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Алмаз», ООО «Вега плюс», ООО «Федорова и К», привлечения значительного числа специалистов, проведения собрания кредиторов с нарушением сроков, непредставления собранию кредиторов документов, неперечисления в бюджет НДФЛ.

Конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности были привлечены: помощник конкурсного управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО10 с оплатой 35 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО11 с оплатой 35 000 руб.; юрисконсульт ФИО12 – 58 500 руб.; юрисконсульт ФИО13 – 29 500 руб.; юрисконсульт ФИО14 - 33 000 руб.; юрисконсульт ФИО15 - 58 500 руб.; юрисконсульт ФИО16 – 23 500 руб.; бухгалтеры ФИО17, ФИО18, ФИО19; водители ФИО20 - 235 000 руб. (проживает в г.Москве); водитель ФИО21

Всего за период с 01.08.2010 по 01.11.2011 расходы на указанных специалистов составили 1 992 917 руб.

В определении от 02.07.2012 арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий не доказал разумность своих действий по привлечению на договорной основе значительного числа специалистов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 оставлено без изменения.

ФНС России, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей     конкурсного     управляющего     ФГУП «МЭЗ» РАСХН уполномоченным органом понесены убытки в размере 3 250 904,48 руб. из которых: 2 714 503 руб. – необоснованно выплаченное вознаграждение привлеченным специалистам и 536 402 руб. – неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в указанной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

В рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным управляющим ФИО3 и Ассоциацией «РСОПАУ» было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с даты подачи уполномоченным органом жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, т.е. с 12.01.2012, а не с даты определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу №А64-1898/2008, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, в связи с чем, с учетом осведомленности налогового   органа   о   факте нарушения его прав на момент подачи в суд жалобы, срок исковой давности истек 12.01.2015, а заявитель обратился в суд – 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.06.2016 указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции установить: отражались ли суммы выплаченного привлеченным лицам вознаграждения в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, представлялись ли отчеты для ознакомления уполномоченному органу и кредиторам, определить периоды, и дать надлежащую оценку всем доводам ответчика и саморегулируемой организации о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании убытков, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящей апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента признания судом действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, а именно с момента вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012, поскольку именно данным определением  установлен весь субъектный состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимый для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, и именно с этого  момента о нарушении права на справедливое распределение конкурсной массы уполномоченный орган узнал. 

ФНС России также указывает на то, что уполномоченному органу не представлялось возможным на дату представления отчета конкурсного управляющего сделать выводы о том, что оплаченные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо о том, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату и соответственно сделать вывод о необоснованности расходов и причинении убытков должнику. Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника конкретные выплаты данным специалистам не указаны, в отчетах содержатся общие суммы и сведения о выплатах заработной платы по ведомости, выплате задолженности по заработной плате по судебным приказам, выплате аванса по ведомости. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности – три года. 

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197  Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных бездействий арбитражного управляющего ФИО3 начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

В силу статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Так, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из Приложения №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства должен  содержать  детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности были привлечены: помощник конкурсного управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО10 с оплатой 35 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО11 с оплатой 35 000 руб.; юрисконсульт ФИО12 – 58 500 руб.; юрисконсульт ФИО13 – 29 500 руб.; юрисконсульт ФИО14 - 33 000 руб.; юрисконсульт ФИО15 - 58 500 руб.; юрисконсульт ФИО16 – 23 500 руб.; бухгалтеры ФИО17, ФИО18, ФИО19; водители ФИО20 - 235 000 руб. (проживает в г.Москве); водитель ФИО21

Всего за период с 01.08.2010 по 01.11.2011 расходы на указанных специалистов составили 1 992 917 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об указанных специалистах и произведенных им выплатах указаны в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2011, 01.08.2011, 28.10.2011, 12.12.2011, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.03.2011, 01.08.2011, 28.10.2011, 12.12.2011, представленных собранию кредиторов: 12.05.2011, 05.08.2011, 09.11.2011, 16.12.2011 (т. 127, л.д.40-117). 

Таким образом, информация о расходах конкурсного управляющего ФИО3 регулярно, в ходе собраний кредиторов, доводились до сведения кредиторов, в том числе уполномоченного органа, начиная с 2010 года.

На собраниях кредиторов должника в указанные выше даты были рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2011, 01.08.2011, 12.12.2011, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.03.2011, 01.08.2011, 12.12.2011, содержащие сведения о привлеченных специалистах и произведенных им выплатах.

В частности, в данных отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении: бухгалтеров ФИО17, ФИО18, ФИО19; юрисконсультов ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, водителей ФИО20, ФИО21 (т. 38, л.д.204; т. 49, л.д.20, 60).

Сведения о выплате заработной платы указанным лицам отражены в отчетах об использовании денежных средств от 03.05.2011, от 01.08.2011, от 28.10.2011, от 12.12.2011 (тт. 38, 50, 52). В указанных отчетах имеются также данные о выплатах заработной платы по ведомостям.

На указанных собраниях присутствовал и представитель уполномоченного органа, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 12.05.2011, 05.08.2011, 09.11.2011, журналами регистрации участников собраний кредиторов.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по операциям на счете ФГУП «МЭЗ» РАСХН за период с 01.08.2010 по 28.10.2010, с 29.10.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 14.02.2011, 15.02.2011 по 10.08.2011, полученные ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области 08.12.2010, 21.01.2011, 21.03.2011, 07.09.2011 соответственно, в которых отражены операции по выплате заработной плате, в том числе привлеченным специалистам с указанием конкретных фамилий (т. 84, л.д.20-81), а также заявление ФНС России об ознакомлении с материалами дела №А64-1898/08 о банкротстве ФГУП «МЭЗ» РАСХН, поступившее в суд 06.12.2011, согласно которому представитель уполномоченного органа 23.01.2012 был ознакомлен с материалами дела о банкротстве ФГУП «МЭЗ» РАСХН с применением фотосъемки (т. 127, л.д. 118).

Изложенные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах (привлечение специалистов) в период с 05.03.2011 по 23.01.2012, а доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ФНС России стало известно лишь с момента вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012, отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН ФИО3 уполномоченный орган обратился 10.06.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФНС России пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 по делу №А64-1898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

 

Г.В. Владимирова