ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52915/2019

Дело № А40-23372/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, 

по делу № А40-23372/19, принятое судьей Гидрайтис О.С. (шифр судьи: 143-214) 

по исковому заявлению акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143400, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о признании недействительным расторжение контракта от 06.07.2015 №НН/683-2015/Н,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГК НАТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № НН/683-2015/Н от 06.07.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и АО «ГК НАТЭК» (подрядчик) заключен контракт на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях «под ключ» по проекту: «Рудник Комсомольский. Шахта «Скалистая». Газовая водогрейная котельная». Шифр РС-СУ-55.

16.01.2019г. ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец ссылается на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с просрочкой заказчика по обеспечению строительной площадки электрической мощностью, предоставлении документов, необходимых для проектирования, согласованию основных технических решений, обеспечению объекта топливным газом, электроснабжению объекта, что помешало ему своевременно исполнить условия контракта.

Подрядчик должен был выполнить полный комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечить сдачу Заказчику законченного строительством объекта до 15.09.2016.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем работы в срок установленный контрактом выполнены и сданы ответчику не были.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п.25.4 контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе, если подрядчиком допущено нарушение любых установленных сроков в календарном графике реализации контракта более чем на шестьдесят календарных дней, два или более случаев нарушения требований техники безопасности и охраны труда.

Учитывая длительное неисполнение подрядчиком своих обязанностей по выполнению и сдаче работ по контракту, ответчик в соответствии с п. 25.4 контракта, а также требованиями ст.ст.715,450.1 ГК РФ уведомил подрядчика о расторжении контракта.

Доводы подрядчика о неисполнении ответчиком своих обязанностей, что препятствовало ему своевременно выполнить работу, признаются судом необоснованными, поскольку истец приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст.716,719 ГК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, в течение установленных контрактом сроков выполнения работ не уведомлял, требований о расторжении контракта в порядке ч.2 ст.719 ГК РФ не выдвигал.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 № 5103/08, в случае если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ.

При этом из условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст.717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта.

На момент расторжения договора подрядчиком не были завершены строительно-монтажные работы, не проведены пуско-наладочные работы, были выявлены дефекты на элементах газового оборудования и системе пожарной сигнализации (письмо подрядчика от 19.12.2018 №329/18-36), иные дефекты строительно-монтажных работ (письмо Заказчика от 12.01.2019 № ЗФ-80/24).

Подрядчиком не были подготовлены к передаче заказчику комплекты исполнительной, проектной и рабочей документации.

Подрядчик не был готов ни к сдаче объекта Ростехнадзору и приемочным испытаниям, ни к проведению комплексного опробования, предшествующие сдаче объекта заказчику.

Ответчик направлял подрядчику претензии о нарушении срока выполнения работ от 28.06.2017 №ГМК/ЮЮЗ-исх, от 19.12.2018 № ГМК/20378-исх.

Также в ходе выполнения работ установлено совершение подрядчиком более двадцати случаев нарушений данных требований, что подтверждается актом от 05.07.2017 №14/17М по факту девятнадцати случаев нарушений, актом от 16.05.2018 №20/18М по факту трех нарушений.

При этом, заказчиком периоды просрочки, связанные с его действиями (235 дней) были исключены из просрочки подрядчика.

Доводы в отношении просрочки заказчика при обеспечении строительной площадки электрической мощностью, предоставлению документов, необходимых для проектирования, и согласовании основных технических решений были заявлены подрядчиком в письме от 28.07.2017г. №506/17-37 в ответ на претензию заказчика от 28.06.2017 № ГМК/ЮЮЗ-исх.

С учетом вышеуказанных обстоятельств подрядчик обязан завершить все работы и сдать объект заказчику 27.11.2017г.

В соответствии с п.3.3.5 контракта заказчик обязан обеспечить объект ресурсами, необходимыми для устойчивой и бесперебойной работы оборудования (топливный газ, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоноситель в тепловой сети, связь), к моменту начала пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы - работы на монтажной площадке по наладке собранного, смонтированного и обвязанного оборудования, которые проводятся подрядчиком после окончания строительно-монтажных работ до комплексного опробования (п.1.25 контракта).

К проведению пуско-наладочных работ Подрядчик не был готов по причине неполного выполнения строительно-монтажных работ (в том числе, отсутствия пожарного трубопровода, пожарной сигнализации), наличия дефектов работ (например, дефектов, указанных в письме от 12.01.2019 №ЗФ-80/24), отступлений от согласованной рабочей документации, дефектов оборудования (в том числе, запорной арматуры), отсутствия заключения о соответствии объекта установленным требованиям.

Так, вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом подрядчика от 19.12.2018г. за №329/18-36, в котором он заявил о технической готовности к приемке газа на 06.03.2019г.

Таким образом, просрочка заказчика при обеспечении объекта ресурсами исключается в связи с неготовностью подрядчика к проведению пуско-наладочных работ.

Позиция заказчика была доведена до подрядчика письмом от 25.12.2018 №ЗФ-80/2439.

Доводы о просрочке заказчика при обеспечении объекта ресурсами признаются судом необоснованными, учитывая, что контракт предусматривает обязанность заказчика обеспечить объект ресурсами не в указанные даты, а к моменту начала пуско-наладочных работ.

Электроснабжение и возможность подачи газа были обеспечены заказчиком.

Временное электроснабжение монтажной площадки с предоставлением точки присоединения к временным сетям электроснабжения максимальной мощностью до 100 кВт организовано заказчиком 21.10.2015. Подключение временного электроснабжения монтажной площадки мощностью 600 кВт осуществлено 16.02.2016.

Подрядчик использовал предоставленное подключение от ГПП-67, неоднократно получал разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки ТП-1040Т, таким образом, подтверждал возможность использования и достаточность данного способа подключения для выполнения работ.

Подключение от ГПП-67 в ходе выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено и разработанным самим подрядчиком проектом организации строительства.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обеспечена возможность подачи газа. По трассе газопровода от ГРС-2 до Объекта получены заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформлен акт законченного производством строительно-монтажных работ объекта (форма № КС-14), заключены договоры о технологическом присоединении трассы газопровода к действующей сети газораспределения, об оказании услуг по техническому обслуживанию участка газопровода от ГРС-2 до объекта.

Подрядчик сообщил заказчику о невозможности завершить работы в связи с необеспечением заказчиком электроснабжения с 25.09.2016 и газоснабжения с 25.06.2016 только на переговорах в декабре 2018 года и в ответе на претензию заказчика (письмо Подрядчика от 10.01.2019 № 1/19-37).

Представленный подрядчиком в материалы дела акт проверки от 13.09.2018г. №3586-ГСН, не свидетельствует о завершении им строительно-монтажных работ и наличии просрочки заказчика при обеспечении объекта энергоресурсами.

Проверка, на которую ссылается подрядчик, проводилась в отношении отдельных, а не всех сооружений объекта, в связи с чем, акт от 13.09.2018 №3586-ГСН не может являться доказательством завершения работ.

Согласно приложению № 3586-ТН к акту работы по монтажу систем вентиляции не завершены, работы по подключению котлов не завершены, исполнительная документация представлена не в полном объеме, места прохода трубопроводов через перегородки и перекрытия системы отопления, вентиляции не заделаны негорючими материалами. Проверка проводилась при выполнении работ в процессе строительства объекта, что подтверждает незавершенность строительно-монтажных работ.

Извещение об окончании строительства, являющееся основанием для проверки законченного строительством объекта капитального строительства проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129), в надзорный орган не направлялось.

Доводы подрядчика о завершении им строительно-монтажных работ так же признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются перепиской, подтверждающей наличие недостатков работ.

Письмом от 19.12.2018 №329/18-36 подрядчик сообщил о наличии дефектов на элементах газового оборудования и системе пожарной сигнализации.

Заказчик указывал подрядчику на наличие недостатков работ, в том числе, по устройству полов, отопления и вентиляции в здании котельной письмом от 12.01.2019 № ЗФ-80/24, актами о приемке выполненных работ, подписанными после окончания проверки и составления акта от 13.09.2018 № 3586-ГСН.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по обеспечению объекта ресурсами противоречат установленным обстоятельствам. Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по зависящим от него причинам составило 617 дней.

Котельная должна была быть построена до 15.09.2016. Котельная не построена и заказчику не сдана.

Работы не были завершены вследствие их медленного выполнения подрядчиком, наличия недостатков работ, отсутствия у подрядчика достаточных трудовых и технических ресурсов на объекте.

По состоянию на дату направления заказчиком подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по зависящим от него причинам составляло 617 дней.

Периоды просрочки, связанные с действиями заказчика (235 дней), исключены из периода просрочки подрядчика.

Подрядчик признавал, что должен был завершить работы еще в 2017 году.

Так, в письме от 28.07.2017 № 506/17-37 Подрядчик указывал, что с учетом просрочки заказчика и объективных обстоятельств все работы будут завершены 27.11.2017.

Однако, работы не были завершены ни в ноябре 2017, ни в начале 2019 года.

Доводы подрядчика о неисполнении заказчиком встречного обязательства по обеспечению объекта энергоресурсами являются несостоятельными.

Например, подрядчик утверждает о просрочке Заказчика 935 дней по обеспечению газоснабжения объекта (по мнению подрядчика, газ должен был быть подан еще в 2016 году).

Однако, контракт предусматривает обязанность заказчика обеспечить объект ресурсами к моменту начала пуско-наладочных работ (п. 3.3.5), которые проводятся подрядчиком после окончания строительно-монтажных работ (п. 1.25 контракта).

Подрядчик не был готов к проведению пуско-наладочных работ и использованию соответствующих ресурсов.

Неготовность подрядчика к проведению пуско-наладочных работ и использованию ресурсов обусловлена тем, что :

– работы выполнены с недостатками, подлежащими устранению до начала пуско-наладочных работ. По итогам обследования технического состояния незавершенной строительством котельной экспертами ООО «ВНИИПРОМГАЗ» выявлены существенные недостатки проектирования и строительно-монтажных работ (стр. 65-66 заключения). 

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что с учетом допущенных дефектов строительно-монтажных работ готовность к проведению пуско-наладочных работ и подаче газа отсутствует (стр. 66 заключения).

Стоимость устранения недостатков (фактически убытки заказчика) – 49,3 млн. руб. (стр. 67 заключения).

Наличие у заказчика претензий к качеству работ до расторжения контракта, наличие дефектов оборудования, в том числе запорной арматуры, подтверждается перепиской сторон. Так, письмом от 19.12.2018 № 329/18-36 Подрядчик сообщил о наличии дефектов на элементах газового оборудования и системе пожарной сигнализации. Заказчик указывал подрядчику на наличие недостатков работ, в том числе, по устройству полов, отопления и вентиляции в здании котельной (письмо от 12.01.2019 № ЗФ-80/24).

Неготовность подрядчика к приемке газа прямо подтверждается письмом подрядчика от 19.12.2018 № 329/18-36, в котором он сообщил, что будет технически готов к приемке газа к 06.03.2019.

– строительно-монтажные работы не были завершены подрядчиком, в связи с чем основания для перехода к пуско-наладочным работам отсутствовали

Незавершенность строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Например, в октябре 2018 подрядчик выполнял в здании котельной монтажные работы по телефонизации (акт от 31.10.2018 № 000237).

После расторжения контракта (01.02.2019) подрядчик предъявил заказчику к приемке фактически выполненные работы (письма подрядчика от 28.01.2019 и от 23.04.2019).

Из переписки и актов следует, что в 2019 году подрядчик выполнял в здании котельной, в том числе, работы по монтажу системы водоснабжения и канализации (акт № 000262), монтажу ограждающих конструкций и заполнению проемов (акт № 000265), ограждению кровли, крылец, пожарной лестницы (акт № 000267), монтажу электрооборудования (акт № 000269).

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у подрядчика права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств, поскольку Подрядчик не приостанавливал работы, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

При получении подрядчиком сведений о том, что отсутствие энергоресурсов может повлиять на возможность выполнения работ в срок, подрядчик как профессионал в сфере строительства инфраструктурных объектов обязан был сообщить об этом Заказчику и приостановить работы.

Однако, о данных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику только на переговорах в декабре 2018 года и в ответе на претензию заказчика (письмо подрядчика от 10.01.2019 № 1/19-37).

В связи с этим в настоящее время подрядчик при обосновании своей просрочки не вправе ссылаться на отсутствие энергоресурсов. 

Позиция заказчика подтверждается судебной практикой, суды отказывают в удовлетворении требований подрядчиков, ссылающихся на неисполнение заказчиками встречных обязательств, но не предупреждавших заказчиков об обстоятельствах, препятствовавших своевременному выполнению работ (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по делу № А40-21378/14, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу № А55-7556/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу № А67-9227/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу № А82-16883/2014).

Контракт расторгнут заказчиком в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 25.4 контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе, если подрядчиком допущено:

– нарушение любых установленных сроков в календарном графике реализации Контракта более чем на 60 календарных дней;

– два или более случаев нарушения требований техники безопасности и охраны труда.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по зависящим от него причинам составляло 617 дней.

В ходе выполнения работ установлено совершение подрядчиком более 20 случаев нарушений данных требований (акты от 05.07.2017 № 14/17М, от 16.05.2018 № 20/18М).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неоднократным нарушением требований техники безопасности и охраны труда Арбитражный суд города Москвы правомерно признал отказ Заказчика от исполнения Контракта законным.

Несогласие подрядчика с основаниями расторжения контракта не влияет на факт прекращения договорных отношений.

Рассматривая требования подрядчиков, ссылающихся на неисполнение заказчиками встречных обязательств, о признании недействительным расторжения договоров, суды в случае установления вины заказчиков отказывают в удовлетворении требований подрядчиков и признают договоры расторгнутыми на основании статьи 717 ГК РФ с применением соответствующих последствий (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по делу № А56-66359/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу № А67-325/2011).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-23372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк