СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5147/2025(1)-АК

Дело № А60-9677/2025

25 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от АО «Уралсевергаз - Независимая газовая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2025;

от МУП «Екатеринбургэнерго»: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2025;

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.01.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уралсевергаз - Независимая газовая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2025 года, 

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

вынесенное в рамках дела №А60-9677/2025

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2025 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 19.03.2025.

В адрес суда 05.03.2025 поступило заявление АО «Уралсевергаз» о вступлении в дело о банкротстве, заявитель просил признать МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

Определением суда от 10.03.2025 данное заявление принято судом, как вступление в дело о банкротстве, вопрос о назначении к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом). 

От УФСБ России по Свердловской области 17.03.2025 поступила информация, что в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» лицензия, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не оформлялась.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Определением суда от 20.03.2025 заявление ФНС России о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «Уралсевергаз» - Независимая газовая компания» о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом) на 07.04.2025.

От Союза «МЦАУ» 24.03.2025 поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

От СОАУ «Меркурий» 26.03.2025 поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От АО «Уралсевергаз» поступили письменные пояснения. Кредитор указывает, согласно данным судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.04.2025 остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 1 450 986 006,76 руб., в т.ч. перед заявителем            733 331 924 ,56 руб.; задолженность перед кредитором не погашается; просит признать заявление обоснованным, ввести процедуру наблюдения.

От МУП «Екатеринбургэнерго» 21.04.2025 поступили письменные пояснения, указывает, что у должника отсутствуют специальные признаки банкротства субъекта естественной монополии; судебным приставом-исполнителем не исчерпаны меры принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства; признаки объективного банкротства отсутствуют; предприятие является социально-значимым.

От АО «Уралсевергаз» - Независимая газовая компания» 25.04.2025 поступили возражения на письменные пояснения должника, просит признать должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 требование заявителя АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом), признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу №А60-9677/2025 прекращено.

АО «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд ошибочно заключил, что дело о банкротстве может быть возбуждено только при представлении заявителем доказательств обращения взыскания на все имущество должника, не участвующее в производстве товаров и оказании услуг. Вместе с тем в практике применения судами статьи 197 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с нормами статей 46, 94 Закона об исполнительном производстве, приведенной в приложении №1, сформулированы следующие правовые позиции: формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая негативных последствий; неоконченное исполнительное производство не может являться безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении процедуры наблюдения в ситуации, когда должник не представил достаточных доказательств и экономического обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Приведенные позиции подтверждают, что, когда статус субъекта естественной монополии используется лишь как формальный повод избежать возбуждения дела о банкротстве, а факты свидетельствуют в пользу наличия признаков объективного банкротства, статья 197 Закона о банкротстве подлежит применению в системной связи с нормами закона, гарантирующими защиту прав добросовестных кредиторов. При этом данные об оценочной стоимости всего имущества, вопреки выводу суда, не относятся к предмету доказывания и не подтверждают платежеспособность должника, поскольку условием возбуждения дела о несостоятельности является установление судом факта неудовлетворения требований заявителя только за счет имущества, не используемого в производственной деятельности. Полагает, что суд оставил без какой-либо оценки доказательства соблюдения заявителем пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, согласно которым требования к должнику не удовлетворены посредством обращения взыскания на имущество, не участвующее в производственной деятельности, при этом пристав начал реализацию объектов, используемых в деятельности по выработке и поставке тепло-энергии потребителям. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме действительность наличия возможности удовлетворить требования заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность. При этом уполномоченным органом представлены в суд доказательства заведомой невозможности удовлетворить его требования за счет имущества, о котором заявил должник и которое арестовано. Заявитель отмечает, что суд ошибочно заключил, что требования заявителя могут быть погашены путем обращения взыскания на «непроизводственные» активы должника: объекты тепло-сетевого хозяйства (тепловые сети, тепловые пункты и другие объекты недвижимости), которые с 2016 года сдаются должником в аренду АО «ЕТК»; объекты недвижимости (здания, помещения, право аренды земельных участков), самостоятельно эксплуатируемые должником. Вместе с тем, поскольку сдаваемое в аренду имущество используется его арендатором (АО «ЕТК») для передачи тепловой энергии потребителям, все арендованные объекты безусловно относятся к имуществу 4 очереди, ведь тем самым обеспечивается защита публичного интереса и прав потребителей (граждан). Кроме того, вывод суда о том, что на балансе должника имеются объекты недвижимости, относящиеся к 3 очереди, обращение взыскания на которые обеспечит погашение требований заявителя, противоречит доказательствам по делу. Исходя из этого перечня, который сам должник ранее направлял приставу, все имущество распределяется на 1 – 4 очереди взыскания следующим образом: 1 очередь - офисное оборудование и инвентарь, суммарной остаточной балансовой стоимостью 9 199 194,87 руб.; 2 очередь - жилые помещения, общей остаточной балансовой стоимостью 869 813,61 руб., и миноритарный пакет обыкновенных именных акций эмитента АО «ЕТК»       (4 976 845 294 шт.); 3 очередь - объекты непроизводственного назначения (базы отдыха «Рябинушка» и «Чайка» в п. Заречный Белоярского района Свердловской области, в т.ч. спальные корпуса, бильярдная, баня, склад, овощехранилище), общей остаточной балансовой стоимостью 3 346 141,44 руб.; 4 очередь - все остальное имущество, включая объекты недвижимости, остаточной балансовой стоимостью 232 094 526,31 руб., и оборудование, общей балансовой стоимостью 162 516 587,19 руб. Таким образом, все тепло-сетевое имущество, с 16.08.2016 сдаваемое в аренду АО «ЕТК», и все 169 объектов (здания, помещения и земельные участки) отнесены самим должником к имуществу 4 очереди, которое используется в производстве. Данные должника об имуществе 1 - 3 очереди подтверждают, что требования заявителя             (723 738 619,03 руб.) объективно не будут удовлетворены из-за ничтожно малой стоимости имущества, не участвующего в производстве (13 415 149,92 руб.). Вместе с тем суд, оставив без оценки представленные заявителем документы, безосновательно указал на отсутствие доказательств того, что требования заявителя не будут погашены, хотя должник не представил доказательств и экономического обоснования возможности их погашения за счет непроизводственного имущества. Обращает внимание суда, что документально было подтверждено, что погашение требований невозможно, т.к. должник отвечает признакам объективного банкротства: должник ведет планово-убыточную деятельность, ведь официальные данные бухгалтерского учета указывают на очевидную диспропорцию (несоотносимость) показателей его кредиторской и дебиторской задолженности за все последние годы: за пять последних лет (2020 - 2024) финансово-хозяйственная деятельность должника имеет стабильно отрицательный результат, поскольку чистый убыток ежегодно увеличивается, начиная с 173 млн. руб., до 237 млн. руб. по итогам 2024; согласно результатам финансового анализа деятельности должника за 2023- 2024 его финансовое состояние оценивается как очень плохое, т.к. большинство показателей существенно хуже нормативных. Должник системно уклоняется от оплаты газа (обязательства перед заявителем не исполняются на протяжении 6 лет, с мая 2019), общий размер долга превышает 890 млн. руб., а все платежи поступают только от службы судебных приставов. При этом поступления от исполнительного производства значительно меньше, чем стоимость газа, который регулярно поставляется должнику, но не оплачивается: за 2023 год должником потреблено газа на 190 303 325,63 руб., а оплат за весь календарный год поступило лишь на 74 620 074,43 (доля оплат – 39%); за 2024 год должником потреблено газа на 207 377 690,50 руб., а оплат за весь календарный год поступило лишь на 42 524 689,05 руб. (доля оплат – 20%). Отмечает, что за пять лет с 2020 по 2025 произошел критический, более чем 10-кратный, рост долгов (на 01.01.2020 – 81,4 млн. руб.; на 25.04.2025 – 872 млн. руб.), т.е. за 5 лет прирост составил более 790 млн. руб. и долг продолжает увеличиваться ежемесячно. На основании вышеизложенного, считает, что должник отвечает всем признакам объективного банкротства, т.к. не способен рассчитаться с заявителем не только из-за отсутствия у него ликвидного имущества, но и в силу продолжения планово-убыточной деятельности, в результате которой требования всех кредиторов к должнику лишь увеличиваются, а наращиваемая задолженность не может быть истребована никаким ординарным способом.

МУП «Екатеринбургэнерго» и Администрация города Екатеринбурга в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз» - Независимая газовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представители МУП «Екатеринбургэнерго» и Администрация города Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве основного вида деятельности должника указано 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (строка 54).

Согласно Уставу МУП «Екатеринбургэнерго», утвержденного Распоряжением начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом от 13.12.2017 (далее – Устав), основной целью создания и предметом деятельности Предприятия являются решение социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению тепловой энергией объектов г. Екатеринбурга, юридических и физических лиц и удовлетворение потребности населения и прочих потребителей в продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления для нужд                    г. Екатеринбурга, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития Предприятия (пункт 2.1).

К видам деятельности, согласно Уставу, относится распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство строительных металлических конструкций и изделий; производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей; производство паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; производство прочих готовых металлических изделий; ремонт электронного и оптического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; производство, передача и распределение электроэнергии; производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; торговля электроэнергией; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; забор, очистка и распределение воды; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы гидроизоляционные; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая специализированная прочая; торговля оптовая неспециализированная; деятельность трубопроводного транспорта; деятельность по складированию и хранению; деятельность транспортная вспомогательная; деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом; транспортная обработка грузов; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

АО «Уралсевергаз» - Независимая газовая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности за газ, которая присуждена к взысканию решениями суда (решения о взыскании долгов за периоды поставки с мая 2019 года по сентябрь 2024 года) в общем размере 723 738 619,03 руб.

Кредитор указывает, что согласно данным судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.04.2025 остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 1 450 986 006,76 руб., в т.ч. перед заявителем 733 331 924,56 руб.; задолженность перед кредитором не погашается; указывает, что заявителем представлены доказательства соблюдения требований статьи 197 Закона о банкротстве, включая неудовлетворение требований заявителя в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника, которое не участвует в производстве товаров и/или оказании услуг, - должник отвечает признакам объективного банкротства, поскольку на протяжении 6 лет уклоняется от погашения долгов перед заявителем, при том, что все неисполненные обязательства по оплате газа превышают 872 млн руб., из которых                   723 738 619,03 руб. – это требования, заявленные по данному спору.

Должник, возражая против заявленных требований, указал на то, что у должника отсутствуют специальные признаки банкротства субъекта естественной монополии; судебным приставом-исполнителем не исчерпаны меры принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства; признаки объективного банкротства отсутствуют; предприятие является социально-значимым.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественных монополий; в рамках сводного исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены (иного не доказано), на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, с даты обращения налогового органа в суд должником частично исполнены обязательства в рамках исполнительного производства, в связи с чем обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» было заявлено, что должник является субъектом естественных монополий.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», далее - Закон о естественных монополиях).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» - взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУП «Екатеринбургэнерго», утвержденным Распоряжением начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом от 13.12.2017 (далее – Устав), основной целью создания и предметом деятельности Предприятия являются решение социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению тепловой энергией объектов              г. Екатеринбурга, юридических и физических лиц и удовлетворение потребности населения и прочих потребителей в продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления для нужд                    г. Екатеринбурга, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития Предприятия (пункт 2.1).

К видам деятельности, согласно Уставу, относится распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство строительных металлических конструкций и изделий; производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей; производство паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; производство прочих готовых металлических изделий; ремонт электронного и оптического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; производство, передача и распределение электроэнергии; производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; торговля электроэнергией; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; забор, очистка и распределение воды; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы гидроизоляционные; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая специализированная прочая; торговля оптовая неспециализированная; деятельность трубопроводного транспорта; деятельность по складированию и хранению; деятельность транспортная вспомогательная; деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом; транспортная обработка грузов; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области установлены тарифы на тепловую энергию на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе в отношении МУП «Екатеринбургэнерго»: постановлением РЭК Свердловской области от 12.12.2024 №173-ПК установлен тариф на тепловую энергию (с коллектора, из сети, на компенсацию потерь), передачу тепловой энергии; постановлением РЭК Свердловской области от 12.12.2024 №180-ПК установлен тариф на теплоноситель в воде; постановлением РЭК Свердловской области от 17.12.2024 №241-ПК, от 17.12.2024 №235-ПК установлен тариф на горячую воду.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ).

При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 3 000 000 руб., другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось (исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника).

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом должник указывает на наличие у него имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство.

В настоящее время процедура сводного исполнительного производства №22468/16/66062-СД находится на этапе принудительной реализации имущества предприятия на открытых торгах, организатором которых выступает ТУ Росимущества в Свердловской области. Согласно отчету об оценке №774/3152 от 03.02.2025, произведенному в рамках государственного контракта №0173400002424000003 с Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов, рыночная стоимость имущества МУП «Екатеринбургэнерго», направленного на погашение задолженности составляет 8 459 675 152,64 руб., из которых:

936 объектов оборудования стоимостью 120 505 103,99 руб.;

3392 объекта сетевого хозяйства стоимостью 6 980 881 776,65 руб.;

231 объект недвижимости стоимостью 1 358 288 272 руб. 

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства №22468/16/66062-СД в настоящее время производится за счет имущества МУП «Екатеринбургэнерго», реализации которого достаточно для полного погашения задолженности предприятия.

Согласно пояснениям должника, до настоящего времени снижение задолженности перед АО «Уралсевергаз» осуществляется за счет распределения денежных средств со счетов предприятия (поступления от основного и побочных видов деятельности), реализации транспортных средств и иного движимого имущества; и с начала 2025 года путем полноценной реализации имеющегося недвижимого, а также оставшегося движимого имущества предприятия.

Так же из материалов дела следует, что помимо тепло-сетевого имущества, не участвующего в производственной деятельности, на балансе предприятия имеются здания, помещения и земельные участки (право аренды), реализации которых достаточно для удовлетворения требований кредиторов. В настоящий момент в рамках сводного исполнительного производства №22468/16/98066-СД ТУ Росимущества в Свердловской области выставлено на продажу и реализовано несколько нежилых помещений, находящихся на балансе предприятия: нежилые помещения и право долгосрочной аренды земельного участка, площадь 380,2 кв.м.; 2666,2 кв.м.; 7655 кв.м., кадастровый №№66:41:0108124:65, 66:41:0108124:58, 66:41:0108111:83, по адресу: 

<

...>. Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (торги №23000038750000000248), а также на сайте оператора электронной площадки (https://etpu.ru, торги №00446241246DS).

Рыночная (начальная) стоимостью имущества по оценке составляет         60 639 549 руб. 

На основании протокола о результатах торгов от 13.08.2024 победителем торгов признано ООО «Гольфстрим» с ценой предложения 100 661 651, 34 руб.

Условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. 

Доказательства невозможности удовлетворения требований АО «Уралсевергаз» за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности должника, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно отчету ФССП №774/3152 рыночная стоимость имущества предприятия, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, составляет 8,4 млрд. руб.

При этом судом учтено, что имущество общей стоимостью                               3 134 237 514,45 руб. не участвует в производственной деятельности предприятия, т.е. не используется МУП «Екатеринбургэнерго» в целях осуществления своего основного вида деятельности (ОКВЭД 35.30.3 - Распределение пара и горячей воды, тепловой энергии) и дополнительных видов деятельности, не связанных с поставкой тепловой энергии. Данный объем недвижимого имущества, составляющего 37% от реализуемой ФССП имущественной массы должника, с 2016-2018 гг. встроен в единый неразрывно связанный технологический комплекс имущества АО «Екатеринбургская тепло-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОЕРН 1156658056940) (сводный перечень с указанием стоимости имущества представлен в материалы дела).

В силу пункта 3.4. договоров аренды (договоры представлены в материалы дела) АО «ЕТК» эксплуатирует имущество МУП «Екатеринбургэнерго» в целях оказания потребителям услуг в сфере теплоснабжения, обеспечивает при осуществлении деятельности с использованием имущества возможности получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключение потребителей к объектам и (или) новым объектам.

Полное исключение из производственной и технологической деятельности должника имущества, переданного АО «ЕТК», подтверждается схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», которая подлежит утверждению на срок до 2045 года, согласно которой арендованное обществом имущество (тепловые сети, ЦТП) встроено в производственную деятельность АО «ЕТК», им эксплуатируется в целях оказания потребителям услуг в сфере теплоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Довод жалобы о том, что имущество, переданное АО «ЕТК», относится к четвертой очереди, основан не неверном толковании части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве и вытекающих из нее пунктов 1-4.

Из диспозиции нормы части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях удовлетворения требований кредиторов судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Это означает, что передача должником своего имущества третьему лицу не является препятствием для обращения на него взыскания.

Так, передача должником имущества в аренду не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать в отношении имущества весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в т.ч. направленных на реализацию данного имущества.

Иное понимание нормы части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве противоречит ее буквальному толкованию и является ошибочным.

Таким образом, имущества, которое непосредственно не участвует в производственной деятельности МУП «Екатеринбургэнерго», а именно, не используется предприятием в производстве и поставке тепловой энергии потребителям, достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1,4 млрд. руб. Вне рамок производственной деятельности предприятия находится имущественный комплекс общей стоимостью 3,1 млрд, руб., за которое предприятие получает арендные платежи от АО «ЕТК» и не использует в выработке собственной тепловой энергии.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что даже частичной реализации арестованного имущества должника 1-3 очереди достаточно для окончания сводного исполнительного производства №22468/16/98066-СД на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Иное заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам исполнительного производства помимо объектов, которыми владеет и пользуется АО «ЕТК», на балансе предприятия имеется имущество (земельные участки, здания, помещения), которое в совокупности оценено в рамках ИП в 1,3 млрд. руб. (отчет об оценке ФССП с расшифровкой имущества представлен в материалы дела). Сюда помимо зданий и помещений, занимаемых АО «ЕТК», включены свободные площади, не участвующие в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, помимо тепло-сетевого имущества, не участвующего в производственной деятельности, на балансе предприятия имеются здания, помещения и земельные участки (право аренды), реализации которых достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В состав имущества МУП «Екатеринбургэнерго» 1-3 очереди включены обыкновенные именные акции. 

Согласно приобщенной в материалы дела Выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 10.06.2019 №М-190610-004 предприятие являются владельцем ценных бумаг на общую сумму 4,9 млрд. руб.

Таким образом, довод АО «Уралсевергаз» о наличии у МУП «Екатеринбургэнерго» специальных признаки банкротства субъекта естественной монополии и неверном применении в этой части судом норм материального права является необоснованным.

МУП «Екатеринбургэнерго» исчерпывающим образом доказана возможность удовлетворения требований АО «Уралсевергаз» путем обращения взыскания на имущество предприятия 1-3 очереди, т.е. на имущество, не участвующее в производственной деятельности.

Относительно реализации приставом-исполнителем, в том числе имущества четвертой очереди, суд отмечает следующее.

Вопреки мнению кредитора, из содержания справки не следует, что судебным приставом совершены в ходе исполнительного производства все действия по обращению взыскания на имущество должника, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

Переход пристава-исполнителя к реализации, в том числе имущества «четвертой очереди» обусловлен не невозможностью погашения долга за счет имущества, указанного в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а волеизъявлением самого должника МУП «Екатеринбургэнерго», направленного на скорейшее закрытие задолженности и окончание сводного исполнительного производства.

02.02.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 направлено ходатайство МУП «Екатеринбургэнерго» о замене очередности реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №22468/16/98066-СД (копия ходатайства №270 от 31.01.2023 приложена к настоящим дополнениям).

Согласно ходатайству, которое приложено в материалы дела, должник воспользовался правом указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, переход пристава к реализации имущества четвертой очереди одновременно и наравне с имуществом третьей очереди обусловлен не невозможностью погашения долга за счет имущества 1-3 очереди, а тем, что такой способ реализации в наибольшей степени соответствует частным интересам кредиторов (заинтересованность в покупке тепло-сетевого имущества у более крупных компаний, в частности ПАО «Т Плюс», АО «ЕТК») и публичным интересам муниципального образования «город Екатеринбург» (обеспечение качественного и бесперебойного теплоснабжения города за счет объединения технологически связанного тепло-сетевого имущества АО «ЕТК» и МУП «Екатеринбургэнерго).

В обоснование доводов заявитель также ссылается на справку о составе имущества, представленную МУП «Екатеринбургэнерго» в материалы исполнительного производства в июле 2017 года.

Между тем, правового и фактического значения данная справка не имеет. По состоянию на актуальную дату состав имущества предприятия значительно изменился, большая часть имущества встроена в производственную деятельность АО «ЕТК», часть имущества реализована судебным приставом-исполнителем. 

Кредитор ссылается на состояние объективного банкротства должника без учета фактических обстоятельств дела и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации в части недопустимости отождествления конкретного долга отдельному кредитору с неплатежеспособностью должника в целом

С учетом объема имущественных активов должника: имущество, переданное АО «ЕТК», рыночной (начальной) стоимостью более 3,1 млрд, руб.; здания, помещения, права на земельные участки рыночной (начальной) стоимостью более 1 млрд, руб.; дебиторская задолженность, превышающая 667 млн. руб.; ценные бумаги стоимостью 4,9 млрд, руб., вывод кредитора о неплатежеспособности предприятия является необоснованным.

Как следует из пояснений должника, до настоящего времени снижение задолженности перед АО «Уралсевергаз» осуществляется за счет распределения денежных средств со счетов предприятия (поступления от основного и побочных видов деятельности), реализации транспортных средств и иного движимого имущества. К полноценной реализации имеющегося недвижимого, а также части движимого имущества предприятия, судебный пристав-исполнитель перешел только в начале 2025 года.

Таким образом, вывод кредитора об объективной неплатежеспособности должника носит предположительный характер.

Сумма погашения задолженности перед кредитором на момент возбуждения настоящего дела составляет более 711 млн. руб. 

За период сводного исполнительного производства в пользу кредитора окончено 39 исполнительных производств на сумму более 600 млн. руб.

На основании вышеизложенного, довод о нахождении МУП «Екатеринбургэнерго» в состоянии объективного банкротства противоречит фактическим обстоятельствам дела

При этом необходимо учитывать, что по смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

При введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации, тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность АО «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, отсутствие у должника задолженности по заработной плате и перед иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве МУП «Екатеринбургэнерго».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу №А60-9677/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко