АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1943/19 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-11888/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мацур Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-11888/2016 о прекращении производства по жалобе и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Талисман» (далее - общество Ломбард «Талисман», ломбард, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хилажев Д.М.

Мацур Наталья Ивановна как представитель работников должника (протокол от 18.07.2016) обратилась 23.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан суд с жалобой на действия Хилажева Д.М. по непредставлению полной и объективной информации о должнике и о его руководителе, и с  ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 (судья Гаврикова Р.А.) производство по жалобе Мацур Н.И. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, производство по настоящему делу о банкротстве общества Ломбард «Талисман» прекращено. 

В кассационной жалобе Мацур Н.И. просит определение суда первой инстанции от 17.12.2018 о прекращении производства по жалобе и постановление апелляционного суда от 11.02.2019 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Мацур Н.И., подавая жалобу на действия конкурсного управляющего, она действует не как представитель работников должника, а как самостоятельное лицо, чьи права нарушены, поскольку незаконные, по мнению Мацур Н.И., выводы, содержащиеся в заключении конкурсного управляющего Хилажева Д.М., могут повлечь возбуждение в отношении Мацур Д.М. уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и ее привлечение к иной ответственности, при том, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Хилажев Д.М. сделал необоснованные, как полагает Мацур Н.И., выводы о противоправных действиях руководителя должника, приведших к банкротству последнего, что нарушает интересы Мацур Н.И., при этом заключение Хилажева Д.М. построено на предположениях, соответствующие обстоятельства и все необходимые документы надлежащим образом Хилажевым Д.М. не исследовались, что также нарушает интересы кредиторов и учредителей должника. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Мацур Н.И., обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве, а по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, при этом в указанные порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, при этом заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что как следует из протокола собрания работников должника от 18.07.2016, представленного в материалы настоящего обособленного спора самой Мацур Н.И. в качестве обоснования ее статуса по данному делу о банкротстве, Мацур Н.И. является представителем работников должника, и, исходя из того, что, согласно сформулированному самой Мацур Н.И. предмету настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего должника, указанная жалоба не касается состава, размера и очередности удовлетворения требований работников должника по оплате труда и выплате выходных пособий, и иным образом не затрагивает права и законные интересы работников должника, при том, что, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только такие разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, свидетельствующих о возможности рассмотрения по существу настоящей жалобы Мацур Н.И. в рамках соответствующего самостоятельного обособленного в деле о банкротстве должника.

Ссылка Мацур Н.И. на то, что выводы, содержащиеся в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, нарушают ее права как бывшего руководителя должника, не принята во внимание апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании процессуальных норм, в том числе, с учетом того, что несогласие бывшего руководителя должника с выводами конкурсного управляющего относительно причин банкротства должника, положенными в основу составленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у бывшего руководителя должника права на обжалование соответствующих действий конкурсного управляющего, при том, что сведения о привлечении Мацур Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, а утверждение Мацур Н.И. о том, что на основании вышеназванного заключения конкурсного управляющего она может быть привлечена к уголовной и иной субсидиарной ответственности основаны на предположениях, не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждены, в то время как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках как гражданского, так и уголовного судопроизводства осуществляется не на основании каких-либо выводов конкурсного управляющего, а производится уполномоченными компетентными органами по результатам проведенных ими в установленном законом порядке исследовании и оценки всех необходимых обстоятельств.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что настоящая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана лицом, которое, в соответствии с действующим законодательством, не имеет права на соответствующее обжалование, производство по настоящей жалобе Мацур Н.И. обоснованно прекращено судами.

При этом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Мацур Н.И. о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают интересы кредиторов и учредителей должника, судом округа отклоняется, поскольку Мацур Н.И. не имеет полномочий действовать от лица названных лиц в защиту их права и законных интересов, и доказательства иного отсутствуют, при том, что сами указанные лица, каких-либо возражений и доводов, касающихся обжалуемых судебных актов, не заявляют.   

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании процессуальных норм  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-11888/2016 о прекращении производства по жалобе и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-11888/2016 о прекращении производства по жалобе и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мацур Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      Г.М. Столяренко