﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-4098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Крысина Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-4098/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «РосТранс» (ИНН 8904062220, ОГРН 1098904003472), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосТранс» Истюшкина Ильи Андреевича о признании сделок, совершенных с Крысиным Алексеем Егоровичем, недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: глава крестьянско-фермерского хозяйства Крысин Алексей Егорович, представитель конкурсного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича – Истюшкина М.В. по доверенности от 11.05.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «РосТранс» (далее – общество «РосТранс», должник) его конкурсный управляющий Истюшкин Илья Андреевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017 № 01/2017-КП, от 12.08.2018 № 07/2018-КП-119898, заключенных с Крысиным Алексеем Егоровичем (далее – Крысин А.Е., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде обязания Крысина А.Е. возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявления удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крысин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания, что ограничило его право на защиту путем предоставления доказательств; передача в собственность спорных объектов, была предусмотрена еще на этапе предоставления должнику займа на приобретение спорного имущества, что свидетельствует о реальности совершенных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной желобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником в лице генерального директора Крысина Александра Алексеевича (далее – Крысин А.А.) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крысиным А.Е. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017 № 01/2017-КП, от 12.08.2018 №07/2018-КП-119898 (далее совместно - договоры купли-продажи), по условия которых должник обязался передать, а Крысин А.А. принять и оплатить стоимость следующего имущества: 

нежилое помещение - здание «Свинарник № 1», общей площадью 502,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Южно-Ягунское месторождение, строение 1/1, кадастровый номер объекта – 86:03:0000000:95976, стоимостью 1 500 000 руб. (далее – объект недвижимости № 1),

нежилое помещение - здание «Свинарник № 2», общей площадью726,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Южно-Ягунское месторождение строение 1/2, кадастровый номер объекта – 86:03:0090102:6399, стоимостью 1 200 000 руб. (далее – объект недвижимости № 2).

В силу пунктов 3.2 договоров купли-продажи, все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности должника на указанные объекты недвижимости прекращено и зарегистрировано за новым собственником - Крысиным А.Е. 17.11.2017 и 12.09.2018.

Согласно копии свидетельства о рождении Крысин А.А., являвшегося руководителем должника на даты совершения оспариваемых сделок, отцом указанного лица является Крысин А.Е.

Решением суда от 04.05.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – общество «Запсибавто») о взыскании с должника задолженности по договору от 20.12.2016 № 1-ивк, право требование по которому получено в результате заключения договора о переводе долга от 01.06.2017, удовлетворено. С должника в пользу общество «Запсибавто» взыскано 2 300 000 руб. - основной задолженности, 111 817 руб. 81 коп. - процентов, а также 34 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело банкротстве должника возбуждено 30.04.2019 на основании заявления общество «Запсибавто». Определением суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества «ЗапСибАвто» в размере 2 446 795 руб. 81 коп, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 20.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден управляющий. 

Согласно отчету об оценке, на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость объекта недвижимости № 1 составила 1 368 000 руб., объекта недвижимости № 2 – 1 721 000 руб.

В результате анализ движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810800000548135 денежные средства от Крысина А.Е. в счет оплаты по договорам купли-продажи не поступали.

В качестве обоснования реальности договоров купли-продажи, Крысин А.Е. ссылается на предоставление заемных денежных средств Крысину А.А. в размере 3 000 000 руб. и предоставляет копию расписки от 01.07.2014, согласно которой возврат займа предусмотрен путем передачи спорных объектов недвижимости в собственность Крысину А.Е., а также справки о его доходах за периоды с 1998 года по 2006 год, с 2011 года по 2013 год.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, совершенны в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые включены в реестр требования кредиторов, без равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению объема конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, установив, что спорные договоры купли-продажи заключены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам, в результате отчуждения ликвидного имущества должника без предоставления равноценного встречного предоставления, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая аффилированность сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания спорных договоров стороны знали о наличии неисполненных обязательств перед обществом «Запсибавто» в виду недостаточности средств для погашения задолженности, взысканной по решению суда от 04.05.2018.

Судом отклонены ссылки ответчика в обоснование реальности правоотношений сторон по договорам купли-продажи на наличие заемных обязательств и копию расписки от 01.07.2014, поскольку не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа, его предоставление физическому лицу, заключения именно договоров купли-продажи с указанием порядка оплаты стоимости объектов путем безналичного перечисления, а не передача объектов в качестве возврата денежных средств. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчикао приобщении дополнительных документов.

Отклоняя доводы Крысина А.Е. о наличии у него финансовой возможности для оплаты спорных объектов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащего документального обоснования достаточности дохода в спорный период, а также доказательств осуществления между сторонами расчетов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью уменьшения объема конкурсной массы, отсутствуют доказательства, подтверждающие встречного предоставления со стороны Крысина А.Е., наличия у него финансовой возможности оплаты стоимости объектов недвижимости пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности. 

Утверждения ответчика о наличии заемных обязательств и правомерности получения объектов в собственность судами оценены критически с учетом отсутствия экономического обоснования предоставления займа, оформления сторонами отношений путем заключения договоров купли-продажи с указанием обязанности ответчика по оплате объектов недвижимости в безналичном порядке, которая последним не исполнена.

Доводы кассатора о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени проведения заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что определения о принятии, отложении заседаний направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, определение суда первой инстанции об отложении заседаний от 04.09.2020, от 25.09.2020, от 02.10.2020 по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 04.09.2020, 26.09.2020, 03.10.2020.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований полагать несовременным получение Крысиным А.Е. судебных актов об отложении заседания не имеется.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию Крысина А.Е., изложенную им в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами двух инстанций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А81-4098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					             Е.А. Куклева

 

Судьи									             М.Ю. Бедерина

 

О.В. Ишутина