Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Калининград Дело № А21-3683/2019  «30» апреля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме «30» апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого  акционерного общества «Гусев-Водоканал»  

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской  области  

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 № 27окк-04-06 

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018.  

установил:

Открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию  цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба, административный  орган) от 28.02.2019 № 27окк-04-06 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.   В обоснование ссылается на малозначительность совершенного  правонарушения, которое не представляет большой общественной опасности для  охраняемых законом интересов.  

 Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в  отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   Представитель Службы требования не признал, ссылаясь на то, что  материалами проверки доказан факт осуществления Обществом деятельности по  подключению к системе центрального водоснабжения по неустановленным  

органом государственного регулирования тарифам. Указал на то, что  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку проверкой  выявлено несколько аналогичных правонарушений, совершенных Обществом в  разное время по подключению различных потребителей, что свидетельствует о  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой  обязанности.  

 Заслушав представителя административного органа, исследовав  доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Службой в отношении Общества была  проведена плановая выездная проверка.  

В ходе проверки установлено, что Общество заключило с ООО «СТК»  договор от 06.09.2018 на прокладку сетей водопроводного ввода и  канализационного выпуска по адресу: 

<

...>.  

Стоимость услуг по договору определена в соответствии со сметой, в которую  входят работы по разработке траншей экскаватором, укладке трубопроводов,  врезке в существующие сети водоснабжения и водоотведения и т.д.  

В связи с тем, что врезка является фактическим подключением объекта к  централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, она  является стадией технологического присоединения к централизованным сетям  водоснабжения и водоотведения.  

Между тем, заявителем не были направлены в Службу инвестиционная  программа на 2018 год, а также расчет платы за подключение к сетям  водоснабжения Общества. Соответствующий тариф Службой не был утвержден.  

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об  административном правонарушении от 18.02.2019 № 27окк-02-05.  

28 февраля 2019 года Службой вынесено постановление № 27окк-04-06 о  признании Общества виновным в нарушении установленного порядка  регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно ином  нарушении установленного порядка ценообразования, т.е. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50  000 рублей (штраф снижен в два раза на основании статьи 4.1 КоАП РФ).  

Общество, не согласившись с постановлением Службы, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка  регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное  

нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП  РФ, является посягательство на установленный государством порядок  ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования  осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических  интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального  функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии со статьями 18, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в  сфере холодного водоснабжения относится подключение (технологическое  присоединение) к централизованной системе водоснабжения, регулированию  подлежат тариф на подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе холодного водоснабжения; к регулируемым видам  деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое  присоединение) к централизованной системе водоотведения, регулированию  подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе водоотведения.  

То есть, в соответствии с нормами действующего законодательства Общество  обязано установить тариф за подключение (технологическое присоединение)  объекта к централизованной сети холодного водоснабжения, и рассчитать плату за  технологическое присоединение объекта к централизованной системе  водоснабжения и (или) водоотведения.  

В нарушение вышеуказанных норм права, без установления тарифа и расчета  платы за технологическое присоединение Обществом были оказаны услуги ООО  «СТК» по подключению к сетям водоснабжения.  

Факт осуществления Обществом регулируемой деятельности по  неустановленному Службой тарифу подтверждается материалами дела и  заявителем не оспаривается.  

 Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению установленных требований в сфере ценообразования, Обществом  не представлено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о  наличии вины в совершении административного правонарушения.  

 Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в  действиях Общества имеется состав вменяемого административного  правонарушения.  

 Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к  ответственности Службой соблюден.  

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и  освобождения заявителя от наказания суд в данном случае не усматривает.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается в  зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

 В рассматриваемом случае суд признал, что деяние не характеризуется  экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу  охраняемым интересам, ничем не отличается от обычных условий, при которых  совершаются подобного рода нарушения. Причины, по которым заявителем не  была исполнена обязанность по обращению в Службу для установления тарифа на  подключение к сетям водоснабжения, суду не сообщены.  

 Кроме того, судом учтено, что за период 2018 года заявителем совершены два  правонарушения, выразившиеся в оказании услуг по подключению к сетям  водоснабжения по неустановленным органом государственного регулирования  тарифам, в одном случае – в сентябре 2018 года в отношении ООО «СТК», в  другом случае – в июне 2018 года в отношении ООО «СК «Эдиль», что  свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей  публично-правовой обязанности.  

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и  отмене оспариваемого постановления суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества  «Гусев-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию  цен и тарифов Калининградской области от 28 февраля 2019 года № 27окк-04-06 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.С.Сергеева